Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-20639/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278, ИНН 5501215415) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Суховой Валентины Федоровны, Ивановой Лоры Александровны - об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - Наумова А.Г. по доверенности от 01.12.2011;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" - Цалко Н.С. по доверенности N 10 от 29.03.2012;
- Сухова Валентина Федоровна - лично (предъявлен паспорт);
- Ишмухаметова Н.Н. - лично (предъявлен паспорт) в качестве слушателя;
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТиИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ЗАО "УК Партнер-Гарант", ответчик, податель жалобы) об обязании ЗАО "УК Партнер-Гарант" передать ООО "КТиИС" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 4 по улице Кузнецова города Омска: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; паспорта на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; проект на узел учета тепловой энергии (оригинал), проектно-сметную документацию (копию проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме N 4 по улице Н. Кузнецова за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года; журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных, ремонтных) работ; журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; протоколы общих собраний собственников жилого многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года; регистрационные карточки учета граждан Ф-9, Ф-10, технический паспорт на теплосчетчик электромагнитный КМ-5 N 80611/80577/С, паспорт на комплект термообразователей сопротивления пластиковых КТС-Б, паспорт на счетчики горячей воды N 0068849, технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии теплоснабжения, приложения к техническому проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-20639/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; на ЗАО "УК Партнер-Гарант" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "КТиИС" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома N 4 по ул. Н. Кузнецова в городе Омске; с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу ООО "КТиИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УК Партнер-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УК Партнер-Гарант" сослалось на следующие обстоятельства:
- - договор управления от 01.02.2007 N У-162/2007 продлен на тех же условиях и на тот же срок с 01.02.2012, поскольку заявления о прекращении срока его действия ни от одной из сторон не поступало;
- - вывод суда первой инстанции об отказе ЗАО "УК Партнер-Гарант" от подписания договора управления и пролонгации договора управления N от 01.02.2007 У-162/2007 сделан на основании письма от 28.02.2012 N 101-12. Между тем, указанное письмо также датировано в период действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007, и, кроме того, подписано заместителем директора по правовым вопросам, который не является уполномоченным лицом для совершения юридических действий такого характера;
- - в материалы дела представлены и иные документы свидетельствующие о продлении срока действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007, а именно: протокол общего собрания жителей дома N 4 по ул. Н. Кузнецова от 10.12.2012, уведомление о продлении срока действия договора управления до 30.12.2012, уведомление о продлении срока действия договора управления до 01.02.2013, заявление от инициативной группы собственников о непередаче технической документацию в ООО "КТиИС" (вх. N 296 от 30.03.2012), заявление от инициативной группы собственников о согласии с продлением срока действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007 до 01.02.2013 (вх. N 284 от 30.03.2012);
- - в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Между тем, истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, что ответчиком, как управляющей компанией, допущены нарушения условия договора управления, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора;
- - соглашение о расторжении договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007 между ЗАО "УК Партнер-Гарант" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 4 по ул. Н. Кузнецова в г. Омске, не заключалось, собственниками помещений решения о расторжении договора управления в установленном законом порядке не принималось. Следовательно, факт расторжения договора управления не может быть подтвержден ответами неуполномоченных должностных лиц, Роспотребнадзора от 09.04.2012 или Госжилстройнадзора от 16.03.2012;
- - по состоянию на сегодняшний день работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома выполняет ответчик, подготовка внутридомовых инженерных сетей дома к эксплуатации в зимний период осуществляется также ответчиком, от собственников поступает оплата за выполненные работы и оказанные услуги, следовательно, собственники помещений согласились с продлением договорных отношений с ответчиком.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сухова В.Ф представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иванова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Сухова В.Ф. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика, направленного в ответ на обращение Ивановой Л.А.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в настоящее время оспаривают решения общего собрания о выборе управляющей компании и о выборе способа управления; возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа.
Представитель ООО "КТиИС" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал ходатайство Суховой В.Ф. о приобщении к материалам дела копии письма ответчика
Сухова В.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное Суховой В.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика, содержащего сообщение об отказе от договора по истечении его срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Письмо ЗАО "УК Партнер-Гарант" направленное в ответ на обращение Ивановой Л.А. (вх. N 1074 от 12.12.2011), на которое Сухова В.Ф. ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не было представлено в суд первой инстанции.
Сухова В.Ф. ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное письмо находилось в органах прокуратуры в связи с проводимой ими проверкой правомерности действий ответчика по обращению собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако Сухова В.Ф. документально не доказала указанное утверждение.
Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "УК Партнер-Гарант", ООО "КТиИС", Сухову В.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не отказывалось от договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, договор был пролонгирован на новый срок и в настоящее время является действующим.
Суд апелляционной инстанции считает такой довод подателя жалобы не состоятельным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по улице Н. Кузнецова в городе Омске ЗАО "УК Партнер-Гарант" избрано управляющей компанией.
Указанная управляющая компания заключила с собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007.
Согласно пункту 9.1 договора управления данный договор заключен на срок 5 лет.
В соответствии с пунктом 9.8 договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из материалов дела усматривается, что единый документ об уведомлении собственников дома N 4 по ул. Н. Кузнецова о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007 ЗАО "УК Партнер-Гарант" в дело не представлен.
Между тем в деле имеются иные документы, подтверждающие прекращение действия указанного договора с 01.02.2012 в связи с истечением срока по инициативе ответчика, а также доказательства, подтверждающие доведение до собственников информации о прекращении действия договора управления многоквартирным домом по инициативе ЗА "УК Партнер-Гарант".
Так, на письма председателя Совета дома N 4 по ул. Н. Кузнецова, ЗАО "УК Партнер-Гарант" письмом от 28.02.20122 N 101-12 (на вх. N 35, 33-о, 42-о, 159 от 18.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 21.02.2012) ответило, что договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Н. Кузнецова в городе Омске расторгнут с 01.02.2012 в связи с окончанием срока его действия, о чем собственники заблаговременно были уведомлены (том 1 листы дела 127, 128 - 129).
Аналогичная информация о прекращении действия договора управления предоставлена собственникам помещений Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска (письмо от 22.02.2012 N 797ж-11/1813-12 - том 2 листы дела 130-131), Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (письмо от 16.03.2012 N 12/гжн-2362 - том 1 лист дела 136) в ответах на их обращения.
Как следует из смысла и буквального содержания ответов, указанные органы провели проверку действий (бездействия) ответчика при обращениях собственников помещений об изменении условий договора управления на следующий период, а также его действий в отношении действий по заключению договора на обслуживание дома оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на новый период взамен договора на управление домом.
То есть информация о прекращении договора по истечении срока его действия была доведена до надзирающих органов самим ответчиком.
Так, в ответе прокуратуры содержится указание на то, что ответчик еще в декабре 2011 года довел до собственников информацию о прекращении договора управления по окончании его срока (том 2 лист дела 130).
Кроме того, в материалах дела содержится копия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, на котором содержится отметка "недействующий договор", а также отметка "копия верна" и подпись представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Цалко (том 1 листы дела 129 - 133), которая была получена представителем собственников от органов Роспотребнадзора г. Омска в ответ на просьбу о его предоставлении в связи с уклонением ответчика от продления договора на управление жилым домом (том 1 лист дела 137).
Из ответа Прокуратуры ОАО г. Омска от 16.12.2011 года (том 1 лист дела 133) в совокупности с текстом обращения собственников (том 1 лист дела 132) следует, что ответчик действительно еще в ноябре 2011 года приглашал к себе старшую по дому и вручил ей текст нового договора, который не являлся договор на управление.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инициатором прекращения действия договора управления в связи с истечением срока его действия является ЗАО "УК Партнер-Гарант" является правильным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, заключенного между собственниками дома N 4 по ул. Н. Кузнецова и ЗАО "УК Партнер-Гарант", с 01.02.2012.
При этом отсутствие в деле письменного обращения ответчика об отсутствии намерения прекратить договор по истечении его срока не исключает возможности оценки представленных доказательств в их совокупности с учетом того, что правоотношения собственников и управляющей компании характеризуются особенностями, обусловленными нормами жилищного, а не гражданского законодательства, в частности, тем, что собственники в спорный период не уполномочили какое-либо конкретное лицо на получение информации от управляющей компании.
Вместе с тем представленные доказательства свидетельствуют, что заявленный отказ до истечения срока действия договора был доведен до сведения собственников непосредственно ответчиком.
Кроме того, выписка из протокола общего собрания от 10.12.2011 года и сам протокол подтверждают факт представления ответчиком в адрес собственников помещений проекта договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не договора на управление многоквартирным домом.
Этим же протоколом подтвержден факт того, что собственники отказались продлять действующий договор на прежних условиях в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ГК РФ, то есть фактически заявили о его прекращении, поскольку помимо иного срока действия собственниками был предложен иной перечень услуг по управлению.
Сообщение об этом напрямую было доведено до ответчика 18.01.2012 года (том 1 лист дела 123).
Указанное письмо, содержащее обстоятельства, относящиеся к периоду его составления, задолго до возникновения спора в суде также подтверждает как действия ответчика, направленные на прекращение договора управления и его замену договором на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и доведение собственниками факта того, что они не намерены продлять договор на прежних условиях.
Соглашение об изменении договора достигнуто не было.
Ссылки подателя жалобы на то, что стороны договора от 01.02.2007 N У-162/2007 не намеревались его прекращать, а хотели лишь внести в него изменения, не соответствуют представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик категорически отказался продлять договор на условиях, предложенных собственниками (на 3 года и с иным перечнем услуг и работ), а собственники категорически отказались от заключения взамен договора на управление домом договора на обслуживание общего имущества.
При таких обстоятельствах, речь, безусловно, идет о состоявшемся отказе от продления договора на прежних условиях с обеих сторон.
Последующее изменение поведения ответчика было вызвано лишь действиями собственников по выбору иной управляющей организации.
Доводы ответчика об отсутствии его на общем собрании собственников помещений от 10.12.2012 года правового значения для разрешения спора не имеют.
Отклоняются судом и доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика письмо N 101-12 от 28.02.2012. Указанное письмо лишь подтверждает факт ранее сделанного заявления об отказе от договора.
А то, что действия по отказу от продления договора управления исходили именно от руководства ответчика, подтверждается тем, что ответчик довел свой отказ не только до сведения собственников, но и до сведения надзорных органом, на что указывалось выше.
То есть совершение действий по подтверждению отказа от договора работниками ответчика по указанию руководителя суду представляется очевидным с учетом последовательного поведения ответчика.
Доводы о том, что уже после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия договор был фактически продлен путем обмена письмами с рядом собственников и их инициативной группой, судом отклоняется.
После прекращения договора в связи с истечением срока (когда такое прекращение как в настоящем деле состоялось) речь может идти только о заключении нового договора.
В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, то есть, в данном случае путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
А, кроме того, условия такого договора определяются общим собранием собственников.
В деле нет ни собрания такого рода, ни договора такого рода к моменту обмена письмами с инициативной группой.
При этом сам ответчик ссылается на переписку, которая содержит как минимум иной срок действия договора, который подлежал утверждению на общем собрании.
Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что собственниками помещений не определены нарушения, которые допущены управляющей компанией, и которые дают им право отказаться от исполнения договора управления.
Как обоснованно установил суд первой инстанции речь идет не о досрочном отказе от договора, а об истечении срока его действия.
Но в любом случае пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственники дома N 4 по ул. Н. Кузнецова 17.03.2012 провели общее собрание, на котором приняли решение заключить договор на управление домом с ООО "КТиИС", а также о проведении заочного собрания и поименного голосования о выборе управляющей компании (том 1 лист дела 15).
02.04.2012 состоялся подсчет голосов по проведенному заочному голосованию, по результатам которого принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "КТиИС" (том 1 листы дела 13 - 14).
Поскольку собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с иной управляющей компанией, то даже если бы речь шла о досрочном отказе от договора, установление случаев невыполнения условий договора, как основания для расторжения договора, не требуется.
Доводы подателя жалобы об оплате собственниками помещений оказанных ответчиком услуг, а, следовательно, согласии на продление действия договора, не могут иметь правового значения, поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия. А в отношении следующего периода регулирования управляющая компания должна приобрести свой статус в установленном жилищным законодательством порядке - путем принятия решения на собрании собственников, а не путем единоличного одобрения отдельных собственников.
Более того, как следует из пояснений третьего лица - Суховой Ф.В. - перечисление денежных средств собственниками на счет ответчика по его квитанциям вызвано тем, что часть денежных средств ЗАО "УК Партнер-Гарант" в дальнейшем перечисляет иному лицу (услуги по предоставлению газа и услуги по обслуживанию узла учета тепла организации оказываются ООО "Регион-Сервис").
Ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на обжалование в настоящее время решений собраний собственников о выборе управляющей компании и о выборе способа управления не имеют значения для настоящего дела.
На дату вынесения судебного акта, решения собраний собственников помещений не только не были признаны недействительными, но даже не обжаловались лицами, которые имели право на такое обжалование, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из их законности.
Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.
Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.
Это же следует из разъяснений, изложенных, например, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.
Между тем, такие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах ЗАО "УК Партнер-Гарант", в случае признания решений собственников недействительными, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-20639/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-20639/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-20639/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А46-20639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-20639/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278, ИНН 5501215415) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Суховой Валентины Федоровны, Ивановой Лоры Александровны - об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - Наумова А.Г. по доверенности от 01.12.2011;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" - Цалко Н.С. по доверенности N 10 от 29.03.2012;
- Сухова Валентина Федоровна - лично (предъявлен паспорт);
- Ишмухаметова Н.Н. - лично (предъявлен паспорт) в качестве слушателя;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТиИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ЗАО "УК Партнер-Гарант", ответчик, податель жалобы) об обязании ЗАО "УК Партнер-Гарант" передать ООО "КТиИС" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 4 по улице Кузнецова города Омска: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; паспорта на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; проект на узел учета тепловой энергии (оригинал), проектно-сметную документацию (копию проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме N 4 по улице Н. Кузнецова за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года; журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных, ремонтных) работ; журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; протоколы общих собраний собственников жилого многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года; регистрационные карточки учета граждан Ф-9, Ф-10, технический паспорт на теплосчетчик электромагнитный КМ-5 N 80611/80577/С, паспорт на комплект термообразователей сопротивления пластиковых КТС-Б, паспорт на счетчики горячей воды N 0068849, технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии теплоснабжения, приложения к техническому проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-20639/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; на ЗАО "УК Партнер-Гарант" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "КТиИС" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома N 4 по ул. Н. Кузнецова в городе Омске; с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу ООО "КТиИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УК Партнер-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УК Партнер-Гарант" сослалось на следующие обстоятельства:
- - договор управления от 01.02.2007 N У-162/2007 продлен на тех же условиях и на тот же срок с 01.02.2012, поскольку заявления о прекращении срока его действия ни от одной из сторон не поступало;
- - вывод суда первой инстанции об отказе ЗАО "УК Партнер-Гарант" от подписания договора управления и пролонгации договора управления N от 01.02.2007 У-162/2007 сделан на основании письма от 28.02.2012 N 101-12. Между тем, указанное письмо также датировано в период действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007, и, кроме того, подписано заместителем директора по правовым вопросам, который не является уполномоченным лицом для совершения юридических действий такого характера;
- - в материалы дела представлены и иные документы свидетельствующие о продлении срока действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007, а именно: протокол общего собрания жителей дома N 4 по ул. Н. Кузнецова от 10.12.2012, уведомление о продлении срока действия договора управления до 30.12.2012, уведомление о продлении срока действия договора управления до 01.02.2013, заявление от инициативной группы собственников о непередаче технической документацию в ООО "КТиИС" (вх. N 296 от 30.03.2012), заявление от инициативной группы собственников о согласии с продлением срока действия договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007 до 01.02.2013 (вх. N 284 от 30.03.2012);
- - в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Между тем, истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, что ответчиком, как управляющей компанией, допущены нарушения условия договора управления, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора;
- - соглашение о расторжении договора управления от 01.02.2007 N У-162/2007 между ЗАО "УК Партнер-Гарант" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 4 по ул. Н. Кузнецова в г. Омске, не заключалось, собственниками помещений решения о расторжении договора управления в установленном законом порядке не принималось. Следовательно, факт расторжения договора управления не может быть подтвержден ответами неуполномоченных должностных лиц, Роспотребнадзора от 09.04.2012 или Госжилстройнадзора от 16.03.2012;
- - по состоянию на сегодняшний день работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома выполняет ответчик, подготовка внутридомовых инженерных сетей дома к эксплуатации в зимний период осуществляется также ответчиком, от собственников поступает оплата за выполненные работы и оказанные услуги, следовательно, собственники помещений согласились с продлением договорных отношений с ответчиком.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сухова В.Ф представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иванова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Сухова В.Ф. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика, направленного в ответ на обращение Ивановой Л.А.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в настоящее время оспаривают решения общего собрания о выборе управляющей компании и о выборе способа управления; возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа.
Представитель ООО "КТиИС" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал ходатайство Суховой В.Ф. о приобщении к материалам дела копии письма ответчика
Сухова В.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное Суховой В.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика, содержащего сообщение об отказе от договора по истечении его срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Письмо ЗАО "УК Партнер-Гарант" направленное в ответ на обращение Ивановой Л.А. (вх. N 1074 от 12.12.2011), на которое Сухова В.Ф. ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не было представлено в суд первой инстанции.
Сухова В.Ф. ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное письмо находилось в органах прокуратуры в связи с проводимой ими проверкой правомерности действий ответчика по обращению собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако Сухова В.Ф. документально не доказала указанное утверждение.
Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "УК Партнер-Гарант", ООО "КТиИС", Сухову В.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не отказывалось от договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, договор был пролонгирован на новый срок и в настоящее время является действующим.
Суд апелляционной инстанции считает такой довод подателя жалобы не состоятельным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по улице Н. Кузнецова в городе Омске ЗАО "УК Партнер-Гарант" избрано управляющей компанией.
Указанная управляющая компания заключила с собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007.
Согласно пункту 9.1 договора управления данный договор заключен на срок 5 лет.
В соответствии с пунктом 9.8 договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из материалов дела усматривается, что единый документ об уведомлении собственников дома N 4 по ул. Н. Кузнецова о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007 ЗАО "УК Партнер-Гарант" в дело не представлен.
Между тем в деле имеются иные документы, подтверждающие прекращение действия указанного договора с 01.02.2012 в связи с истечением срока по инициативе ответчика, а также доказательства, подтверждающие доведение до собственников информации о прекращении действия договора управления многоквартирным домом по инициативе ЗА "УК Партнер-Гарант".
Так, на письма председателя Совета дома N 4 по ул. Н. Кузнецова, ЗАО "УК Партнер-Гарант" письмом от 28.02.20122 N 101-12 (на вх. N 35, 33-о, 42-о, 159 от 18.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 21.02.2012) ответило, что договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Н. Кузнецова в городе Омске расторгнут с 01.02.2012 в связи с окончанием срока его действия, о чем собственники заблаговременно были уведомлены (том 1 листы дела 127, 128 - 129).
Аналогичная информация о прекращении действия договора управления предоставлена собственникам помещений Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска (письмо от 22.02.2012 N 797ж-11/1813-12 - том 2 листы дела 130-131), Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (письмо от 16.03.2012 N 12/гжн-2362 - том 1 лист дела 136) в ответах на их обращения.
Как следует из смысла и буквального содержания ответов, указанные органы провели проверку действий (бездействия) ответчика при обращениях собственников помещений об изменении условий договора управления на следующий период, а также его действий в отношении действий по заключению договора на обслуживание дома оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на новый период взамен договора на управление домом.
То есть информация о прекращении договора по истечении срока его действия была доведена до надзирающих органов самим ответчиком.
Так, в ответе прокуратуры содержится указание на то, что ответчик еще в декабре 2011 года довел до собственников информацию о прекращении договора управления по окончании его срока (том 2 лист дела 130).
Кроме того, в материалах дела содержится копия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, на котором содержится отметка "недействующий договор", а также отметка "копия верна" и подпись представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Цалко (том 1 листы дела 129 - 133), которая была получена представителем собственников от органов Роспотребнадзора г. Омска в ответ на просьбу о его предоставлении в связи с уклонением ответчика от продления договора на управление жилым домом (том 1 лист дела 137).
Из ответа Прокуратуры ОАО г. Омска от 16.12.2011 года (том 1 лист дела 133) в совокупности с текстом обращения собственников (том 1 лист дела 132) следует, что ответчик действительно еще в ноябре 2011 года приглашал к себе старшую по дому и вручил ей текст нового договора, который не являлся договор на управление.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инициатором прекращения действия договора управления в связи с истечением срока его действия является ЗАО "УК Партнер-Гарант" является правильным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N У-162/2007, заключенного между собственниками дома N 4 по ул. Н. Кузнецова и ЗАО "УК Партнер-Гарант", с 01.02.2012.
При этом отсутствие в деле письменного обращения ответчика об отсутствии намерения прекратить договор по истечении его срока не исключает возможности оценки представленных доказательств в их совокупности с учетом того, что правоотношения собственников и управляющей компании характеризуются особенностями, обусловленными нормами жилищного, а не гражданского законодательства, в частности, тем, что собственники в спорный период не уполномочили какое-либо конкретное лицо на получение информации от управляющей компании.
Вместе с тем представленные доказательства свидетельствуют, что заявленный отказ до истечения срока действия договора был доведен до сведения собственников непосредственно ответчиком.
Кроме того, выписка из протокола общего собрания от 10.12.2011 года и сам протокол подтверждают факт представления ответчиком в адрес собственников помещений проекта договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не договора на управление многоквартирным домом.
Этим же протоколом подтвержден факт того, что собственники отказались продлять действующий договор на прежних условиях в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ГК РФ, то есть фактически заявили о его прекращении, поскольку помимо иного срока действия собственниками был предложен иной перечень услуг по управлению.
Сообщение об этом напрямую было доведено до ответчика 18.01.2012 года (том 1 лист дела 123).
Указанное письмо, содержащее обстоятельства, относящиеся к периоду его составления, задолго до возникновения спора в суде также подтверждает как действия ответчика, направленные на прекращение договора управления и его замену договором на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и доведение собственниками факта того, что они не намерены продлять договор на прежних условиях.
Соглашение об изменении договора достигнуто не было.
Ссылки подателя жалобы на то, что стороны договора от 01.02.2007 N У-162/2007 не намеревались его прекращать, а хотели лишь внести в него изменения, не соответствуют представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик категорически отказался продлять договор на условиях, предложенных собственниками (на 3 года и с иным перечнем услуг и работ), а собственники категорически отказались от заключения взамен договора на управление домом договора на обслуживание общего имущества.
При таких обстоятельствах, речь, безусловно, идет о состоявшемся отказе от продления договора на прежних условиях с обеих сторон.
Последующее изменение поведения ответчика было вызвано лишь действиями собственников по выбору иной управляющей организации.
Доводы ответчика об отсутствии его на общем собрании собственников помещений от 10.12.2012 года правового значения для разрешения спора не имеют.
Отклоняются судом и доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика письмо N 101-12 от 28.02.2012. Указанное письмо лишь подтверждает факт ранее сделанного заявления об отказе от договора.
А то, что действия по отказу от продления договора управления исходили именно от руководства ответчика, подтверждается тем, что ответчик довел свой отказ не только до сведения собственников, но и до сведения надзорных органом, на что указывалось выше.
То есть совершение действий по подтверждению отказа от договора работниками ответчика по указанию руководителя суду представляется очевидным с учетом последовательного поведения ответчика.
Доводы о том, что уже после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия договор был фактически продлен путем обмена письмами с рядом собственников и их инициативной группой, судом отклоняется.
После прекращения договора в связи с истечением срока (когда такое прекращение как в настоящем деле состоялось) речь может идти только о заключении нового договора.
В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, то есть, в данном случае путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
А, кроме того, условия такого договора определяются общим собранием собственников.
В деле нет ни собрания такого рода, ни договора такого рода к моменту обмена письмами с инициативной группой.
При этом сам ответчик ссылается на переписку, которая содержит как минимум иной срок действия договора, который подлежал утверждению на общем собрании.
Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что собственниками помещений не определены нарушения, которые допущены управляющей компанией, и которые дают им право отказаться от исполнения договора управления.
Как обоснованно установил суд первой инстанции речь идет не о досрочном отказе от договора, а об истечении срока его действия.
Но в любом случае пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственники дома N 4 по ул. Н. Кузнецова 17.03.2012 провели общее собрание, на котором приняли решение заключить договор на управление домом с ООО "КТиИС", а также о проведении заочного собрания и поименного голосования о выборе управляющей компании (том 1 лист дела 15).
02.04.2012 состоялся подсчет голосов по проведенному заочному голосованию, по результатам которого принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "КТиИС" (том 1 листы дела 13 - 14).
Поскольку собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с иной управляющей компанией, то даже если бы речь шла о досрочном отказе от договора, установление случаев невыполнения условий договора, как основания для расторжения договора, не требуется.
Доводы подателя жалобы об оплате собственниками помещений оказанных ответчиком услуг, а, следовательно, согласии на продление действия договора, не могут иметь правового значения, поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия. А в отношении следующего периода регулирования управляющая компания должна приобрести свой статус в установленном жилищным законодательством порядке - путем принятия решения на собрании собственников, а не путем единоличного одобрения отдельных собственников.
Более того, как следует из пояснений третьего лица - Суховой Ф.В. - перечисление денежных средств собственниками на счет ответчика по его квитанциям вызвано тем, что часть денежных средств ЗАО "УК Партнер-Гарант" в дальнейшем перечисляет иному лицу (услуги по предоставлению газа и услуги по обслуживанию узла учета тепла организации оказываются ООО "Регион-Сервис").
Ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на обжалование в настоящее время решений собраний собственников о выборе управляющей компании и о выборе способа управления не имеют значения для настоящего дела.
На дату вынесения судебного акта, решения собраний собственников помещений не только не были признаны недействительными, но даже не обжаловались лицами, которые имели право на такое обжалование, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из их законности.
Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.
Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.
Это же следует из разъяснений, изложенных, например, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.
Между тем, такие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах ЗАО "УК Партнер-Гарант", в случае признания решений собственников недействительными, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-20639/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-20639/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)