Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8640/07

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А41-К2-8640/07


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: Фейзулаев Ю.Р., по доверенности от 04.03.2010 г. N 15-52/16,
от арбитражного управляющего Краснова С.Н.: Краснов С.Н., паспорт,
от арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф.: Змиевец Ю.Ф., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. расходов на процедуру наблюдения в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 214 356 руб. 40 коп., принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу N А41-К2-8640/07 о признании ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" несостоятельным (банкротом),
установил:

Арбитражный управляющий Ю.Ф. Змиевец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 214 356,40 руб. в том числе: 5 050, 40 руб. - за публикацию сообщения о введении наблюдения, 45 000 руб. - за проведение анализа финансового состояния должника, 50 000 руб. - зарплата привлеченного специалиста, 1 448 руб. - канцтовары, 2 857, 5 руб. - нотариальные услуги и почтовые расходы, а также 110 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего (т. 6, л.д. 120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года (т. 6, л.д. 132) заявление арбитражного управляющего Ю.Ф. Змиевца удовлетворено в полном объеме. С Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу арбитражного управляющего Ю.Ф. Змиевца взысканы расходы в сумме 214 356 руб. 40 коп.
Не согласившись определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области подало апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 154 - 157), в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашиха Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Ю.Ф. Змиевец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 11 - 12), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Ю.Ф. Змиевец также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий С.Н. Краснов результаты рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 года (т. 3, л.д. 46) в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года (т. 4, л.д. 21 - 22) должник - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ю.Ф. Змиевца.
Определением от 23 сентября 2009 года (т. 4, л.д. 99) Ю.Ф. Змиевец освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП "Опытный завод точного машиностроения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего "Опытный завод точного машиностроения" Ю.Ф. Змиевца в сумме 10 000 рублей в месяц было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 года (т. 3, л.д. 46).
Доказательств, подтверждающих, что указанное определение было отменено или изменено в части установления вознаграждения временному управляющему Ю.Ф. Змиевцу, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражному управляющему Ю.Ф. Змиевцу подлежит выплате вознаграждение в сумме 110 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что временным управляющим Ю.Ф. Змиевцом в процедуре наблюдения в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" были выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 89 - 92). Временным управляющим Ю.Ф. Змиевцом проведен анализ финансового состояния должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" (т. 3, л.д. 93 - 137). Временным управляющим в арбитражный суд представлен также отчет о процедуре наблюдения (т. 3, л.д. 75 - 79), который бы рассмотрен судом.
Согласно ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как видно из материалов дела, для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" временным управляющим Ю.Ф. Змиевцом по договору N 01 от 15.10.2007 г. (т. 4, л.д. 109) в качестве помощника арбитражного управляющего была привлечена Семенова С.Е. с вознаграждением 10 000 рублей за ежемесячно.
Фактическое выполнение С.Е. Семеновой функций помощника временного управляющего - Ю.Ф. Змиевца в сумме 50 000 рублей подтверждается Актом выполненных работ от 25.04.2008 г. и расходным кассовым ордером (т. 3, л.д. 109, 110).
Кроме этого, временным управляющим Ю.Ф. Змиевцом по договору подряда N 2 от 01.11.2007 г. (т. 4, л.д. 106) для проведения анализа финансового состояния должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" была привлечена организация - ООО "ГААП Мастер".
Выполнение ООО "ГААП Мастер" работ по анализу финансового состояния должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 45 000 руб. подтверждается Актом выполненных работ от 20.12.2007 г., квитанцией (т. 4, л.д. 105, 107), а также Анализом финансового состояния ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" (т. 3, л.д. 93 - 137).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов временного управляющего Ю.Ф. Змиевца, возникших в связи с привлечением сторонней организации - ООО "ГААП Мастер" для проведения анализа финансового состояния должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения", а также привлечением помощника временного управляющего - С.Е. Семеновой.
Расходы временного управляющего Ю.Ф. Змиевца по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, канцтоваров, а также расходы по оплате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства также подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, товарными и кассовыми чеками, справками, счетом N 40320 от 31.10.2007 г. (т. 4, л.д. 103, 104, 111 - 123).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года (т. 6, л.д. 80) конкурсное производство в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" завершено.
Согласно определению суда первой инстанции о завершении конкурсного производства имущество у должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" не выявлено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Расчетные счета должника закрыты.
При таких обстоятельствах расходы временного управляющего Ю.Ф. Змиевца в сумме 214 356 руб. 40 коп., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения", правомерно были отнесены судом первой инстанции на уполномоченный орган - ИФНС России по г. Балашиха Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Ю.Ф. Змиевцом в нарушение ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было проведено первое собрание кредиторов должника, а также о нарушении им Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства уже исследовались арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении вопроса о введении в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" процедуры конкурсного производства, а также при рассмотрении жалобы ИФНС России по г. Балашиха Московской области на действия временного управляющего ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" Ю.Ф. Змиевца.
Согласно решению суда первой инстанции от 07.08.2007 г. (т. 4, л.д. 21 - 22) о признании должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов не было проведено временными управляющим из-за отсутствия позиции налогового органа по дальнейшей процедуре банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2008 г. (т. 7, л.д. 17) в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашиха Московской области на действия временного управляющего ГУДП "Опытный завод точного машиностроения Ю.Ф. Змиевца было отказано.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-К2-8640/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи:
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)