Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-938/2011 по кассационной жалобе С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ТСЖ к С.В.И., Т., Ф., С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья, созданное для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <...>, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 15220 руб. 62 коп. с каждого из ответчиков за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме по 941 руб. 39 коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 75 коп.
Ответчики С-вы, представитель ответчика Ф. иск не признали ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на те обстоятельства, что членства в ТСЖ не имеют, являются учредителями другого ТСЖ-2, куда вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 15 220 руб. 62 коп. с каждого, пени за просрочку внесения платежа в сумме по 941 руб. 39 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 485 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе ответчик С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривая правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству, о времени и месте которого ответчики извещались надлежащим образом
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ явилось ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего, у каждого из ответчиков образовалась задолженность, определенная в равных долях, в размере по 15220 руб. 62 коп., пени в размере по 941 руб. 39 коп.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года по гражданскому делу N <...> иску ТСЖ к С.В.И., С.В.В., Т., Ф., С.Л., А., М.З., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, с указанных ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с 01.11.2006 года по 30.09.2009 года.
Положения части 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено указанным выше решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года дом <...> состоит из следующих жилых строений: литер "Б" общей площадью 19 028.13 кв. м и литер "Г" общей площадью 271.20 кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> литер "Б" от 16.02.2005 года было создано ТСЖ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.2005 года (дело N <...>).
Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме литер "Г" от 28.10.2005 года было принято решением о создании ТСЖ-2 которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2006 (дело N <...>).
Общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ от 03.02.2006 года принято решение о принятии жилого дома в управление и на баланс ТСЖ.
Актом приема-передачи здания (сооружения) от 08.09.2006 года Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" передало литер "Г" дома <...>, общей площадью 371.2 кв. м в управление ТСЖ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2009 года по делу N <...> были удовлетворены исковые требования С.Л. к ТСЖ о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 03 февраля 2006 года (протокол N <...>) в части принятия в управление и на баланс жилого дома до адресу: <...> литер "Г", общей площадью 371.20 кв. м. Решение вступило в законную силу 14.09.2009 года.
Вместе с тем, как установлено судом дом N <...> Литер "Г" <...> в управление ТСЖ-2 до настоящего времени не передан из-за отсутствия у данного ТСЖ документации, достаточной для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
При этом, какие-либо препятствия для этого со стороны ТСЖ не создавались, о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2009 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2009 года, которым ТСЖ-2 было отказано в иске к ТСЖ об обязании передать документацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 года ТСЖ-2 находится в стадии ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии Е.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 13 Жилищного кодекса РФ, положениями ч. 3 ст. 30, ст. 36, ст. 153, 155, 145 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 210 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения, расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения соответствующих платежей, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется ТСЖ, которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона и положениям Устава ТСЖ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
В силу пункта 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие соответствующего договора сторон являлось одним из оснований, по которым ответчик С.Л., не являющаяся членом ТСЖ, как и другие ответчики по настоящему делу, оспаривала начисление соответствующих платежей.
Между тем, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, определяемом органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме <...> (включая строения под литерами "Б" и "Г"), осуществляется ТСЖ, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, а также в соответствии со сметой доходов и расходов на год, утвержденной в установленном законом порядке, при этом, доказательства, опровергающие размер фактически понесенных ТСЖ расходов за указанные услуги и работы, ответчиками не представлены, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести оплату соответствующих расходов.
Размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный истцом в равных долях с применением тарифов, установленных Законами Санкт-Петербурга, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Требования, направленные на оспаривание решений общих собраний собственников многоквартирного дома, в повестку дня которых были включены вопросы об установлении размера тарифов платы за коммунальные услуги, ответчиками не заявлялись, а потому предметом проверки суда первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ не являлись.
Доводы ответчиков относительно внесения платы за коммунальные услуги ТСЖ-2, в связи с чем, должны быть произведены взаимозачеты, обоснованно не были приняты во внимание, как недоказанные и не обоснованные наличием каких-либо договорных отношений между указанными ТСЖ, порождающих для последних возникновение встречных прав и обязанностей. При этом, доказательства, подтверждающие факт оказания ответчикам соответствующих услуг ТСЖ-2 не представлены.
Доводы кассационной жалобы относительно непроживания ответчиков Ф. и С.В.И. в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений, не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. Доказательства обращения указанных ответчиков в ТСЖ с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Главой 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с представлением соответствующих документов, в суд первой и кассационной инстанций не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности за жилье и коммунальные услуги в искомом размере и пени, рассчитанной ТСЖ с учетом начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, но не уплаченных платежей.
Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, С.Л. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-12033/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-12033/2011
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-938/2011 по кассационной жалобе С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ТСЖ к С.В.И., Т., Ф., С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья, созданное для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <...>, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 15220 руб. 62 коп. с каждого из ответчиков за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме по 941 руб. 39 коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 75 коп.
Ответчики С-вы, представитель ответчика Ф. иск не признали ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на те обстоятельства, что членства в ТСЖ не имеют, являются учредителями другого ТСЖ-2, куда вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 15 220 руб. 62 коп. с каждого, пени за просрочку внесения платежа в сумме по 941 руб. 39 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 485 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе ответчик С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривая правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству, о времени и месте которого ответчики извещались надлежащим образом
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ явилось ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего, у каждого из ответчиков образовалась задолженность, определенная в равных долях, в размере по 15220 руб. 62 коп., пени в размере по 941 руб. 39 коп.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года по гражданскому делу N <...> иску ТСЖ к С.В.И., С.В.В., Т., Ф., С.Л., А., М.З., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, с указанных ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с 01.11.2006 года по 30.09.2009 года.
Положения части 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено указанным выше решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года дом <...> состоит из следующих жилых строений: литер "Б" общей площадью 19 028.13 кв. м и литер "Г" общей площадью 271.20 кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> литер "Б" от 16.02.2005 года было создано ТСЖ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.2005 года (дело N <...>).
Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме литер "Г" от 28.10.2005 года было принято решением о создании ТСЖ-2 которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2006 (дело N <...>).
Общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ от 03.02.2006 года принято решение о принятии жилого дома в управление и на баланс ТСЖ.
Актом приема-передачи здания (сооружения) от 08.09.2006 года Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" передало литер "Г" дома <...>, общей площадью 371.2 кв. м в управление ТСЖ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2009 года по делу N <...> были удовлетворены исковые требования С.Л. к ТСЖ о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 03 февраля 2006 года (протокол N <...>) в части принятия в управление и на баланс жилого дома до адресу: <...> литер "Г", общей площадью 371.20 кв. м. Решение вступило в законную силу 14.09.2009 года.
Вместе с тем, как установлено судом дом N <...> Литер "Г" <...> в управление ТСЖ-2 до настоящего времени не передан из-за отсутствия у данного ТСЖ документации, достаточной для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
При этом, какие-либо препятствия для этого со стороны ТСЖ не создавались, о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2009 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2009 года, которым ТСЖ-2 было отказано в иске к ТСЖ об обязании передать документацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 года ТСЖ-2 находится в стадии ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии Е.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 13 Жилищного кодекса РФ, положениями ч. 3 ст. 30, ст. 36, ст. 153, 155, 145 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 210 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения, расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения соответствующих платежей, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется ТСЖ, которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона и положениям Устава ТСЖ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
В силу пункта 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие соответствующего договора сторон являлось одним из оснований, по которым ответчик С.Л., не являющаяся членом ТСЖ, как и другие ответчики по настоящему делу, оспаривала начисление соответствующих платежей.
Между тем, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, определяемом органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме <...> (включая строения под литерами "Б" и "Г"), осуществляется ТСЖ, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, а также в соответствии со сметой доходов и расходов на год, утвержденной в установленном законом порядке, при этом, доказательства, опровергающие размер фактически понесенных ТСЖ расходов за указанные услуги и работы, ответчиками не представлены, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести оплату соответствующих расходов.
Размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный истцом в равных долях с применением тарифов, установленных Законами Санкт-Петербурга, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Требования, направленные на оспаривание решений общих собраний собственников многоквартирного дома, в повестку дня которых были включены вопросы об установлении размера тарифов платы за коммунальные услуги, ответчиками не заявлялись, а потому предметом проверки суда первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ не являлись.
Доводы ответчиков относительно внесения платы за коммунальные услуги ТСЖ-2, в связи с чем, должны быть произведены взаимозачеты, обоснованно не были приняты во внимание, как недоказанные и не обоснованные наличием каких-либо договорных отношений между указанными ТСЖ, порождающих для последних возникновение встречных прав и обязанностей. При этом, доказательства, подтверждающие факт оказания ответчикам соответствующих услуг ТСЖ-2 не представлены.
Доводы кассационной жалобы относительно непроживания ответчиков Ф. и С.В.И. в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений, не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. Доказательства обращения указанных ответчиков в ТСЖ с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Главой 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с представлением соответствующих документов, в суд первой и кассационной инстанций не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности за жилье и коммунальные услуги в искомом размере и пени, рассчитанной ТСЖ с учетом начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, но не уплаченных платежей.
Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, С.Л. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)