Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: председатель правления Зеленькова Т.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 г. по делу N А26-6057/2011 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Повенецкая-3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этрон"
о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3", место нахождения: 185030, Петрозаводск Город, Повенецкая Улица, 3, 74, ОГРН: 1111001007259 (далее - ТСЖ "Повенецкая-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этрон", место нахождения: 185026, Карелия Респ, Петрозаводск г., Фролова ул., 11, ОГРН: 1041000005639 (далее - ООО "Этрон", Общество) о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный отказ.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 20.04.2012 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Этрон" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья "Повенецкая-3" техническую документацию на многоквартирный дом N 3 по ул. Повенецкая в г. Петрозаводске.: технический паспорт, акты промывки и опрессовки системы центрального отопления, акты готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; производство по делу в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом прекратил в связи с отказом истца от данного требования
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.04.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что собственники многоквартирного дома N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске весной 2012 г. провели общее собрание, на котором приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика" и заключении с ней договора управления. Указанное решение оформлено Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Повенецкая от 01.06.2012 г. Таким образом, в период, когда обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Карелия не вступило в законную силу, у истца отпали правовые основания для предъявления заявленных требований.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.
31 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 3 по улице Повенецкая в городе Петрозаводске на собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Этрон" и выборе нового способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Данные решения оформлены протоколом N 1 от 31.05.2011 г.
01 июня 2011 года в адрес ответчика направленно уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2011 года.
По запросу ООО "Этрон" ему были представлены копии учредительных документов о государственной регистрации юридического лица с предложением передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением документы.
Уклонение Общества от передачи технической документации послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления ТСЖ "Повенецкая-3" являлось единственной формой управления многоквартирным домом 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске.
Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением от 17.02.2012 г. по делу N 33-369/2012 Верховного Суда Республики Карелия, которым было отказано в иске Климановой Т.И., Травкиной Г.Н. к Зеленьковой Т.В., ТСЖ "Повенецкая-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3 от 31.05.2011 г. (л.д. 11-15 том 3).
Таким образом, собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Этрон".
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательств передачи технической документации от Общества Товариществу в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционной жалобы указанные документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела Обществом заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельства, указанные в данных документах возникли после вынесения обжалуемого решения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по делу N А26-6057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-6057/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А26-6057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: председатель правления Зеленькова Т.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 г. по делу N А26-6057/2011 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Повенецкая-3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этрон"
о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3", место нахождения: 185030, Петрозаводск Город, Повенецкая Улица, 3, 74, ОГРН: 1111001007259 (далее - ТСЖ "Повенецкая-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этрон", место нахождения: 185026, Карелия Респ, Петрозаводск г., Фролова ул., 11, ОГРН: 1041000005639 (далее - ООО "Этрон", Общество) о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный отказ.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 20.04.2012 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Этрон" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья "Повенецкая-3" техническую документацию на многоквартирный дом N 3 по ул. Повенецкая в г. Петрозаводске.: технический паспорт, акты промывки и опрессовки системы центрального отопления, акты готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; производство по делу в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом прекратил в связи с отказом истца от данного требования
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.04.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что собственники многоквартирного дома N 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске весной 2012 г. провели общее собрание, на котором приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика" и заключении с ней договора управления. Указанное решение оформлено Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Повенецкая от 01.06.2012 г. Таким образом, в период, когда обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Карелия не вступило в законную силу, у истца отпали правовые основания для предъявления заявленных требований.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.
31 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 3 по улице Повенецкая в городе Петрозаводске на собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Этрон" и выборе нового способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Данные решения оформлены протоколом N 1 от 31.05.2011 г.
01 июня 2011 года в адрес ответчика направленно уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2011 года.
По запросу ООО "Этрон" ему были представлены копии учредительных документов о государственной регистрации юридического лица с предложением передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением документы.
Уклонение Общества от передачи технической документации послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления ТСЖ "Повенецкая-3" являлось единственной формой управления многоквартирным домом 3 по ул. Повенецкая в городе Петрозаводске.
Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением от 17.02.2012 г. по делу N 33-369/2012 Верховного Суда Республики Карелия, которым было отказано в иске Климановой Т.И., Травкиной Г.Н. к Зеленьковой Т.В., ТСЖ "Повенецкая-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3 от 31.05.2011 г. (л.д. 11-15 том 3).
Таким образом, собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Этрон".
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательств передачи технической документации от Общества Товариществу в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционной жалобы указанные документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела Обществом заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельства, указанные в данных документах возникли после вынесения обжалуемого решения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по делу N А26-6057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)