Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Маркина М.Ю., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года;
- от ответчика: представителей Турышева А.А., действующего по доверенности от 01 июня 2010 года, Бубновой Л.А., действующей по доверенности от 01 июня 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ваш Дом"на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-9631/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Ваш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" о взыскании 180 898 рублей 45 копеек неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ваш Дом" (далее - ЖСК "ВД", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 898 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В жалобе указано, что после ввода объекта в эксплуатацию расходы по эксплуатационному обслуживанию объекта (вода, электрическая энергия, оперативно-техническое обслуживание сетей) осуществлялись истцом.
За период с октября 2007 года по март 2009 года
ООО "СУ-9 Эксплуатация" незаконно сберегло денежные средства в размере 180 898 рублей 45 копеек, что является неосновательным обогащением.
ООО "СУ-9 Эксплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика сослались на доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что 31 августа 2007 года ЖСК "Ваш Дом" передал Управляющей компании ООО "СУ-9 Эксплуатация" 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10, полностью инженерное оборудование ИТП с водонасосной станцией, оборудование электрощитовых, антенны.
14 сентября 2007 года истец передал ответчику инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения.
Исковые требования в части оплаты услуг по электроэнергии, за воду, за оперативно-техническое обслуживание электросетей истец предъявил за период с октября 2007 года по март 2009 года.
Исковые требования истец обосновывает Актами, подписанными истцом и ответчиком, на сумму 810 146 рублей 87 копеек и неподписанными Актами на сумму 44 520 рублей 36 копеек и уплатой ответчиком 623 695 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "ВД", суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик получил какие-либо денежные средства либо сберег какие-либо денежные средства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Предъявляя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение за счет потерпевшего того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из договора N 1380 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 июля 2008 года заключенного ответчиком с ОАО "СибирьЭнерго" тепловую энергию ответчик с 01 июля 2008 года оплачивает непосредственно энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах предъявление исковых требований за июль - август 2008 года в сумме 364809 рублей 47 коп. по актам N 00000044 от 31 июля 2008 года, N 00000045 от 31 августа 2008 года, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, так как действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию осуществляются по данным приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.
Согласно Акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 допускается с эксплуатацию с 18 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года.
Кроме того, Дополнительным соглашением от 06 ноября 2007 года к Договору N 9362-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтверждается, что водопотребление и водоотведение по дому ул. Героев Революции, 10 с 01 декабря 2007 года производится по показателям приборов учета.
Таким образом, сумма 22 415 рублей 98 копеек, предъявленная за период с декабря 2007 года по март 2008 года, необоснованна по актам N 00000015, N 00000019, N 00000020, N 00000021.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЖСК "ВД" МУП "Горводоканал" и ОАО "СибирьЭнерго" не указан объект, за энергоснабжение которого выставлены платежные требования, ссылок на договор между истцом и энергоснабжающими организациями указанные счета-фактуры не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что энергоснабжающими организациями оплата выставлялась именно за объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10.
Более того, в актах о начислении и справках-расчетах, выставленных в адрес истца ОАО "СибирьЭнерго" содержится ссылка на номер абонента 228180.
Из материалов дела усматривается, что указанный номер присвоен ЖСК "ВД" как абоненту в договоре, заключенному ЖСК "ВД" и ОАО "СибирьЭнерго" N 348 от 25.05.2006 г., то есть ранее даты введения объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 в эксплуатацию (30.08.2007 г.).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 указанного договора мощность разрешена к использованию для электроснабжения жилого дома по ул. Героев Революции, 5/2.
Как следует из письма ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" N 3642 от 11.06.2008 года в адрес ЖСК "ВД", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", действующее в интересах ОАО "СибирьЭнерго" сообщило истцу о необходимости внесения изменений в договор N 348 от 25.05.2006 года в связи с возникшей необходимостью снабжения электрической энергией объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.06.2008 года оформление дополнительной площадки электроснабжения - жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 между истцом и ОАО "СибирьЭнерго" не произведено.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2010 года апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в указанном акте стороны не пришли к согласованности общей суммы задолженности, а отразили лишь сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности каждой из сторон, при этом указанные данные не совпадают между собой.
При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить наличие согласования сторонами дебиторской и кредиторской задолженности истца и ответчика.
Иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за поставленную энергию без учета потребления самого истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик сберег какие-либо денежные средства за счет истца в связи с представленными и подписанными ответчиком актами.
Доказательств оплаты истцом энергоснабжающим организациям каких-либо средств из 180 898 рублей 45 копеек, предъявленных к взысканию истец не представил.
При таких обстоятельствах нет оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-9631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ваш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 07АП-8950/10 ПО ДЕЛУ N А45-9631/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 07АП-8950/10
Дело N А45-9631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Маркина М.Ю., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года;
- от ответчика: представителей Турышева А.А., действующего по доверенности от 01 июня 2010 года, Бубновой Л.А., действующей по доверенности от 01 июня 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ваш Дом"на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-9631/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Ваш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" о взыскании 180 898 рублей 45 копеек неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ваш Дом" (далее - ЖСК "ВД", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 898 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В жалобе указано, что после ввода объекта в эксплуатацию расходы по эксплуатационному обслуживанию объекта (вода, электрическая энергия, оперативно-техническое обслуживание сетей) осуществлялись истцом.
За период с октября 2007 года по март 2009 года
ООО "СУ-9 Эксплуатация" незаконно сберегло денежные средства в размере 180 898 рублей 45 копеек, что является неосновательным обогащением.
ООО "СУ-9 Эксплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика сослались на доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что 31 августа 2007 года ЖСК "Ваш Дом" передал Управляющей компании ООО "СУ-9 Эксплуатация" 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10, полностью инженерное оборудование ИТП с водонасосной станцией, оборудование электрощитовых, антенны.
14 сентября 2007 года истец передал ответчику инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения.
Исковые требования в части оплаты услуг по электроэнергии, за воду, за оперативно-техническое обслуживание электросетей истец предъявил за период с октября 2007 года по март 2009 года.
Исковые требования истец обосновывает Актами, подписанными истцом и ответчиком, на сумму 810 146 рублей 87 копеек и неподписанными Актами на сумму 44 520 рублей 36 копеек и уплатой ответчиком 623 695 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "ВД", суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик получил какие-либо денежные средства либо сберег какие-либо денежные средства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Предъявляя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение за счет потерпевшего того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из договора N 1380 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 июля 2008 года заключенного ответчиком с ОАО "СибирьЭнерго" тепловую энергию ответчик с 01 июля 2008 года оплачивает непосредственно энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах предъявление исковых требований за июль - август 2008 года в сумме 364809 рублей 47 коп. по актам N 00000044 от 31 июля 2008 года, N 00000045 от 31 августа 2008 года, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, так как действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию осуществляются по данным приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.
Согласно Акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 допускается с эксплуатацию с 18 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года.
Кроме того, Дополнительным соглашением от 06 ноября 2007 года к Договору N 9362-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтверждается, что водопотребление и водоотведение по дому ул. Героев Революции, 10 с 01 декабря 2007 года производится по показателям приборов учета.
Таким образом, сумма 22 415 рублей 98 копеек, предъявленная за период с декабря 2007 года по март 2008 года, необоснованна по актам N 00000015, N 00000019, N 00000020, N 00000021.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЖСК "ВД" МУП "Горводоканал" и ОАО "СибирьЭнерго" не указан объект, за энергоснабжение которого выставлены платежные требования, ссылок на договор между истцом и энергоснабжающими организациями указанные счета-фактуры не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что энергоснабжающими организациями оплата выставлялась именно за объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10.
Более того, в актах о начислении и справках-расчетах, выставленных в адрес истца ОАО "СибирьЭнерго" содержится ссылка на номер абонента 228180.
Из материалов дела усматривается, что указанный номер присвоен ЖСК "ВД" как абоненту в договоре, заключенному ЖСК "ВД" и ОАО "СибирьЭнерго" N 348 от 25.05.2006 г., то есть ранее даты введения объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 в эксплуатацию (30.08.2007 г.).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 указанного договора мощность разрешена к использованию для электроснабжения жилого дома по ул. Героев Революции, 5/2.
Как следует из письма ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" N 3642 от 11.06.2008 года в адрес ЖСК "ВД", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", действующее в интересах ОАО "СибирьЭнерго" сообщило истцу о необходимости внесения изменений в договор N 348 от 25.05.2006 года в связи с возникшей необходимостью снабжения электрической энергией объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.06.2008 года оформление дополнительной площадки электроснабжения - жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 10 между истцом и ОАО "СибирьЭнерго" не произведено.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2010 года апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в указанном акте стороны не пришли к согласованности общей суммы задолженности, а отразили лишь сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности каждой из сторон, при этом указанные данные не совпадают между собой.
При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить наличие согласования сторонами дебиторской и кредиторской задолженности истца и ответчика.
Иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за поставленную энергию без учета потребления самого истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик сберег какие-либо денежные средства за счет истца в связи с представленными и подписанными ответчиком актами.
Доказательств оплаты истцом энергоснабжающим организациям каких-либо средств из 180 898 рублей 45 копеек, предъявленных к взысканию истец не представил.
При таких обстоятельствах нет оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-9631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ваш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)