Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, ООО РЭСПО; ответчик, ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)
о взыскании задолженности за теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (далее - ООО РЭСПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 675 488 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с 01.10.2009 г. по 13.05.2010 г., а также 216 826 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением по день уплаты долга, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно были приняты и удовлетворены в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО РЭСПО к Управляющей компании о взыскании 4 001 980 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г., а также 180 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2010 г. и по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 2 л.д. 111-123).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 126-133).
Ответчик, Управляющая компания, с решением суда от 15.12.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 105 794 руб. 40 коп., составляющих, по его мнению, стоимость излишне предъявленных истцом объемов тепловой энергии на нужды ГВС в период с октября 2009 года по май 2010 года по адресам: ул. Чехова, 28, 39 и 41.
В обоснование не представления истцом в спорный период по указанным адресам услуги по транспортировке тепловой энергии ссылается на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.03.2010 г. по делу N 2-128/10, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, из которого следует, что сети горячего водоснабжения находились в размороженном состоянии и подача ГВС по указанным адресам в период с октября 2009 года по май 2010 года была невозможна, что подтверждает факт отсутствия горячего водоснабжения в указанных домах.
Также, ссылается на квитанции гражданам по указанным адресам, в которых начисление по услуге горячее водоснабжение отсутствует, письмо N 880 от 17.11.2010 г. МУ АГО "Центр по расчету субсидий и приватизации жилья" о том, что в указанный период данные для начисления компенсаций расходов на жилищно-коммунальную услугу "горячее водоснабжение" не предоставлялись, соответственно, начисления не производились и заявлений, жалоб по указанным домам от населения не поступало. Считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Истец, ООО РЭСПО, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 152 от 25.05.2009 г. ООО РЭСПО по договору аренды объектов теплоснабжения N 2009/14 от 29.05.2009 г. по Акту приема-передачи объектов теплоснабжения от 08.06.2009 г. переданы в аренду объекты теплоснабжения, согласно перечню (Приложение N 1), для осуществления бесперебойной и качественной доставки и распределения тепловой энергии до потребителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 15-53).
В период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г. ООО "РЭСПО" осуществляло транспортировку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения потребителям - гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский". За указанный период истец начислил ответчику плату за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 5 802 874 руб. 33 коп.
Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период осуществлял транспортировку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, согласившись с расчетами истца, учитывая частичную оплату оказанных услуг ответчиком, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 4 001 980 руб. 80 коп.
При этом, истец правомерно произвел расчет платы за протранспортированную энергию по жилым домам, оборудованным приборами учета, в соответствии с показаниями указанных приборов, а по домам, где приборы учета отсутствуют - в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правилам N 307), исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, с учетом норматива потребления тепловой энергии и установленного законодательством тарифа на тепловой энергию.
Ответчик, не оспаривая факт оказания, объемы и способ определения истцом оказанных им ответчику услуг по приборам учета и в соответствии с Правилами N 307 - по нормативам, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 105 794 руб. 40 коп., составляющих стоимость излишне предъявленных, по его мнению, истцом объемов тепловой энергии на нужды ГВС в период с октября 2009 года по май 2010 года по адресам: ул. Чехова, 28, 39 и 41, в связи с отсутствием в указанных домах в спорный период горячего водоснабжения.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи со следующим.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости тепловой энергии по спорным домам, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 4 001 980 руб. 80 коп., согласно представленного истцом расчета (том 2 л.д. 112-114), на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств оказания ему услуг в ином объеме, чем определил истец по жилым домам, оборудованными приборами учета - по показаниям приборов учета, не оспоренных ответчиком, а по жилым домам, не оборудованными приборами учета - в соответствии с Правилами N 307 - по нормативам потребления коммунальной услуги, ответчик в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ в дело не представил.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, следует признать, что требование ООО РЭСПО в части взыскания 180 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2010 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца (том 2 л.д. 112) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 17АП-775/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31197/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 17АП-775/2011-ГК
Дело N А60-31197/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, ООО РЭСПО; ответчик, ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)
о взыскании задолженности за теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (далее - ООО РЭСПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 675 488 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с 01.10.2009 г. по 13.05.2010 г., а также 216 826 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением по день уплаты долга, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно были приняты и удовлетворены в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО РЭСПО к Управляющей компании о взыскании 4 001 980 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г., а также 180 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2010 г. и по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 2 л.д. 111-123).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 126-133).
Ответчик, Управляющая компания, с решением суда от 15.12.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 105 794 руб. 40 коп., составляющих, по его мнению, стоимость излишне предъявленных истцом объемов тепловой энергии на нужды ГВС в период с октября 2009 года по май 2010 года по адресам: ул. Чехова, 28, 39 и 41.
В обоснование не представления истцом в спорный период по указанным адресам услуги по транспортировке тепловой энергии ссылается на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.03.2010 г. по делу N 2-128/10, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, из которого следует, что сети горячего водоснабжения находились в размороженном состоянии и подача ГВС по указанным адресам в период с октября 2009 года по май 2010 года была невозможна, что подтверждает факт отсутствия горячего водоснабжения в указанных домах.
Также, ссылается на квитанции гражданам по указанным адресам, в которых начисление по услуге горячее водоснабжение отсутствует, письмо N 880 от 17.11.2010 г. МУ АГО "Центр по расчету субсидий и приватизации жилья" о том, что в указанный период данные для начисления компенсаций расходов на жилищно-коммунальную услугу "горячее водоснабжение" не предоставлялись, соответственно, начисления не производились и заявлений, жалоб по указанным домам от населения не поступало. Считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Истец, ООО РЭСПО, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 152 от 25.05.2009 г. ООО РЭСПО по договору аренды объектов теплоснабжения N 2009/14 от 29.05.2009 г. по Акту приема-передачи объектов теплоснабжения от 08.06.2009 г. переданы в аренду объекты теплоснабжения, согласно перечню (Приложение N 1), для осуществления бесперебойной и качественной доставки и распределения тепловой энергии до потребителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 15-53).
В период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г. ООО "РЭСПО" осуществляло транспортировку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения потребителям - гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский". За указанный период истец начислил ответчику плату за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 5 802 874 руб. 33 коп.
Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в период с 01.10.2009 г. по 12.05.2010 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период осуществлял транспортировку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, согласившись с расчетами истца, учитывая частичную оплату оказанных услуг ответчиком, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 4 001 980 руб. 80 коп.
При этом, истец правомерно произвел расчет платы за протранспортированную энергию по жилым домам, оборудованным приборами учета, в соответствии с показаниями указанных приборов, а по домам, где приборы учета отсутствуют - в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правилам N 307), исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, с учетом норматива потребления тепловой энергии и установленного законодательством тарифа на тепловой энергию.
Ответчик, не оспаривая факт оказания, объемы и способ определения истцом оказанных им ответчику услуг по приборам учета и в соответствии с Правилами N 307 - по нормативам, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 105 794 руб. 40 коп., составляющих стоимость излишне предъявленных, по его мнению, истцом объемов тепловой энергии на нужды ГВС в период с октября 2009 года по май 2010 года по адресам: ул. Чехова, 28, 39 и 41, в связи с отсутствием в указанных домах в спорный период горячего водоснабжения.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи со следующим.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости тепловой энергии по спорным домам, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 4 001 980 руб. 80 коп., согласно представленного истцом расчета (том 2 л.д. 112-114), на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств оказания ему услуг в ином объеме, чем определил истец по жилым домам, оборудованными приборами учета - по показаниям приборов учета, не оспоренных ответчиком, а по жилым домам, не оборудованными приборами учета - в соответствии с Правилами N 307 - по нормативам потребления коммунальной услуги, ответчик в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ в дело не представил.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, следует признать, что требование ООО РЭСПО в части взыскания 180 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 25.08.2010 г., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2010 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца (том 2 л.д. 112) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-31197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)