Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 17АП-5606/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-4284/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 17АП-5606/2011-АК

Дело N А50-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34" (ОГРН 1045901002620, ИНН 5906058746): Болотова А.Б., предъявлен паспорт, протокол от 18.12.2010; Вощакина Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2011;
- от заинтересованного лица 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Клягин И.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 14.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ "Хрустальная, 34"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2011 года
по делу N А50-4284/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34"
к 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району
об отмене постановления от 03.03.2011 г. N 117,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 34" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.03.2011 г. N 117 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вводов суда о том, что в многоквартирном доме Хрустальная, 34 фактически имеются системы пожаротушения и дымоудаления, автоматическая пожарная сигнализация. Кроме того, у ТСЖ отсутствует обязанность устанавливать указатели пожарного гидранта. Считает необоснованным требование об укомплектовании внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, не оборудование дверок пожарных шкафов конструктивными элементами для опломбирования и запирания, позволяющим безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течении не более 15 сек., отсутствие договора на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, поскольку в доме ТСЖ отсутствует система противопожарного водопровода, а изменить данную особенность конструкции водопровода ТСЖ не имеет возможности. Указывает на своевременное принятие мер к устранению нарушений, а также на отсутствие у ТСЖ необходимых денежных средств для соблюдения всех установленных требований пожарной безопасности. Также ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено частично: все документы, за исключением уже имеющихся в материалах дела заявок от 2010 г., 2011 г., приобщены к материалам дела.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. на основании распоряжения от 21.01.2011 г. N 44 административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ "Хрустальная, 34" на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Хрустальная в г. Перми, по результатам которой был составлен акт проверки.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил, а именно: в доме N 34 по ул. Хрустальная в г. Перми не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией поэтажные коридоры, вспомогательные помещения, ТСЖ не заключен договор на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты; автоматическая система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии; система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии, не проведена проверка на водоотдачу; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; дверки пожарных шкафов не оборудованы конструктивными элементами для опломбирования и запирания, позволяющими безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 сек.; помещения электрощитовой, технического этажа, а также выхода на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 1-го типа; отсутствует указатель противопожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий; с работниками ТСЖ не проведен противопожарный инструктаж лицом, имеющим квалификационное удостоверение; противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания; отверстия в местах прохода коммуникаций не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвал).
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Хрустальная, 34" составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 г. и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 117 от 03.03.2011 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д., совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе и постановлении органа пожарного надзора.
Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что заявитель является объединением собственников жилья (квартир, комнат) и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. Хрустальная, 34, для совместного управления, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ТСЖ является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ при наличии возможности надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности не принималось, соответствующий вывод отражен административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него финансовой возможности для соблюдения требований пожарной безопасности и на исполнение при этом своих обязательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер по соблюдения установленных законодательством требований.
То обстоятельство, что ТСЖ обращалось с соответствующими заявками на получение финансовой поддержки (л.д. 11-12, 43-44), в Управление ЖКХ г. Перми само по себе не свидетельствует о принятии достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2791/2009 (N 17АП-7066/2009), оснований для обязания Управления ЖКХ по включению в титульный список объектов капитального ремонта г. Перми на 2009 г. многоквартирный дом по ул. Хрустальная 34 по разработке проектно-сметной документации на восстановление системы дымоудаления и пожаротушения, модернизацию систем противопожарной защиты не имеется, поскольку такие работы проводятся только на основании разработанного заключения по результатам технического обследования, выполненного специализированной лицензированной организацией. с приложением копии лицензии данной организации, заверенной надлежащим образом (при наличии решения комиссии) (п. 3.1.4. Положения о порядке проведения и финансирования за счет средств бюджета города капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным решением Пермской городской думы от 29 июня 2006 года N 139). Соответствующее заключение истцом - ТСЖ "Хрустальная, 34", ответчику - Управлению ЖКХ, представлено не было. По указанным мотивам решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.02.2008 г. также не может быть принято в качестве доказательства принятия соответствующих мер.
Представленные суду апелляционной инстанции заключенные ТСЖ с подрядчиками договоры N 100-ПМ от 15.09.2010 г., N 100-ПСД от 15.09.2010 г., N 18/10-эл от 14.09.2010 г. не содержат перечня работ, выполнение которых будет свидетельствовать об устранении выявленных административным органом нарушений (ст. 67 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что выявленные нарушения уже были зафиксированы по результатам ранее проведенных органом пожарной безопасности проверок (предписания N 144, N 551/1/1-10, N 92), не свидетельствую о повторности привлечения к ответственности.
Материалы дела не подтверждают устранение товариществом ранее выявленных органом пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых затрат.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Пермского края об отсутствии доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности как до проведения проверки, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, правомерны.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в присутствии председателя ТСЖ Болотовой А.Б. (л.д. 48, 55).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличия у заявителя статуса некоммерческой организации.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-4284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)