Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании расходов на установку пластиковых рам в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Г.М., ее представителя О., третье лицо Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.М., Г.А. и Г.С. являются сособственниками квартиры ****. Квартира расположена ****.
Управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Управляющая компания "Сфера" с 1 апреля 2008 года, до указанного времени исполнителем услуг по управлению общим имуществом дома являлось МУ "Служба единого заказчика".
Г.М. обратилась с иском к МУ "Служба единого заказчика", и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на установку пластиковых окон на сумму **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указала, что решением Ковровского городского суда от 04.09.2007 года на ответчика возложено обязательство в месячный срок произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N ****, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия, произвести утепление промерзающих стен квартиры, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом.
Ответчик не исполнял решение суда в течение нескольких лет, на протяжении которых осадки продолжали по стене поступать в квартиру. Деревянные оконные рамы в квартире сгнили и в ноябре 2009 года она заменила оконные рамы, установила новые пластиковые окна, стоимость которых в сумме **** рублей полагала необходимым взыскать с ответчика. Моральный вред в сумме **** рублей просила взыскать с ответчика за длительное неисполнение решения суда.
В судебном заседании истец Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что договорные отношения с истцом прекращены в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "УК "Сфера" В. заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения окон в результате протечки крыши дома, которая была отремонтирована.
Третьи лица Г.А., Г.С. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не применен подлежащий применению закон, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Выслушав истца Г.М., ее представителя О., третье лицо Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 1 апреля 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений дома **** и ООО "Управляющей компанией "Сфера" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 1.7. - 1.8 указанного договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества заказчиков, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Необходимость выполнения управляющей организацией работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией на основании актов обследований многоквартирного дома и заявок заказчиков пользователей помещений и устанавливается в течение срока действия договора.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, в котором проживает истица, лежит с 1 апреля 2008 года на ООО "Управляющая компания "Сфера".
Судом установлено, что 02.12.2008 года истец Г.М. обратилась с претензией к МУ "Служба единого заказчика" о замене окон в ее квартире, в связи с тем, что они не подлежали дальнейшей эксплуатации, пришли в негодность.
4.12.2008 года ответчиком был составлен акт о состоянии окон в квартире истца. **** года Г. заключила договор на приобретение и установку в квартиру пластиковых окон, стоимость договора была оплачена истцом в сумме **** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, в том числе, и со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества, отказал в удовлетворении исковых требований Г.М. о взыскании с ответчика, не являющегося в течение последних четырех лет исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, понесенные ею расходы на установку в квартире пластиковых окон в сумме **** рублей.
При этом, суд принял во внимание, что техническое заключение N ****, составленное **** года ООО "Город" по результатам обследования состояния несущих конструкций квартиры **** не содержит причин, которые привели окна в квартире истца в непригодное состояние для эксплуатации.
Вывод суда об отсутствии доказательств, что оконные рамы пришли в негодность именно в результате действий ответчика МБУ "Служба единого заказчика", связанных с длительным проведением ремонтных работ крыши и наружных стен квартиры, надлежит признать правильным.
Таким образом, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика МБУ "Служба единого заказчика" стоимости пластиковых окон и работ по их установке.
Требование о компенсации морального вреда с ответчика не основано на договоре с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Оценивая доводы истца Г.М. о причинении ей морального вреда длительным неисполнением решения суда от 04.09.2007 года, принятого по иску Г. о возложении на МУ "Служба единого заказчика" обязанности в месячный срок провести капитальный ремонт кровли над ее квартирой, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия над квартирой, утепление промерзающих стен, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом, установить в вентиляционном канале квартиры вентилятор, произвести перерасчет начислений оплаты за жилое помещение за период с октября по ноябрь 2006 года, взыскать материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции верно указал, что решение суда исполнено не в полном объеме, и при достаточности доказательств нарушения прав истца не лишает ее возможности взыскать моральный вред в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2153/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2153/12
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании расходов на установку пластиковых рам в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Г.М., ее представителя О., третье лицо Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.М., Г.А. и Г.С. являются сособственниками квартиры ****. Квартира расположена ****.
Управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Управляющая компания "Сфера" с 1 апреля 2008 года, до указанного времени исполнителем услуг по управлению общим имуществом дома являлось МУ "Служба единого заказчика".
Г.М. обратилась с иском к МУ "Служба единого заказчика", и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на установку пластиковых окон на сумму **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указала, что решением Ковровского городского суда от 04.09.2007 года на ответчика возложено обязательство в месячный срок произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N ****, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия, произвести утепление промерзающих стен квартиры, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом.
Ответчик не исполнял решение суда в течение нескольких лет, на протяжении которых осадки продолжали по стене поступать в квартиру. Деревянные оконные рамы в квартире сгнили и в ноябре 2009 года она заменила оконные рамы, установила новые пластиковые окна, стоимость которых в сумме **** рублей полагала необходимым взыскать с ответчика. Моральный вред в сумме **** рублей просила взыскать с ответчика за длительное неисполнение решения суда.
В судебном заседании истец Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что договорные отношения с истцом прекращены в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "УК "Сфера" В. заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения окон в результате протечки крыши дома, которая была отремонтирована.
Третьи лица Г.А., Г.С. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не применен подлежащий применению закон, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Выслушав истца Г.М., ее представителя О., третье лицо Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 1 апреля 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений дома **** и ООО "Управляющей компанией "Сфера" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 1.7. - 1.8 указанного договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества заказчиков, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Необходимость выполнения управляющей организацией работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией на основании актов обследований многоквартирного дома и заявок заказчиков пользователей помещений и устанавливается в течение срока действия договора.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, в котором проживает истица, лежит с 1 апреля 2008 года на ООО "Управляющая компания "Сфера".
Судом установлено, что 02.12.2008 года истец Г.М. обратилась с претензией к МУ "Служба единого заказчика" о замене окон в ее квартире, в связи с тем, что они не подлежали дальнейшей эксплуатации, пришли в негодность.
4.12.2008 года ответчиком был составлен акт о состоянии окон в квартире истца. **** года Г. заключила договор на приобретение и установку в квартиру пластиковых окон, стоимость договора была оплачена истцом в сумме **** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, в том числе, и со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества, отказал в удовлетворении исковых требований Г.М. о взыскании с ответчика, не являющегося в течение последних четырех лет исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, понесенные ею расходы на установку в квартире пластиковых окон в сумме **** рублей.
При этом, суд принял во внимание, что техническое заключение N ****, составленное **** года ООО "Город" по результатам обследования состояния несущих конструкций квартиры **** не содержит причин, которые привели окна в квартире истца в непригодное состояние для эксплуатации.
Вывод суда об отсутствии доказательств, что оконные рамы пришли в негодность именно в результате действий ответчика МБУ "Служба единого заказчика", связанных с длительным проведением ремонтных работ крыши и наружных стен квартиры, надлежит признать правильным.
Таким образом, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика МБУ "Служба единого заказчика" стоимости пластиковых окон и работ по их установке.
Требование о компенсации морального вреда с ответчика не основано на договоре с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Оценивая доводы истца Г.М. о причинении ей морального вреда длительным неисполнением решения суда от 04.09.2007 года, принятого по иску Г. о возложении на МУ "Служба единого заказчика" обязанности в месячный срок провести капитальный ремонт кровли над ее квартирой, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия над квартирой, утепление промерзающих стен, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом, установить в вентиляционном канале квартиры вентилятор, произвести перерасчет начислений оплаты за жилое помещение за период с октября по ноябрь 2006 года, взыскать материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции верно указал, что решение суда исполнено не в полном объеме, и при достаточности доказательств нарушения прав истца не лишает ее возможности взыскать моральный вред в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)