Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Рыжовой Е.В.,
Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье", г. Людиново Калужской области, (ОГРН 1064024013855) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3159/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ваинмаера Александра Егоровича, г. Людиново Калужской области, (ОГРНИП 304402411400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", г. Людиново Калужской области, (ОГРН 1064024013855) о взыскании 233 520 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца:
- от ответчика: Ваинмаера А.Е. - на основании паспорта; Чупровой А.П. - представителя по доверенности от 17.08.2010;
- Андрюшина А.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваинмаер Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") о взыскании убытков в сумме 233 520 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года с ООО "Жилье" в пользу ИП Ваинмаера А.Е. взысканы убытки в сумме 233 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Жилье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственную очистку кровли от снега производило ООО "Бытовые услуги".
Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность выводов, содержащихся в отчете, представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку вопрос о физическом износе кровли пристройки и объективность применения тех или иных материалов в нем не рассматривалась.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание не несвоевременность извещения ответчика о проведении различного рода мероприятий по осмотру и в последующем оценке якобы причиненного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Жилье" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2011, акта приема-передачи работ по очистке наледи и сосулек за март 2011 года, перечня объектов по очистке наледи и сосулек за март 2011, локально-ресурсного отчета за март 2011 года, акта приема-передачи работ по очистке наледи и сосулек N 3 за март 2011 года, копию листа локальной сметы.
Кроме того, заявителем жалобы к апелляционной жалобе также приложен договор на проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек от 12.01.2011, заключенный между ООО "Жилье" и ООО "Бытовые услуги".
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.
В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного ходатайство ООО "Жилье" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Представленный ответчиком к апелляционной жалобе договор на проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек от 12.01.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ваинмаер А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005 является собственником помещения магазина, общей площадью 173 кв. м, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
ООО "Жилье" является компаний, осуществляющей управление указанным жилым домом.
В результате очистки кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина г. Людиново от снега, наледи и сосулек 24.03.2011 был причинен ущерб крыше входа в помещение, принадлежащее истцу.
Факты повреждения крыши зафиксирован актом обследования от 24.03.2011, составленным комиссией в составе представителей собственника и строительной организации и присутствующих свидетелей.
Размер причиненных убытков подтверждается отчетом N 003-ИУ от 12.04.2011, составленным ИП Балабаевой Н.И.
Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло по вине работников ООО "Жилье", осуществлявших сброс ледяных глыб и сосулек с крыши жилого дома N 5 по ул. Ленина г. Людиново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Предметом настоящего иска являются требования ИП Ваинмаера А.Е. о взыскании с ООО "Жилье" ущерба в общей сумме 233 520 руб., в том числе 223 520 руб. - суммы затрат, необходимой для ремонта поврежденной кровли пристройки нежилого помещения магазина "Весна и в целях нормальной и безопасной эксплуатации, и затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил свидетельство о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005; акт обследования крыши спорного нежилого помещения от 24.03.2011; акт осмотра кровли спорного нежилого помещения от 28.03.2011, отчет N 003-ИУ от 12.04.201 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа кровли", составленный ИП Балалаевой Н.И.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.
Факт причинения истцу вреда и размер причиненных убытков на сумму 223 520 руб. подтверждается отчетом независимого оценщика Балалаевой Н.И., актом обследования от 24.03.2011, а также показаниями свидетелей Макарова И.Б. и Грачев Э.В. данными в судебном заседании первой инстанции, которые 24.03.2011 лично наблюдали падение кусков льда с крыши дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области, в результате чего произошло повреждение крыши над входом в магазин, принадлежащий истцу.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов отчета оценщика несостоятельна, поскольку сумма затрат определена с учетом износа материалов.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в установленном порядке не признаны недействительными. Ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Доказательства, опровергающие указанный размер, суду апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в постановлении администрации городского поселения "город Людиново" от 18.01.2011 N 4.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, возложена на ответчика, который, в свою очередь, данный факт не оспаривает.
При этом судом установлено, что принадлежащее истцу помещение является составным архитектурным элементом дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что принадлежащее истцу помещение и кровля над ним являются функциональной частью дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
Таким образом, вывод суда области о том, что содержание кровли над помещением, принадлежащим истцу, также входило в обязанности ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного судом области правомерно указано, что неисполнение обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии привело к тому, что в результате падения с крыши отложений льда и снега был нанесен ущерб истцу.
Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о проведении различного рода мероприятий по осмотру и в последующем оценке был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилье" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3159/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А23-3159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Рыжовой Е.В.,
Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье", г. Людиново Калужской области, (ОГРН 1064024013855) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3159/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ваинмаера Александра Егоровича, г. Людиново Калужской области, (ОГРНИП 304402411400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", г. Людиново Калужской области, (ОГРН 1064024013855) о взыскании 233 520 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца:
- от ответчика: Ваинмаера А.Е. - на основании паспорта; Чупровой А.П. - представителя по доверенности от 17.08.2010;
- Андрюшина А.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваинмаер Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") о взыскании убытков в сумме 233 520 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года с ООО "Жилье" в пользу ИП Ваинмаера А.Е. взысканы убытки в сумме 233 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Жилье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственную очистку кровли от снега производило ООО "Бытовые услуги".
Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность выводов, содержащихся в отчете, представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку вопрос о физическом износе кровли пристройки и объективность применения тех или иных материалов в нем не рассматривалась.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание не несвоевременность извещения ответчика о проведении различного рода мероприятий по осмотру и в последующем оценке якобы причиненного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Жилье" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2011, акта приема-передачи работ по очистке наледи и сосулек за март 2011 года, перечня объектов по очистке наледи и сосулек за март 2011, локально-ресурсного отчета за март 2011 года, акта приема-передачи работ по очистке наледи и сосулек N 3 за март 2011 года, копию листа локальной сметы.
Кроме того, заявителем жалобы к апелляционной жалобе также приложен договор на проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек от 12.01.2011, заключенный между ООО "Жилье" и ООО "Бытовые услуги".
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.
В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного ходатайство ООО "Жилье" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Представленный ответчиком к апелляционной жалобе договор на проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек от 12.01.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ваинмаер А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005 является собственником помещения магазина, общей площадью 173 кв. м, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
ООО "Жилье" является компаний, осуществляющей управление указанным жилым домом.
В результате очистки кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина г. Людиново от снега, наледи и сосулек 24.03.2011 был причинен ущерб крыше входа в помещение, принадлежащее истцу.
Факты повреждения крыши зафиксирован актом обследования от 24.03.2011, составленным комиссией в составе представителей собственника и строительной организации и присутствующих свидетелей.
Размер причиненных убытков подтверждается отчетом N 003-ИУ от 12.04.2011, составленным ИП Балабаевой Н.И.
Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло по вине работников ООО "Жилье", осуществлявших сброс ледяных глыб и сосулек с крыши жилого дома N 5 по ул. Ленина г. Людиново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Предметом настоящего иска являются требования ИП Ваинмаера А.Е. о взыскании с ООО "Жилье" ущерба в общей сумме 233 520 руб., в том числе 223 520 руб. - суммы затрат, необходимой для ремонта поврежденной кровли пристройки нежилого помещения магазина "Весна и в целях нормальной и безопасной эксплуатации, и затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил свидетельство о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005; акт обследования крыши спорного нежилого помещения от 24.03.2011; акт осмотра кровли спорного нежилого помещения от 28.03.2011, отчет N 003-ИУ от 12.04.201 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа кровли", составленный ИП Балалаевой Н.И.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.
Факт причинения истцу вреда и размер причиненных убытков на сумму 223 520 руб. подтверждается отчетом независимого оценщика Балалаевой Н.И., актом обследования от 24.03.2011, а также показаниями свидетелей Макарова И.Б. и Грачев Э.В. данными в судебном заседании первой инстанции, которые 24.03.2011 лично наблюдали падение кусков льда с крыши дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области, в результате чего произошло повреждение крыши над входом в магазин, принадлежащий истцу.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов отчета оценщика несостоятельна, поскольку сумма затрат определена с учетом износа материалов.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в установленном порядке не признаны недействительными. Ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Доказательства, опровергающие указанный размер, суду апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в постановлении администрации городского поселения "город Людиново" от 18.01.2011 N 4.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, возложена на ответчика, который, в свою очередь, данный факт не оспаривает.
При этом судом установлено, что принадлежащее истцу помещение является составным архитектурным элементом дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что принадлежащее истцу помещение и кровля над ним являются функциональной частью дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
Таким образом, вывод суда области о том, что содержание кровли над помещением, принадлежащим истцу, также входило в обязанности ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного судом области правомерно указано, что неисполнение обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии привело к тому, что в результате падения с крыши отложений льда и снега был нанесен ущерб истцу.
Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о проведении различного рода мероприятий по осмотру и в последующем оценке был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилье" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)