Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 04.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П. к Т. о разделе совместно нажитого имущества,
Т. обратилась в суд с иском к П., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, к. 3, кв. 16, на данной жилой площади также зарегистрирован ее бывший супруг П., брак с которым расторгнут 16.02.1999 г., семейные отношения с ним прекращены, родственных связей они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
П. предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых указал на то, что стороны в период брака приобрели в ЖСК "Новокосино-7" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, к. 3, кв. 16, пай за которую был погашен в период брака, в связи с чем П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т. и П. Признать за П. право собственности на 324/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16. Признать за Т. право собственности на 676/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16. В удовлетворении встречных исковых требований П. к Т. в части признания частично недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1990 г. по 16.02.1999 г., когда брак, заключенный между сторонами, был прекращен, на основании совместного заявления супругов.
19.05.2008 г. за истцом на основании справки ЖСК "Новокосино-7" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16.
Согласно ответа ЖСК "Новокосино-7" от 22.06.2010 г., паевой взнос за квартиру N 16, находящейся в доме ЖСК "Новокосино-7" по адресу: ул. *, д. 16, корп. 3, был выплачен Ж. (Т.): первый взнос - в сумме 3300 руб. 11.01.1990 г., второй - 6100 руб. 20.07.1992 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П. и отказе в удовлетворении требований Т.
При этом суд исходил из того, что в период брака был выплачен пай в размере 6100 руб., в связи с чем 648/1000 долей, пропорционально величине выплаченной в браке части пая, в праве собственности на спорную квартиру в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Т. право собственности на 676/1000 долей квартиры, а за П. - на 324/1000 долей спорной квартиры.
Принимая во внимание, что П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Основания для применения по заявлению Т. последствий пропуска срока обращения в суд П., судом не установлено, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Т. 19.05.2008 г. Указанный вывод суда, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод Т. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, о том, что П. длительное время не проживает на спорной жилой площади, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении последствий пропуска П. срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, правом на которую в силу требований главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в судебных постановлениях обстоятельств. Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом оценки доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-1230
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 4г/4-1230
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 04.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П. к Т. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к П., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, к. 3, кв. 16, на данной жилой площади также зарегистрирован ее бывший супруг П., брак с которым расторгнут 16.02.1999 г., семейные отношения с ним прекращены, родственных связей они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
П. предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых указал на то, что стороны в период брака приобрели в ЖСК "Новокосино-7" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, к. 3, кв. 16, пай за которую был погашен в период брака, в связи с чем П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т. и П. Признать за П. право собственности на 324/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16. Признать за Т. право собственности на 676/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16. В удовлетворении встречных исковых требований П. к Т. в части признания частично недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1990 г. по 16.02.1999 г., когда брак, заключенный между сторонами, был прекращен, на основании совместного заявления супругов.
19.05.2008 г. за истцом на основании справки ЖСК "Новокосино-7" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 3, кв. 16.
Согласно ответа ЖСК "Новокосино-7" от 22.06.2010 г., паевой взнос за квартиру N 16, находящейся в доме ЖСК "Новокосино-7" по адресу: ул. *, д. 16, корп. 3, был выплачен Ж. (Т.): первый взнос - в сумме 3300 руб. 11.01.1990 г., второй - 6100 руб. 20.07.1992 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П. и отказе в удовлетворении требований Т.
При этом суд исходил из того, что в период брака был выплачен пай в размере 6100 руб., в связи с чем 648/1000 долей, пропорционально величине выплаченной в браке части пая, в праве собственности на спорную квартиру в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Т. право собственности на 676/1000 долей квартиры, а за П. - на 324/1000 долей спорной квартиры.
Принимая во внимание, что П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Основания для применения по заявлению Т. последствий пропуска срока обращения в суд П., судом не установлено, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Т. 19.05.2008 г. Указанный вывод суда, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод Т. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, о том, что П. длительное время не проживает на спорной жилой площади, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении последствий пропуска П. срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, правом на которую в силу требований главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в судебных постановлениях обстоятельств. Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом оценки доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)