Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
при участии от истца представителей Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2010, Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 12.08.2010,
от ответчика представителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу N А28-560/2010-23/4, принятое судом в лице судьи Фадеевой С.В.
по иску ООО "Роксэт-С"
к ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"
с привлечением третьего лица ООО "ЖЭК 21", индивидуального предпринимателя Козлачкова Павла Дмитриевича
о взыскании 157878 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" о взыскании 157878 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного в ходе работ по очистке кровли жилого дома козырька встроенного помещения магазина "Глобус".
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 21074 от 15.01.2009.
Определениями от 15.02.2010, от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭК 21", индивидуальный предприниматель Козлачков Павел Дмитриевич.
Решением от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому правоотношению не могут быть применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса РФ, основания для возложения на ответчика ответственности за действия ООО "ЖЭК 21" и предпринимателя Козлачкова П.Д. отсутствуют. Суд также установил, что крыша козырька является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем расходы истца понесены в интересах собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, о необходимости устранения которого заявлено истцом, связан с действиями по очистке кровли 24.11.2009. Размер ущерба признан недоказанным.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение козырька в ходе выполнения работ по очистке крыши от наледи и сосулек подтверждается актом осмотра от 02.12.2009, актом установления причин и оценки материального ущерба от 15.12.2009 и ответчиком не оспаривается. Факт проведения ремонтных работ, по мнению заявителя, подтвержден актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, сметой ОАО "Стромит", актом комиссии от 16.03.10.; причинение вреда именно 24.11.2009 - актами от 15.12.2009, 16.03.2010, письмами-вызовами от 15.12.2009 и пояснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании. Истец не согласен с выводом суда, что к урегулированию рассматриваемого спора не подлежит применению ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
По договору аренды от 01.01.2009 ОАО "Стромит" (арендодателем) ООО "Роксэт-С" (арендатору) во временное пользование и владение переданы нежилые помещения магазина общей площадью 1063,7 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 3 (том 1, л.д. 7).
15.01.2009 между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (управляющей компанией) и ООО "Роксэт-С" заключен договор управления многоквартирным домом N 21074/09 (том 1, л.д. 8-11), действующий в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 12), предметом которого является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2 и N 3 к договору (пункт 1.2).
Согласно пункту 19 Приложения N 2 одним из видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома является очистка кровли от снега и наледи.
Договором предусмотрено право Управляющей компании самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
30.12.2008 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭК 21" (исполнителем) договор N 67 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель принял обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе по адресу: ул. Сурикова, 3 (том 1, л.д. 44-49).
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за 3 дней до проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома предупредить собственников, арендаторов и нанимателей, имеющих конструкции на фасаде дома, о времени проведения работ, направив им письменное уведомление для принятия мер по сохранности конструкций.
Для очистки кровли домов (в том числе по адресу: ул. Сурикова, 3) от сосулек, наледи и свесов по периметру 11.11.2009 ООО "ЖЭК 21" (заказчик) заключило с предпринимателем Козлачковым П.Д. (подрядчиком) договор на оказание услуг N 44 (том 1, л.д. 77).
14.11.2009 ООО "ЖЭК 21" вручило истцу письмо с уведомлением о проводимых 13.11.2009 работах по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 3 по очистке кровли и сбиванию сосулек.
Материалами дела подтверждается, что работы по очистке кровли проводились 13 и 24 ноября 2009.
Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ООО "ЖЭК 21" по акту приема-передачи.
02.12.2009 представителями истца, ответчика, ООО "ЖЭК 21" и директором магазина "Глобус" составлен акт осмотра (том 1, л.д. 13). В акте отражено, что по результатам осмотра козырька магазина "Глобус" после проведения работ по очистке крыши жилого дома от наледи и сосулек по адресу: ул. Сурикова, 3 выявлены вмятины и деформация профнастила по всей длине, нарушено крепление крыши к опорным конструкциям в центральной части козырька, выявлены вмятины и пробоины фасадной части козырька, вмятины на рекламном коробе. Акт подписан членами комиссии.
Представитель Управляющей компании подписал акт с возражениями.
15.12.2009 представителями истца, ответчика, и директором магазина "Глобус" составлен акт установления причин и оценки материального ущерба (том 1, л.д. 14), в котором зафиксировано причинение ущерба при проведении обществом "ЖЭК 21" работ по очистке кровли жилого дома по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 3.; ущерб заключается в повреждении козырька и рекламного короба встроенного помещения магазина "Глобус", расположенного на первом этаже данного дома; ущерб причинен 24.11.2009; ООО "ЖЭК 21 является непосредственным причинителем вреда; причинение указанного ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязательств по договору N 21074 от 15.01.2009; размер ущерба согласно локальной ресурсной сметы ОАО "Стромит" от 15.12.2009 N 57 составил 157878 руб. 10 коп.
Представитель Управляющей компании от подписания акта отказался без указания причин.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от сосулек и наледи был поврежден козырек магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование о наличии и размере ущерба истец представил суду акты от 02.12.2009, 15.12.2009, локальную смету, акт приемки выполненных работ от 22.01.2010.
Правовым основанием исковых требований истец указал статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон регулируются заключенным между ними договором N 21074/09 от 15.01.2009 управления многоквартирным домом.
Между тем истец не представил суду доказательств того, что вред козырьку встроенного помещения магазина "Глобус" причинен в результате нарушения ответчиком условий договора от 15.01.2009.
Предусмотренная договором обязанность Управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации здания путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленным суду договором N 67 от 30.12.2008, заключенным между Управляющей компанией и ООО "ЖЭК 21".
Работы по очистке кровли дома от сосулек и наледи были исполнены силами предпринимателя Козлачкова П.Д. в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "ЖЭК 21". Результаты работ были приняты без замечаний.
Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае к требованию истца подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмещения внедоговорного вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем исковые требования предъявлены к Управляющей компании, которая в силу изложенного не может быть признана в качестве надлежащего ответчика по делу. Доказательств того, что истец ходатайствовал перед судом или был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для применения статьи 403 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность должника за третьих лиц, не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
В то же время, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда по существу спора (в том числе о недоказанности размера ущерба, отсутствии доказательств того, что ущерб истца связан с действиями по очистке кровли 24.11.2009, о принадлежности крыши козырька собственникам жилых и нежилых помещений дома, о том, что истец был предупрежден о проводимых работах по очистке кровли), которые, с учетом того, что иск предъявлен не к ненадлежащему ответчику и могут быть предметом рассмотрения другого иска, являются преждевременными и подлежат исключению.
Указанные выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта, в связи с чем оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу N А28-560/2010-23/4 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 5 на странице 9, абзацах 2-8 на странице 10, в абзацах 1-7 на странице 11.
Апелляционную жалобу ООО "Роксэт-С" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А28-560/2010-23/4
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А28-560/2010-23/4
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
при участии от истца представителей Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2010, Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 12.08.2010,
от ответчика представителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу N А28-560/2010-23/4, принятое судом в лице судьи Фадеевой С.В.
по иску ООО "Роксэт-С"
к ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"
с привлечением третьего лица ООО "ЖЭК 21", индивидуального предпринимателя Козлачкова Павла Дмитриевича
о взыскании 157878 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" о взыскании 157878 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного в ходе работ по очистке кровли жилого дома козырька встроенного помещения магазина "Глобус".
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 21074 от 15.01.2009.
Определениями от 15.02.2010, от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭК 21", индивидуальный предприниматель Козлачков Павел Дмитриевич.
Решением от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому правоотношению не могут быть применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса РФ, основания для возложения на ответчика ответственности за действия ООО "ЖЭК 21" и предпринимателя Козлачкова П.Д. отсутствуют. Суд также установил, что крыша козырька является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем расходы истца понесены в интересах собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, о необходимости устранения которого заявлено истцом, связан с действиями по очистке кровли 24.11.2009. Размер ущерба признан недоказанным.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение козырька в ходе выполнения работ по очистке крыши от наледи и сосулек подтверждается актом осмотра от 02.12.2009, актом установления причин и оценки материального ущерба от 15.12.2009 и ответчиком не оспаривается. Факт проведения ремонтных работ, по мнению заявителя, подтвержден актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, сметой ОАО "Стромит", актом комиссии от 16.03.10.; причинение вреда именно 24.11.2009 - актами от 15.12.2009, 16.03.2010, письмами-вызовами от 15.12.2009 и пояснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании. Истец не согласен с выводом суда, что к урегулированию рассматриваемого спора не подлежит применению ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
По договору аренды от 01.01.2009 ОАО "Стромит" (арендодателем) ООО "Роксэт-С" (арендатору) во временное пользование и владение переданы нежилые помещения магазина общей площадью 1063,7 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 3 (том 1, л.д. 7).
15.01.2009 между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (управляющей компанией) и ООО "Роксэт-С" заключен договор управления многоквартирным домом N 21074/09 (том 1, л.д. 8-11), действующий в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 12), предметом которого является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2 и N 3 к договору (пункт 1.2).
Согласно пункту 19 Приложения N 2 одним из видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома является очистка кровли от снега и наледи.
Договором предусмотрено право Управляющей компании самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
30.12.2008 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭК 21" (исполнителем) договор N 67 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель принял обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе по адресу: ул. Сурикова, 3 (том 1, л.д. 44-49).
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за 3 дней до проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома предупредить собственников, арендаторов и нанимателей, имеющих конструкции на фасаде дома, о времени проведения работ, направив им письменное уведомление для принятия мер по сохранности конструкций.
Для очистки кровли домов (в том числе по адресу: ул. Сурикова, 3) от сосулек, наледи и свесов по периметру 11.11.2009 ООО "ЖЭК 21" (заказчик) заключило с предпринимателем Козлачковым П.Д. (подрядчиком) договор на оказание услуг N 44 (том 1, л.д. 77).
14.11.2009 ООО "ЖЭК 21" вручило истцу письмо с уведомлением о проводимых 13.11.2009 работах по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 3 по очистке кровли и сбиванию сосулек.
Материалами дела подтверждается, что работы по очистке кровли проводились 13 и 24 ноября 2009.
Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ООО "ЖЭК 21" по акту приема-передачи.
02.12.2009 представителями истца, ответчика, ООО "ЖЭК 21" и директором магазина "Глобус" составлен акт осмотра (том 1, л.д. 13). В акте отражено, что по результатам осмотра козырька магазина "Глобус" после проведения работ по очистке крыши жилого дома от наледи и сосулек по адресу: ул. Сурикова, 3 выявлены вмятины и деформация профнастила по всей длине, нарушено крепление крыши к опорным конструкциям в центральной части козырька, выявлены вмятины и пробоины фасадной части козырька, вмятины на рекламном коробе. Акт подписан членами комиссии.
Представитель Управляющей компании подписал акт с возражениями.
15.12.2009 представителями истца, ответчика, и директором магазина "Глобус" составлен акт установления причин и оценки материального ущерба (том 1, л.д. 14), в котором зафиксировано причинение ущерба при проведении обществом "ЖЭК 21" работ по очистке кровли жилого дома по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 3.; ущерб заключается в повреждении козырька и рекламного короба встроенного помещения магазина "Глобус", расположенного на первом этаже данного дома; ущерб причинен 24.11.2009; ООО "ЖЭК 21 является непосредственным причинителем вреда; причинение указанного ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязательств по договору N 21074 от 15.01.2009; размер ущерба согласно локальной ресурсной сметы ОАО "Стромит" от 15.12.2009 N 57 составил 157878 руб. 10 коп.
Представитель Управляющей компании от подписания акта отказался без указания причин.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от сосулек и наледи был поврежден козырек магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование о наличии и размере ущерба истец представил суду акты от 02.12.2009, 15.12.2009, локальную смету, акт приемки выполненных работ от 22.01.2010.
Правовым основанием исковых требований истец указал статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон регулируются заключенным между ними договором N 21074/09 от 15.01.2009 управления многоквартирным домом.
Между тем истец не представил суду доказательств того, что вред козырьку встроенного помещения магазина "Глобус" причинен в результате нарушения ответчиком условий договора от 15.01.2009.
Предусмотренная договором обязанность Управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации здания путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленным суду договором N 67 от 30.12.2008, заключенным между Управляющей компанией и ООО "ЖЭК 21".
Работы по очистке кровли дома от сосулек и наледи были исполнены силами предпринимателя Козлачкова П.Д. в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "ЖЭК 21". Результаты работ были приняты без замечаний.
Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае к требованию истца подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмещения внедоговорного вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем исковые требования предъявлены к Управляющей компании, которая в силу изложенного не может быть признана в качестве надлежащего ответчика по делу. Доказательств того, что истец ходатайствовал перед судом или был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для применения статьи 403 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность должника за третьих лиц, не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
В то же время, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда по существу спора (в том числе о недоказанности размера ущерба, отсутствии доказательств того, что ущерб истца связан с действиями по очистке кровли 24.11.2009, о принадлежности крыши козырька собственникам жилых и нежилых помещений дома, о том, что истец был предупрежден о проводимых работах по очистке кровли), которые, с учетом того, что иск предъявлен не к ненадлежащему ответчику и могут быть предметом рассмотрения другого иска, являются преждевременными и подлежат исключению.
Указанные выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта, в связи с чем оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу N А28-560/2010-23/4 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 5 на странице 9, абзацах 2-8 на странице 10, в абзацах 1-7 на странице 11.
Апелляционную жалобу ООО "Роксэт-С" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)