Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхиКаД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.
по делу N А40-23131/11-68-200, принятое единолично судьей Поповой О.М.,
по иску ООО "АрхиКаД" к Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮВАО о взыскании 3.579.957 руб. 33 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Кузнецова С.Г., по дов. от 01.06.2011 г.
от ответчика: Богаченко Е.А. по дов. от 05.08.2011 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АрхиКаД" с иском к ООО "АрхиКаД" о взыскании 3 579 957 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 115-ДКРЖФ/09 от 16.03.2009 г.
Решением суда от 15.06.2011 г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮВАО в пользу ООО "АрхиКаД" 300 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 40 899 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "АрхиКаД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АрхиКаД" (истец) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (ответчик) 16.03.2009 г. был заключен государственный контракт N 115-ДКЖРФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, дом 16.
По договору цессии N 115-ДКЖРФ/9 от 18.03.2009 г. права и обязанности государственного заказчика перешли к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу.
Истцом и привлеченными им субподрядными организациями в период с 18.03.2009 г. по 21.09.2009 г. были осуществлены работы по капитальному ремонту жилого дома N 16 по Зарайской улице на общую сумму 15 520 876,72 руб., при этом ответчиком было оплачено 10 914 385,51 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-170816/09-51-1240 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхиКаД" взыскано 4 606 490 руб. 51 коп. долга за выполненные по государственному контракту N 115-ДКРЖФ/09 от 16.03.2009 г. работы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец 29.12.2010 г. обратился к ответчику с претензией о выплате договорной неустойки по контракту в сумме 3 552 312,87 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно п. 3.5 госконтракта госзаказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 12.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком по настоящему Контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 12.6. контракта неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 579 957 руб. 33 коп. за период с 01.08. 2009 г. по 31.12.2010 г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб. принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время долг ответчиком погашен.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г., по делу N А40-23131/11-68-200 оставить без изменения, жалобы апелляционную жалобу ООО "АрхиКаД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.А.ТИТОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 09АП-19901/2011 ПО ДЕЛУ N А40-23131/11-68-200
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 09АП-19901/2011
Дело N А40-23131/11-68-200
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхиКаД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.
по делу N А40-23131/11-68-200, принятое единолично судьей Поповой О.М.,
по иску ООО "АрхиКаД" к Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮВАО о взыскании 3.579.957 руб. 33 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Кузнецова С.Г., по дов. от 01.06.2011 г.
от ответчика: Богаченко Е.А. по дов. от 05.08.2011 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АрхиКаД" с иском к ООО "АрхиКаД" о взыскании 3 579 957 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 115-ДКРЖФ/09 от 16.03.2009 г.
Решением суда от 15.06.2011 г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮВАО в пользу ООО "АрхиКаД" 300 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 40 899 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "АрхиКаД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АрхиКаД" (истец) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (ответчик) 16.03.2009 г. был заключен государственный контракт N 115-ДКЖРФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, дом 16.
По договору цессии N 115-ДКЖРФ/9 от 18.03.2009 г. права и обязанности государственного заказчика перешли к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу.
Истцом и привлеченными им субподрядными организациями в период с 18.03.2009 г. по 21.09.2009 г. были осуществлены работы по капитальному ремонту жилого дома N 16 по Зарайской улице на общую сумму 15 520 876,72 руб., при этом ответчиком было оплачено 10 914 385,51 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-170816/09-51-1240 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхиКаД" взыскано 4 606 490 руб. 51 коп. долга за выполненные по государственному контракту N 115-ДКРЖФ/09 от 16.03.2009 г. работы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец 29.12.2010 г. обратился к ответчику с претензией о выплате договорной неустойки по контракту в сумме 3 552 312,87 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно п. 3.5 госконтракта госзаказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 12.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком по настоящему Контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 12.6. контракта неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 579 957 руб. 33 коп. за период с 01.08. 2009 г. по 31.12.2010 г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб. принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время долг ответчиком погашен.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г., по делу N А40-23131/11-68-200 оставить без изменения, жалобы апелляционную жалобу ООО "АрхиКаД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.А.ТИТОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)