Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-9864/08-430/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области к муниципальному унитарному предприятию "Капремсервис", г. Узловая Тульской области о взыскании 9 735 646 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Ушакова А.И. - представителя, дов. от 11.01.2009;
- от ответчика: Лайченко Г.М. - и.о. директора, Матвеевой О.Н. - представителя, дов. от 08.10.2008;
муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Капремсервис" (далее - МУП "Капремсервис") о взыскании 9 735 646 руб. 36 коп., в том числе долга в сумме 2676 830 руб. и 7 058 815 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Жилкомхоз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что согласно сведениям МУ "Единый абонентский отдел", сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за услуги по содержанию жилья за указанный период по состоянию на 30.11.2008 составляет 40 123 046 руб. 71 коп., ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора указанные средства не перечислил МУП "Жилкомхоз" в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которым в случае оказания услуг ненадлежащего качества, оплата за указанные услуг снижается. По мнению заявителя, денежные средства получаемые от населения ответчиком составляют стоимость производимых МУП "Жилкомхоз" работ по обслуживанию жилого фонда. Ссылается на то, что справкой администрации МО Узловский район было подтверждено, что за спорный период МУП "Жилкомхоз" являлось единственным предприятием на территории г. Узловая и Узловского района, осуществляющей вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, на его балансе числился полигон утилизации ТБО, однако денежные средства за данные виды услуг от населения получал МУП "Капремсервис" фактически их не оказывая и не неся затрат на их оказание, а сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств за указанные услуги в спорный период составляет 7 058 815 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
10.05.2006 между МУП "Жилкомхоз" (исполнитель) и МУП "Капремсервис" (заказчик) заключен договор N 1-у на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является организация выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых сетей, содержанию муниципального жилого и нежилого фонда, указанного в приложении N 1 (т. 2 л.д. 58 - 89), прилегающих территорий, объектов инженерной инфраструктуры, регистрации граждан по месту жительства, осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания жилого и нежилого фонда МО Узловский район.
Пунктом 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы по договорной цене в соответствии с Приложением N 2 подписанным обеими сторонами.
Оплата производится за выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным согласно приложению N 2 (п. п. 2.3.3 и 4.2 договора).
Работы должны выполняться в пределах выделяемых сумм (п. 2.4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.05.06 к договору N 1-у от 10.05.2006 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы ежедневно в полном объеме средств, поступивших от населения до момента определения договорной цены по настоящему договору.
Согласно заключенному 10.03.2006 приложение N 2 к договору расчет системы оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту вступило в силу только с 08.08.2006.
Истец полагает, что в рамках договора N 1-у оказал ответчику услуги по содержанию жилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых сетей на сумму 37 214 272 руб. 50 коп.
Из пояснений истца следует, что сумма рассчитана им с 10.05.2006 по 07.08.2006 по начислениям населению за данный вид услуг, а с 08.08.2006 по 31.12.2006 согласно Приложению N 2 к договору N 1-у.
По данным истца ответчик оплатил ему 34 537 441 руб. 89 коп., разница - составляет задолженность ответчика в сумме 2 676 830 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что работы по вывозу твердых бытовых отходов, ассенизации (жидких бытовых отходов) и обслуживанию лифтов не были предметом договора и выполнялись истцом без договора, ответчиком не оплачивались, поэтому 7 058 815 руб. 75 коп. - есть сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему, стороны решили, что будут оплачивать только работы, подтвержденные актами выполненных работ.
Ответчиком представлены в материалы дела такие двусторонние акты (т. 2 л.д. 3, 7, 11, 13, 16, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27) на сумму 22 975 964 руб. 88 коп., отсутствует акт за сентябрь 2006 года, но ответчик не оспаривает, что в сентябре истец выполнил работы.
Оплата согласно представленным платежным поручениям, соглашениям о зачетах произведена в сумме 34 537 441 руб. 89 коп., что стороны подтвердили в судебных заседаниях первой инстанции.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства, которые были начислены населению за содержание жилья на основании решения собрания представителей Узловского района от 26.12.05 N 4-29 (т. 4 л.д. 37 - 39), суд области обоснованно установил, что расчеты с ответчиком производятся на основании, заключенного договора возмездного оказания услуг, и оплата напрямую зависит от фактически выполненных истцом работ и не может зависеть от сумм начисленных населению за содержание жилья.
Такую оценку условий договора суд апелляционной инстанции признает правильной и считает обоснованной позицию суда области о возникновении у ответчика обязанности по оплате только фактически выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму большую, чем стороны подписали в актах, истец не представил.
Суд области правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ следующие документы: наряд - задания, локальные сметы, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в них не вошли в двусторонние акты, по которым оплата произведена.
В материалах дела имеются письма ответчика истцу о неудовлетворительном (некачественном) проведении им работ и в связи с этим перерасчетах оплаты (т. 3 л.д. 11 - 15, 24 - 32, 34 - 36, 40 - 41, 43, 47, 49, 51 - 58 и т.д.), Более того, сам ответчик письмами (т. 3 л.д. 22, 23) сообщает о невозможности выполнить определенные работы.
В соответствии с актом государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.08.06 N 123 выявлены нарушения в содержании и эксплуатации дома N 6 по ул. Театральная в пос. Дубовка, принятый истцом по договору N 1-у (т. 2 л.д. 78).
Как усматривается из материалов дела, предписанием государственной жилищной инспекции Тульской области от 13.12.06 N 240 (т. 2 л.д. 38) установлены нарушения в работах, которые по договору должен выполнять истец.
Решением собрания представителей МО Узловский район от 29.06.06 N 16-120 "О качестве предоставляемых населению услуг по содержанию жилья МУП "Жилкомхоз" работа последнего в части содержания жилья признана неудовлетворительной.
Таким образом, перерасчет оплаты в связи с некачественным выполнением работ и невыполнением отдельных видов работ произведен ответчиком обоснованно. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ не подтвержден соответствующими актами отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного, а также п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." определен состав общего имущества многоквартирного дома, оно, в том числе, включает в себя грузовые, пассажирские и пожарные лифты, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах, установив, что в содержание жилья, в том числе, входит обслуживание лифтов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, данные работы были включены в акты выполненных работ и оплачены истцу в составе работ по содержанию имущества, иного истец не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по обслуживанию лифтов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в дело актах выполненных работ на основании которых производилась их оплата, указаны работы по обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов и ассенизации (жидких бытовых отходов).
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства за вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов от населения получал МУП "Капремсервис" фактически их не оказывая и не неся затрат на их оказание, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам. Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-9864/08-430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9864/08-430/20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А68-9864/08-430/20
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-9864/08-430/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области к муниципальному унитарному предприятию "Капремсервис", г. Узловая Тульской области о взыскании 9 735 646 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Ушакова А.И. - представителя, дов. от 11.01.2009;
- от ответчика: Лайченко Г.М. - и.о. директора, Матвеевой О.Н. - представителя, дов. от 08.10.2008;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационного хозяйства "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Капремсервис" (далее - МУП "Капремсервис") о взыскании 9 735 646 руб. 36 коп., в том числе долга в сумме 2676 830 руб. и 7 058 815 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Жилкомхоз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что согласно сведениям МУ "Единый абонентский отдел", сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за услуги по содержанию жилья за указанный период по состоянию на 30.11.2008 составляет 40 123 046 руб. 71 коп., ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора указанные средства не перечислил МУП "Жилкомхоз" в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которым в случае оказания услуг ненадлежащего качества, оплата за указанные услуг снижается. По мнению заявителя, денежные средства получаемые от населения ответчиком составляют стоимость производимых МУП "Жилкомхоз" работ по обслуживанию жилого фонда. Ссылается на то, что справкой администрации МО Узловский район было подтверждено, что за спорный период МУП "Жилкомхоз" являлось единственным предприятием на территории г. Узловая и Узловского района, осуществляющей вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, на его балансе числился полигон утилизации ТБО, однако денежные средства за данные виды услуг от населения получал МУП "Капремсервис" фактически их не оказывая и не неся затрат на их оказание, а сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств за указанные услуги в спорный период составляет 7 058 815 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
10.05.2006 между МУП "Жилкомхоз" (исполнитель) и МУП "Капремсервис" (заказчик) заключен договор N 1-у на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является организация выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых сетей, содержанию муниципального жилого и нежилого фонда, указанного в приложении N 1 (т. 2 л.д. 58 - 89), прилегающих территорий, объектов инженерной инфраструктуры, регистрации граждан по месту жительства, осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания жилого и нежилого фонда МО Узловский район.
Пунктом 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы по договорной цене в соответствии с Приложением N 2 подписанным обеими сторонами.
Оплата производится за выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным согласно приложению N 2 (п. п. 2.3.3 и 4.2 договора).
Работы должны выполняться в пределах выделяемых сумм (п. 2.4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.05.06 к договору N 1-у от 10.05.2006 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы ежедневно в полном объеме средств, поступивших от населения до момента определения договорной цены по настоящему договору.
Согласно заключенному 10.03.2006 приложение N 2 к договору расчет системы оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту вступило в силу только с 08.08.2006.
Истец полагает, что в рамках договора N 1-у оказал ответчику услуги по содержанию жилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых сетей на сумму 37 214 272 руб. 50 коп.
Из пояснений истца следует, что сумма рассчитана им с 10.05.2006 по 07.08.2006 по начислениям населению за данный вид услуг, а с 08.08.2006 по 31.12.2006 согласно Приложению N 2 к договору N 1-у.
По данным истца ответчик оплатил ему 34 537 441 руб. 89 коп., разница - составляет задолженность ответчика в сумме 2 676 830 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что работы по вывозу твердых бытовых отходов, ассенизации (жидких бытовых отходов) и обслуживанию лифтов не были предметом договора и выполнялись истцом без договора, ответчиком не оплачивались, поэтому 7 058 815 руб. 75 коп. - есть сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему, стороны решили, что будут оплачивать только работы, подтвержденные актами выполненных работ.
Ответчиком представлены в материалы дела такие двусторонние акты (т. 2 л.д. 3, 7, 11, 13, 16, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27) на сумму 22 975 964 руб. 88 коп., отсутствует акт за сентябрь 2006 года, но ответчик не оспаривает, что в сентябре истец выполнил работы.
Оплата согласно представленным платежным поручениям, соглашениям о зачетах произведена в сумме 34 537 441 руб. 89 коп., что стороны подтвердили в судебных заседаниях первой инстанции.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства, которые были начислены населению за содержание жилья на основании решения собрания представителей Узловского района от 26.12.05 N 4-29 (т. 4 л.д. 37 - 39), суд области обоснованно установил, что расчеты с ответчиком производятся на основании, заключенного договора возмездного оказания услуг, и оплата напрямую зависит от фактически выполненных истцом работ и не может зависеть от сумм начисленных населению за содержание жилья.
Такую оценку условий договора суд апелляционной инстанции признает правильной и считает обоснованной позицию суда области о возникновении у ответчика обязанности по оплате только фактически выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму большую, чем стороны подписали в актах, истец не представил.
Суд области правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ следующие документы: наряд - задания, локальные сметы, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в них не вошли в двусторонние акты, по которым оплата произведена.
В материалах дела имеются письма ответчика истцу о неудовлетворительном (некачественном) проведении им работ и в связи с этим перерасчетах оплаты (т. 3 л.д. 11 - 15, 24 - 32, 34 - 36, 40 - 41, 43, 47, 49, 51 - 58 и т.д.), Более того, сам ответчик письмами (т. 3 л.д. 22, 23) сообщает о невозможности выполнить определенные работы.
В соответствии с актом государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.08.06 N 123 выявлены нарушения в содержании и эксплуатации дома N 6 по ул. Театральная в пос. Дубовка, принятый истцом по договору N 1-у (т. 2 л.д. 78).
Как усматривается из материалов дела, предписанием государственной жилищной инспекции Тульской области от 13.12.06 N 240 (т. 2 л.д. 38) установлены нарушения в работах, которые по договору должен выполнять истец.
Решением собрания представителей МО Узловский район от 29.06.06 N 16-120 "О качестве предоставляемых населению услуг по содержанию жилья МУП "Жилкомхоз" работа последнего в части содержания жилья признана неудовлетворительной.
Таким образом, перерасчет оплаты в связи с некачественным выполнением работ и невыполнением отдельных видов работ произведен ответчиком обоснованно. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ не подтвержден соответствующими актами отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного, а также п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." определен состав общего имущества многоквартирного дома, оно, в том числе, включает в себя грузовые, пассажирские и пожарные лифты, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах, установив, что в содержание жилья, в том числе, входит обслуживание лифтов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, данные работы были включены в акты выполненных работ и оплачены истцу в составе работ по содержанию имущества, иного истец не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по обслуживанию лифтов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в дело актах выполненных работ на основании которых производилась их оплата, указаны работы по обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов и ассенизации (жидких бытовых отходов).
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства за вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов от населения получал МУП "Капремсервис" фактически их не оказывая и не неся затрат на их оказание, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам. Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-9864/08-430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", г. Узловая Тульской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)