Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2352/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кушнарева Б.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Изобильненский маслосырзавод", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Б.А. на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1105/2004-С1, установил следующее.
ЗАО "Изобильненский маслосырзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 55470 рублей 98 копеек.
Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что истец неправильно определил сумму задолженности за коммунальные услуги, а также необоснованно взыскали плату за пользование телефоном.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 08.01.2004, расположенных по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 тыс. рублей не позднее 5-го числа следующего месяца.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обоснованно взыскали с него сумму задолженности.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что согласен с судебными актами в части взыскания 16 тыс. рублей задолженности по арендной плате.
В соответствии с договором присоединения на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 общество приняло на себя обязательства обеспечить предпринимателя коммунальными услугами (электроэнергией) в период с 01.01.2004 по 10.02.2004. С 11.02.2004 - по показаниям электросчетчика. Показания счетчика на 09.02.2004 составили 5620.
Согласно пункту 1.2 договора предприниматель обязан возмещать фактические затраты на предоставленные коммунальные услуги по действующим ценам текущего года.
В силу пункта 2.1 договора предприниматель оплачивает обществу предоставленные услуги по расчету, согласованному сторонами. Расчет является неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами расчет в материалах дела отсутствует.
Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2004 видно, что задолженность предпринимателя составила 78470 рублей 98 копеек. При подписании акта ответчик указал, что не согласен с расчетом за электроэнергию в сумме 24536 рублей.
Из акта сверки по состоянию на 09.08.2004 следует, что задолженность ответчика после перечисления арендной платы в сумме 23 тыс. рублей составила 55470 рублей 98 копеек.
Предприниматель предоставил в суд апелляционной инстанции акт сверки показаний электросчетчика и расчет стоимости электроэнергии по состоянию на 09.02.2005, составленный на основании показаний электросчетчика.
Ответчик утверждает, что при расчете платы за пользование электроэнергией истец показания счетчика не учитывал. Указанному доводу суд не дал оценку.
Предприниматель полагает, что общество при расчетах применило повышенный тариф, и ссылается на справку участка энергосбыта г. Изобильного. Однако в ней указан тариф на электроэнергию ООО "Изобильный молпродукт". Сведения о тарифах на электроэнергию, применяемые обществом, в материалах дела отсутствуют.
Из расчета истца (л.д. 62) не видно, что сумма задолженности за электроэнергию определена им на основании показаний электросчетчика и по установленным тарифам.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом предпринимателю (л.д. 68-74). В счетах-фактурах от 31.03.2004 N 15а, от 25.06.2004 N 31, от 30.06.2004 N 41 и 30.06.2004 N 42 отсутствует указание на количество потребленной предпринимателем электроэнергии и тариф, примененный обществом при расчете. В счетах-фактурах от 30.06.2004 N 90 и 31.07.2004 N 91 указаны количество потребленной электроэнергии и тариф. Доказательства того, что количество электроэнергии общество определило на основании показаний счетчика, в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором присоединения на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2004 общество приняло на себя обязательства обеспечить предпринимателя коммунальными услугами (воды, стоки) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Предприниматель обязан возмещать фактические затраты на предоставленные ему коммунальные услуги по действующим ценам текущего года.
Из пункта 2.1 договора от 01.04.2004 следует, что ответчик оплачивает истцу за коммунальные услуги по расчету, согласованному обществом с предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предприниматель оплачивает обществу предоставленные коммунальные услуги по расчету, согласованному сторонами. Расчет является неотъемлемой частью договора. В материалах дела такой расчет отсутствует.
Из расчета истца не следует, какая сумма задолженности числится за предпринимателем за коммунальные услуги, предоставленные ему в соответствии с договором от 01.02.2004.
На основании расчета истца суд взыскал с предпринимателя 835 рублей 44 копейки платы за телефон. Доказательства пользования ответчиком телефоном в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что телефоном пользовался не только он, но и работники общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 38635 рублей 54 копеек и задолженности за пользование телефоном в сумме 835 рублей 44 копеек нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить составленный истцом расчет задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги, определить количество потребленной предпринимателем электроэнергии, установить, какие тарифы на электроэнергию при расчете применил истец, соответствуют ли они тарифам, действовавшим в этот период, дать оценку доводам ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за пользование телефоном.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1105/2004-С1 отменить в части взыскания 39470 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 29.11.2004 и постановление от 28.02.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2005 N Ф08-2352/2005
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2352/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кушнарева Б.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Изобильненский маслосырзавод", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Б.А. на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1105/2004-С1, установил следующее.
ЗАО "Изобильненский маслосырзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 55470 рублей 98 копеек.
Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что истец неправильно определил сумму задолженности за коммунальные услуги, а также необоснованно взыскали плату за пользование телефоном.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 08.01.2004, расположенных по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 тыс. рублей не позднее 5-го числа следующего месяца.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обоснованно взыскали с него сумму задолженности.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что согласен с судебными актами в части взыскания 16 тыс. рублей задолженности по арендной плате.
В соответствии с договором присоединения на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 общество приняло на себя обязательства обеспечить предпринимателя коммунальными услугами (электроэнергией) в период с 01.01.2004 по 10.02.2004. С 11.02.2004 - по показаниям электросчетчика. Показания счетчика на 09.02.2004 составили 5620.
Согласно пункту 1.2 договора предприниматель обязан возмещать фактические затраты на предоставленные коммунальные услуги по действующим ценам текущего года.
В силу пункта 2.1 договора предприниматель оплачивает обществу предоставленные услуги по расчету, согласованному сторонами. Расчет является неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами расчет в материалах дела отсутствует.
Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2004 видно, что задолженность предпринимателя составила 78470 рублей 98 копеек. При подписании акта ответчик указал, что не согласен с расчетом за электроэнергию в сумме 24536 рублей.
Из акта сверки по состоянию на 09.08.2004 следует, что задолженность ответчика после перечисления арендной платы в сумме 23 тыс. рублей составила 55470 рублей 98 копеек.
Предприниматель предоставил в суд апелляционной инстанции акт сверки показаний электросчетчика и расчет стоимости электроэнергии по состоянию на 09.02.2005, составленный на основании показаний электросчетчика.
Ответчик утверждает, что при расчете платы за пользование электроэнергией истец показания счетчика не учитывал. Указанному доводу суд не дал оценку.
Предприниматель полагает, что общество при расчетах применило повышенный тариф, и ссылается на справку участка энергосбыта г. Изобильного. Однако в ней указан тариф на электроэнергию ООО "Изобильный молпродукт". Сведения о тарифах на электроэнергию, применяемые обществом, в материалах дела отсутствуют.
Из расчета истца (л.д. 62) не видно, что сумма задолженности за электроэнергию определена им на основании показаний электросчетчика и по установленным тарифам.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом предпринимателю (л.д. 68-74). В счетах-фактурах от 31.03.2004 N 15а, от 25.06.2004 N 31, от 30.06.2004 N 41 и 30.06.2004 N 42 отсутствует указание на количество потребленной предпринимателем электроэнергии и тариф, примененный обществом при расчете. В счетах-фактурах от 30.06.2004 N 90 и 31.07.2004 N 91 указаны количество потребленной электроэнергии и тариф. Доказательства того, что количество электроэнергии общество определило на основании показаний счетчика, в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором присоединения на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2004 общество приняло на себя обязательства обеспечить предпринимателя коммунальными услугами (воды, стоки) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Предприниматель обязан возмещать фактические затраты на предоставленные ему коммунальные услуги по действующим ценам текущего года.
Из пункта 2.1 договора от 01.04.2004 следует, что ответчик оплачивает истцу за коммунальные услуги по расчету, согласованному обществом с предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предприниматель оплачивает обществу предоставленные коммунальные услуги по расчету, согласованному сторонами. Расчет является неотъемлемой частью договора. В материалах дела такой расчет отсутствует.
Из расчета истца не следует, какая сумма задолженности числится за предпринимателем за коммунальные услуги, предоставленные ему в соответствии с договором от 01.02.2004.
На основании расчета истца суд взыскал с предпринимателя 835 рублей 44 копейки платы за телефон. Доказательства пользования ответчиком телефоном в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что телефоном пользовался не только он, но и работники общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 38635 рублей 54 копеек и задолженности за пользование телефоном в сумме 835 рублей 44 копеек нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить составленный истцом расчет задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги, определить количество потребленной предпринимателем электроэнергии, установить, какие тарифы на электроэнергию при расчете применил истец, соответствуют ли они тарифам, действовавшим в этот период, дать оценку доводам ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за пользование телефоном.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1105/2004-С1 отменить в части взыскания 39470 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 29.11.2004 и постановление от 28.02.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)