Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ЖСК N - 114: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "ПХЦ-Алдан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N - 114
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2012 по делу N А32-2893/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"
к ответчику ЖСК N - 114
при участии третьего лица МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар"
о взыскании 778033 руб.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ООО "ПХЦ-Алдан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК N - 114 (далее - ЖСК N - 114, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 192, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 841 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года с ЖСК-114 в пользу ООО "ПХЦ - Алдан" взыскано 651 192 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 96 484 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 953 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЖСК-114 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было выяснено, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 09.09.2009 года и договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 от 09.09,2009 года плательщиками по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является не только ЖСК N 114, а также и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в размере 95% от общей суммы договора (и соответственно от стоимости выполненных дополнительных работ). Судом исследован дефектный акт, согласно которому перечень и объем выполненных истцом работ утвержден муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", соответственно учреждение выразило свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, не заявило подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, тем более, что выполнение данного вида работ было предусмотрено сметой, которая явилась одним из оснований определения суммы субсидии (общий размер субсидии, предусмотренной соглашением N 64/11 от 09.09.2009 года - 3 727 525 рублей), чем, соответственно, муниципальное учреждение признало свою обязанность оплатить 95% от общей стоимости дополнительных работ. В качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что поскольку Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено обязательное участие в деле муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь муниципальное учреждение к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", суд первой инстанции существенно нарушил нормы АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 200 года между учреждением и ЖСК-114 (заказчик) было заключено соглашение N 64/11 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в МО г. Краснодар, которое регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением получателю в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара: ремонт крыши (3 727 525 руб. - сумма расходов на проведение капитального ремонта дома (п. 2.1 соглашения)).
09 сентября 2009 года между учреждением, ЖСК-114 (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыши дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и соглашения о предоставлении субсидий от 09.09.2009 N 64/11.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 3 727 525 руб.
Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 09.09.2009 по 15.10.2009.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением. Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт выполненных работ, при выполнении условий соглашения от 09.09.2009 N 64/11, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора).
26 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 062 209 руб. 94 коп., сроки исполнения работ - с 09.09.2009 по 26.11.2009.
Во исполнение условий договора общество выполнило подрядные работы по ремонту крыши на общую сумму 3 713 402 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 3 062 209 руб. 94 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в размере 651 192, 35 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 743 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчик осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 713 402 руб. 29 коп., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен дефектный акт, подписанный председателем ЖСК, представителем технадзора учреждения и подрядчиком, перечень и объем работ по которому идентичен работам, указанным в акте выполненных работ от 14.12.2009 N 1.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение истцом дополнительных работ было одобрено ответчиком, а принятие последним результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В силу изложенного обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по оплате дополнительных работ в рамках спорных правоотношений.
Платежным поручением N 18 от 18.01.2010 г. ответчиком была произведена оплата выполненных по договору работ в общей сумме 3 062 209, 94 руб.
Довод о несоответствии указанной в акте стоимости спорных работ их фактической стоимости ответчиком, а равно третьим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанной в акте формы КС-2 стоимости выполненных работ их фактической стоимости.
Учитывая, что подписанием дефектного акта и принятием работ на основании акта N 1 от 14.12.2009 г. ответчик фактически выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, как того требует пункт 3.3.13 договора, и не заявил подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, пользуется результатом работ и не отрицает их необходимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты указанных работ в размере 651 192, 35 руб.
Ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму в размере 651 192, 35 руб., превышающую стоимость работ по договору, равно как и не оспаривается необходимость их выполнения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 09.09.2009 года и договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 от 09.09,2009 года плательщиками по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является не только ЖСК N 114, а также и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в размере 95% от общей суммы договора (и соответственно от стоимости выполненных дополнительных работ); что судом исследован дефектный акт, согласно которому перечень и объем выполненных истцом работ утвержден муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", соответственно учреждение выразило свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, не заявило подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, тем более, что выполнение данного вида работ было предусмотрено сметой, которая явилась одним из оснований определения суммы субсидии (общий размер субсидии, предусмотренной соглашением N 64/11 от 09.09.2009 года - 3 727 525 рублей), чем, соответственно, муниципальное учреждение признало свою обязанность оплатить 95% от общей стоимости дополнительных работ.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 8 Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Таким образом, Положением о предоставлении субсидий предусмотрен следующий порядок предоставлении субсидий: учреждение предоставляет денежные средства ответчику, который впоследствии перечисляет указанные денежные средства подрядчику, выполнявшему ремонт многоквартирного дома.
Условиями спорного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3 062 209 руб. 94 коп.
С учетом изложенного учреждением ответчику были предоставлены субсидии, которые с учетом 5% доли ответчика составили 3 062 209, 94 руб., и, как уже было указано, платежным поручением N 18 от 18.01.2010 г. были перечислены ответчиком в адрес истца.
То обстоятельство, что фактически истцом были выполнены работы на сумму, превышающую стоимость работ по контракту, которые признаны ответчиком необходимыми и приняты им на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.200 г., с учетом утвержденного ответчиком дефектного акта, не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязанности по предоставлению субсидий в данной части.
Как уже было указано, принятие ответчиком указанных работ на сумму 651 192, 35 руб., свидетельствует об их потребительской ценности для него, в силу чего обязанность по их оплате возникла у ЖСК-114.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения муниципального учреждения к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар".
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", поскольку не привлек его в соответчика, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 651 192, 35 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 96 484 руб. 10 коп. за период с 22.12.2009 по 03.02.2012.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-2893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 15АП-10834/2012 ПО ДЕЛУ N А32-2893/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10834/2012
Дело N А32-2893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ЖСК N - 114: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "ПХЦ-Алдан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N - 114
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2012 по делу N А32-2893/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"
к ответчику ЖСК N - 114
при участии третьего лица МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар"
о взыскании 778033 руб.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ООО "ПХЦ-Алдан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК N - 114 (далее - ЖСК N - 114, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 192, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 841 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года с ЖСК-114 в пользу ООО "ПХЦ - Алдан" взыскано 651 192 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 96 484 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 953 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЖСК-114 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было выяснено, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 09.09.2009 года и договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 от 09.09,2009 года плательщиками по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является не только ЖСК N 114, а также и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в размере 95% от общей суммы договора (и соответственно от стоимости выполненных дополнительных работ). Судом исследован дефектный акт, согласно которому перечень и объем выполненных истцом работ утвержден муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", соответственно учреждение выразило свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, не заявило подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, тем более, что выполнение данного вида работ было предусмотрено сметой, которая явилась одним из оснований определения суммы субсидии (общий размер субсидии, предусмотренной соглашением N 64/11 от 09.09.2009 года - 3 727 525 рублей), чем, соответственно, муниципальное учреждение признало свою обязанность оплатить 95% от общей стоимости дополнительных работ. В качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что поскольку Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено обязательное участие в деле муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь муниципальное учреждение к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", суд первой инстанции существенно нарушил нормы АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 200 года между учреждением и ЖСК-114 (заказчик) было заключено соглашение N 64/11 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в МО г. Краснодар, которое регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением получателю в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара: ремонт крыши (3 727 525 руб. - сумма расходов на проведение капитального ремонта дома (п. 2.1 соглашения)).
09 сентября 2009 года между учреждением, ЖСК-114 (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыши дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и соглашения о предоставлении субсидий от 09.09.2009 N 64/11.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 3 727 525 руб.
Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 09.09.2009 по 15.10.2009.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением. Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт выполненных работ, при выполнении условий соглашения от 09.09.2009 N 64/11, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора).
26 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 062 209 руб. 94 коп., сроки исполнения работ - с 09.09.2009 по 26.11.2009.
Во исполнение условий договора общество выполнило подрядные работы по ремонту крыши на общую сумму 3 713 402 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 3 062 209 руб. 94 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в размере 651 192, 35 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 743 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчик осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 713 402 руб. 29 коп., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен дефектный акт, подписанный председателем ЖСК, представителем технадзора учреждения и подрядчиком, перечень и объем работ по которому идентичен работам, указанным в акте выполненных работ от 14.12.2009 N 1.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение истцом дополнительных работ было одобрено ответчиком, а принятие последним результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В силу изложенного обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по оплате дополнительных работ в рамках спорных правоотношений.
Платежным поручением N 18 от 18.01.2010 г. ответчиком была произведена оплата выполненных по договору работ в общей сумме 3 062 209, 94 руб.
Довод о несоответствии указанной в акте стоимости спорных работ их фактической стоимости ответчиком, а равно третьим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанной в акте формы КС-2 стоимости выполненных работ их фактической стоимости.
Учитывая, что подписанием дефектного акта и принятием работ на основании акта N 1 от 14.12.2009 г. ответчик фактически выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, как того требует пункт 3.3.13 договора, и не заявил подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, пользуется результатом работ и не отрицает их необходимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты указанных работ в размере 651 192, 35 руб.
Ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму в размере 651 192, 35 руб., превышающую стоимость работ по договору, равно как и не оспаривается необходимость их выполнения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 09.09.2009 года и договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 от 09.09,2009 года плательщиками по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является не только ЖСК N 114, а также и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в размере 95% от общей суммы договора (и соответственно от стоимости выполненных дополнительных работ); что судом исследован дефектный акт, согласно которому перечень и объем выполненных истцом работ утвержден муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", соответственно учреждение выразило свое согласие на выполнение дополнительных работ при осуществлении контроля и надзора, не заявило подрядчику об отступлениях от требований сметной документации, тем более, что выполнение данного вида работ было предусмотрено сметой, которая явилась одним из оснований определения суммы субсидии (общий размер субсидии, предусмотренной соглашением N 64/11 от 09.09.2009 года - 3 727 525 рублей), чем, соответственно, муниципальное учреждение признало свою обязанность оплатить 95% от общей стоимости дополнительных работ.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 8 Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Таким образом, Положением о предоставлении субсидий предусмотрен следующий порядок предоставлении субсидий: учреждение предоставляет денежные средства ответчику, который впоследствии перечисляет указанные денежные средства подрядчику, выполнявшему ремонт многоквартирного дома.
Условиями спорного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3 062 209 руб. 94 коп.
С учетом изложенного учреждением ответчику были предоставлены субсидии, которые с учетом 5% доли ответчика составили 3 062 209, 94 руб., и, как уже было указано, платежным поручением N 18 от 18.01.2010 г. были перечислены ответчиком в адрес истца.
То обстоятельство, что фактически истцом были выполнены работы на сумму, превышающую стоимость работ по контракту, которые признаны ответчиком необходимыми и приняты им на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.200 г., с учетом утвержденного ответчиком дефектного акта, не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязанности по предоставлению субсидий в данной части.
Как уже было указано, принятие ответчиком указанных работ на сумму 651 192, 35 руб., свидетельствует об их потребительской ценности для него, в силу чего обязанность по их оплате возникла у ЖСК-114.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения муниципального учреждения к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар".
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", поскольку не привлек его в соответчика, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 651 192, 35 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 96 484 руб. 10 коп. за период с 22.12.2009 по 03.02.2012.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-2893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)