Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012; Назаренко Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,
от ТСЖ "Отрожка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627) к товариществу собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) о взыскании 433 812 руб. 96 коп.
установил:
Воронежская Ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", ответчик) о взыскании 433 812 руб. 96 коп., из них 413 769 руб. 00 коп. - задолженность по договору на выполнение работ и услуг от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 31.12.11, 20 043 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 05.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Отрожка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг; необоснованное неисключение из цены договора 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 года; наличие у него убытков в связи с исполнением договоров N 1 от 26.03.2012 и N 2 от 29.03.2012.
Представители Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Отрожка" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 г. ТСЖ "Отрожка" (заказчик) и ВАТД "Домостроитель" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и услуг б/н (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, следующие виды работ: техническое обслуживание инженерного оборудования (приложение N 1), услуги по ведению паспортного учета (приложение N 2), выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего назначения (приложение N 3), уборка мест общего пользования и лестничных клеток (приложение N 4), уборка придомовой территории (приложение N 5), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воронеж ул. Богатырская, 34, 34А, 36, ул. Электровозная, 2 (далее - домах) принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Расчетный период сторонами принимается как один месяц (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 307945 руб. за один расчетный месяц, согласно приложению N 6.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата работ подрядчику заказчиком осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок: 100% от стоимости выполненных работ до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору б/н от 01.06.2011 стороны определили стоимость работ по договору с 01 августа 2011 г. в размере 289 727 руб. 00 коп. за один расчетный месяц.
Во исполнение условий договора в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив счета для их оплаты. Согласно почтовым уведомлениям, ответчику ежемесячно направлялись акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично: по платежным поручениям, а также путем проведения зачетов взаимных требований.
По расчету истца, сумма долга составила 413 769 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 17 от 24.01.2012 (согласно почтовому уведомлению получена 25.01.2012) оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены договоры на выполнение работ с ООО УК "Альтернатива", на проведение работ по ликвидации аварий в жилищном хозяйстве с ООО "Новое время", акты выполненных работ с ООО УК "Альтернатива", ООО "Новое время", журналы производственных заданий, журналы заявок аварийной службы, сантехников, сводные ведомости движения жильцов (квартиросъемщиков) по жилому фонду ТСЖ "Отрожка". Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком по платежным поручениям (представлены в материалы дела), а также путем проведения зачетов взаимных требований.
Как следует из сообщения Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Воронежа исх. N 04-32/00747 от 16.02.12, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 заработная плата сотрудникам ТСЖ "Отрожка" не начислялась и не выплачивалась, так как обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Электровозная, 2, ул. Богатырская, 34, 34а, 36 осуществлялась ВАТД "Домостроитель" согласно договора от 01.06.2011.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в полном объеме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору на выполнение работ и услуг от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 413 769 руб. 00 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, повлекшее причинение убытков ТСЖ "Отрожка", необоснованное уклонение истца от исключения из стоимости работ накладных расходов в размере 28790 руб. 00 коп., наличие расходов в связи с самостоятельным оказанием услуг по обслуживанию спорных домов.
Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным, а также ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Необоснованный отказ от подписания какой-либо из сторон акта выполненных работ не может служить основание для неоплаты выполненных работ по настоящему договору.
Таким образом, неподписание актов оказания услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Отрожка" самостоятельно осуществляло функции по обслуживанию общего имущества собственников спорных жилых домов и несло в связи с этим убытки, отклонен судом как неподтвержденный надлежащим образом.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров об оказании услуг по уборке подвалов, мест общего пользования чердаков и крыш жилых домов по ул. Богатырская, д. 34, 34а, 36 и ул. Электровозная, д. 2 не является основанием для исключения из суммы понесенных истцом затрат по договору от 01.06.2011 в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по договору от 01.06.2011.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил N 307).
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ТСЖ "Отрожка" о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
В подтверждение своей позиции ответчик при рассмотрении дела ссылался на акт от 27.07.2011, которым установлено оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования за июнь и июль 2011 года в объеме 75%.
Указанный акт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуг в связи с вышеизложенным. Кроме того, ответчиком оспаривался факт подписания данного акта со стороны ВАТД "Домостроитель" уполномоченным лицом.
Как следует из акта от 27.07.2011, со стороны ВАТД "Домостроитель" акт подписан мастером Колесниковым В.А.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличным исполнительным органом юридического лица является управляющий ассоциации.
Надлежащим образом оформленной доверенности Колесникова В.А. на подписание акта от 27.07.2011 от имени ассоциации материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у Колесникова В.А. полномочий на фиксацию объема неисполненных обязательств.
При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком в подтверждение полномочий Колесникова В.А. представлен приказ ВАТД "Домостроитель" от 27 мая 2011 года. Указанным приказом мастеру Колесникову В.Н. предписывается произвести передачу учета всех приборов на коммунальные услуги, паспортов и всей документации по приборам учета домов ул. Электровозная, 2 и ул. Богатырская 34, 34а, 36. Однако из названного приказа также не следует, что Колесников В.А. был наделен полномочиями на совершение от имени ВАТД "Домостроитель" действий по подписанию акта от 27.07.2011 и определению объема фактически оказанных услуг.
Таким образом, указанный акт со стороны ВАТД "Домостроитель" подписан неуполномоченным лицом и не влечет для сторон юридических последствий.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг был правомерно отклонен судом ввиду его недоказанности.
Довод ответчика о необоснованном неисключении из цены договора 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 года также обоснованно не принят судом. Как следует из материалов дела, письмом исх. N 72 от 26.09.2011 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору с изменением его цены.
Исх. N 982 от 01.10.2011 ответчик отклонил данное предложение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
В отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор, оснований для исключения из стоимости услуг 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 не имеется.
Доводы ответчика, касающиеся наличия у него убытков в связи с исполнением договоров N 1 от 26.03.2012 и N 2 от 29.03.2012, с учетом спорного периода не приняты судом как безотносительные к предмету спора. При этом судом верно указано, что ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, с самостоятельным иском (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом был представлен уточненный расчет процентов, выполненный с учетом дат фактического погашения задолженности исходя из содержания представленных в дело платежных документов и писем ответчика. Согласно указанному расчету, сумма процентов за указанный в иске период составила 20474 руб. 97 коп. Истцом было заявлено о взыскании процентов в сумме 20043 руб. 96 коп., что является его правом.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что он не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчета не заявил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20 043 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 05.07.2012 были правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя. При этом суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Отрожка" была уплачена государственная пошлина в сумме 5838 руб. 13 коп. Таким образом, ТСЖ "Отрожка" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3838 руб. 13 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) из федерального бюджета 3838 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А14-9483/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А14-9483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012; Назаренко Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,
от ТСЖ "Отрожка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627) к товариществу собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) о взыскании 433 812 руб. 96 коп.
установил:
Воронежская Ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", ответчик) о взыскании 433 812 руб. 96 коп., из них 413 769 руб. 00 коп. - задолженность по договору на выполнение работ и услуг от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 31.12.11, 20 043 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 05.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Отрожка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг; необоснованное неисключение из цены договора 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 года; наличие у него убытков в связи с исполнением договоров N 1 от 26.03.2012 и N 2 от 29.03.2012.
Представители Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Отрожка" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 г. ТСЖ "Отрожка" (заказчик) и ВАТД "Домостроитель" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и услуг б/н (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, следующие виды работ: техническое обслуживание инженерного оборудования (приложение N 1), услуги по ведению паспортного учета (приложение N 2), выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего назначения (приложение N 3), уборка мест общего пользования и лестничных клеток (приложение N 4), уборка придомовой территории (приложение N 5), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воронеж ул. Богатырская, 34, 34А, 36, ул. Электровозная, 2 (далее - домах) принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Расчетный период сторонами принимается как один месяц (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 307945 руб. за один расчетный месяц, согласно приложению N 6.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата работ подрядчику заказчиком осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок: 100% от стоимости выполненных работ до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору б/н от 01.06.2011 стороны определили стоимость работ по договору с 01 августа 2011 г. в размере 289 727 руб. 00 коп. за один расчетный месяц.
Во исполнение условий договора в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив счета для их оплаты. Согласно почтовым уведомлениям, ответчику ежемесячно направлялись акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично: по платежным поручениям, а также путем проведения зачетов взаимных требований.
По расчету истца, сумма долга составила 413 769 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 17 от 24.01.2012 (согласно почтовому уведомлению получена 25.01.2012) оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены договоры на выполнение работ с ООО УК "Альтернатива", на проведение работ по ликвидации аварий в жилищном хозяйстве с ООО "Новое время", акты выполненных работ с ООО УК "Альтернатива", ООО "Новое время", журналы производственных заданий, журналы заявок аварийной службы, сантехников, сводные ведомости движения жильцов (квартиросъемщиков) по жилому фонду ТСЖ "Отрожка". Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком по платежным поручениям (представлены в материалы дела), а также путем проведения зачетов взаимных требований.
Как следует из сообщения Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Воронежа исх. N 04-32/00747 от 16.02.12, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 заработная плата сотрудникам ТСЖ "Отрожка" не начислялась и не выплачивалась, так как обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Электровозная, 2, ул. Богатырская, 34, 34а, 36 осуществлялась ВАТД "Домостроитель" согласно договора от 01.06.2011.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в полном объеме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору на выполнение работ и услуг от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 413 769 руб. 00 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, повлекшее причинение убытков ТСЖ "Отрожка", необоснованное уклонение истца от исключения из стоимости работ накладных расходов в размере 28790 руб. 00 коп., наличие расходов в связи с самостоятельным оказанием услуг по обслуживанию спорных домов.
Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным, а также ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Необоснованный отказ от подписания какой-либо из сторон акта выполненных работ не может служить основание для неоплаты выполненных работ по настоящему договору.
Таким образом, неподписание актов оказания услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Отрожка" самостоятельно осуществляло функции по обслуживанию общего имущества собственников спорных жилых домов и несло в связи с этим убытки, отклонен судом как неподтвержденный надлежащим образом.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров об оказании услуг по уборке подвалов, мест общего пользования чердаков и крыш жилых домов по ул. Богатырская, д. 34, 34а, 36 и ул. Электровозная, д. 2 не является основанием для исключения из суммы понесенных истцом затрат по договору от 01.06.2011 в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по договору от 01.06.2011.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил N 307).
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ТСЖ "Отрожка" о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
В подтверждение своей позиции ответчик при рассмотрении дела ссылался на акт от 27.07.2011, которым установлено оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования за июнь и июль 2011 года в объеме 75%.
Указанный акт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуг в связи с вышеизложенным. Кроме того, ответчиком оспаривался факт подписания данного акта со стороны ВАТД "Домостроитель" уполномоченным лицом.
Как следует из акта от 27.07.2011, со стороны ВАТД "Домостроитель" акт подписан мастером Колесниковым В.А.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличным исполнительным органом юридического лица является управляющий ассоциации.
Надлежащим образом оформленной доверенности Колесникова В.А. на подписание акта от 27.07.2011 от имени ассоциации материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у Колесникова В.А. полномочий на фиксацию объема неисполненных обязательств.
При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком в подтверждение полномочий Колесникова В.А. представлен приказ ВАТД "Домостроитель" от 27 мая 2011 года. Указанным приказом мастеру Колесникову В.Н. предписывается произвести передачу учета всех приборов на коммунальные услуги, паспортов и всей документации по приборам учета домов ул. Электровозная, 2 и ул. Богатырская 34, 34а, 36. Однако из названного приказа также не следует, что Колесников В.А. был наделен полномочиями на совершение от имени ВАТД "Домостроитель" действий по подписанию акта от 27.07.2011 и определению объема фактически оказанных услуг.
Таким образом, указанный акт со стороны ВАТД "Домостроитель" подписан неуполномоченным лицом и не влечет для сторон юридических последствий.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг был правомерно отклонен судом ввиду его недоказанности.
Довод ответчика о необоснованном неисключении из цены договора 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 года также обоснованно не принят судом. Как следует из материалов дела, письмом исх. N 72 от 26.09.2011 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору с изменением его цены.
Исх. N 982 от 01.10.2011 ответчик отклонил данное предложение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
В отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор, оснований для исключения из стоимости услуг 28790 руб. 00 коп. за период октября - декабря 2011 не имеется.
Доводы ответчика, касающиеся наличия у него убытков в связи с исполнением договоров N 1 от 26.03.2012 и N 2 от 29.03.2012, с учетом спорного периода не приняты судом как безотносительные к предмету спора. При этом судом верно указано, что ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, с самостоятельным иском (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом был представлен уточненный расчет процентов, выполненный с учетом дат фактического погашения задолженности исходя из содержания представленных в дело платежных документов и писем ответчика. Согласно указанному расчету, сумма процентов за указанный в иске период составила 20474 руб. 97 коп. Истцом было заявлено о взыскании процентов в сумме 20043 руб. 96 коп., что является его правом.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что он не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчета не заявил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20 043 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 05.07.2012 были правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя. При этом суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Отрожка" была уплачена государственная пошлина в сумме 5838 руб. 13 коп. Таким образом, ТСЖ "Отрожка" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3838 руб. 13 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337) из федерального бюджета 3838 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)