Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4424/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32181/04 по заявлению ТСЖ "Пионерская, 2" к Администрации г. Перми, третье лицо - ЖСК N 10, о признании незаконным постановления.
В судебном заседании приняли участие представители: Администрации г. Перми - Носкова О.Е., доверенность от 13.01.2005; ТСЖ "Пионерская, 2" - Гуринович В.Е., доверенность от 14.01.2005 N 8, Серебренникова С.В., председатель правления, протокол от 15.03.2004 N 1-2004.
Жилищно-строительный кооператив N 10 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Пионерская, 2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725.
Определением от 26.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив N 10.
Определением от 21.10.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ТСЖ "Пионерская, 2" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, Администрация г. Перми ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор носит экономический характер, так как предоставление домовладельцам в общую долевую собственность земельных участков осуществляется именно как собственникам жилых и нежилых помещений в доме, а не как субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725 "О предоставлении домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10 земельного участка в Свердловском районе" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 10 земельным участком площадью 7400,13 кв. м по ул. Г. Успенского, 2а в Свердловском районе г. Перми, и данный земельный участок передан в состав поселений (городские земли). В силу названного постановления указанный земельный участок передан в собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10 в общую долевую собственность.
Считая постановление от 15.06.2004 N 1725 незаконным, ТСЖ "Пионерская, 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановление издано с нарушением норм Земельного кодекса РФ и ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права заявителя, как смежного землепользователя, претендующего на часть земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.
Рассмотрев материалы дела и установив, что настоящий спор не является экономическим, а затрагивает интересы физических лиц в сфере жилищных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что по настоящему делу оспаривается конкретный ненормативный акт - постановление от 15.06.2004 N 1725, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения органом местного самоуправления конкретным земельным участком, на пользование которым претендует истец - юридическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Пионерская, 2" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются его права и законные интересы, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищества собственников жилья создаются для осуществления деятельности, в том числе, и по сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме.
Товарищество собственников жилья - форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ч. 1 ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Таким образом, товарищество собственников жилья хотя и создается для удовлетворения интересов домовладельцев - физических лиц, но является юридическим лицом, созданным с целью осуществления экономической деятельности, и, следовательно, является субъектом экономических отношений.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции вынесено Арбитражным судом Пермской области с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32181/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N Ф09-4424/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32181/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4424/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32181/04 по заявлению ТСЖ "Пионерская, 2" к Администрации г. Перми, третье лицо - ЖСК N 10, о признании незаконным постановления.
В судебном заседании приняли участие представители: Администрации г. Перми - Носкова О.Е., доверенность от 13.01.2005; ТСЖ "Пионерская, 2" - Гуринович В.Е., доверенность от 14.01.2005 N 8, Серебренникова С.В., председатель правления, протокол от 15.03.2004 N 1-2004.
Жилищно-строительный кооператив N 10 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Пионерская, 2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725.
Определением от 26.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив N 10.
Определением от 21.10.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ТСЖ "Пионерская, 2" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, Администрация г. Перми ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор носит экономический характер, так как предоставление домовладельцам в общую долевую собственность земельных участков осуществляется именно как собственникам жилых и нежилых помещений в доме, а не как субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725 "О предоставлении домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10 земельного участка в Свердловском районе" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 10 земельным участком площадью 7400,13 кв. м по ул. Г. Успенского, 2а в Свердловском районе г. Перми, и данный земельный участок передан в состав поселений (городские земли). В силу названного постановления указанный земельный участок передан в собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10 в общую долевую собственность.
Считая постановление от 15.06.2004 N 1725 незаконным, ТСЖ "Пионерская, 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановление издано с нарушением норм Земельного кодекса РФ и ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права заявителя, как смежного землепользователя, претендующего на часть земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.
Рассмотрев материалы дела и установив, что настоящий спор не является экономическим, а затрагивает интересы физических лиц в сфере жилищных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что по настоящему делу оспаривается конкретный ненормативный акт - постановление от 15.06.2004 N 1725, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения органом местного самоуправления конкретным земельным участком, на пользование которым претендует истец - юридическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Пионерская, 2" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются его права и законные интересы, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищества собственников жилья создаются для осуществления деятельности, в том числе, и по сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме.
Товарищество собственников жилья - форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ч. 1 ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Таким образом, товарищество собственников жилья хотя и создается для удовлетворения интересов домовладельцев - физических лиц, но является юридическим лицом, созданным с целью осуществления экономической деятельности, и, следовательно, является субъектом экономических отношений.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции вынесено Арбитражным судом Пермской области с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32181/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)