Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51279/2005 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ваганова С.М. (доверенность от 09.01.2007), Волковой Г.В. (доверенность от 09.01.2007), Рычковой С.Н. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007 N 45),
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" (далее по тексту - ЖСК "Вперед", ответчик) с иском о взыскании с ответчика 4 789 715 руб. 07 коп. задолженности по договору от 29.11.2002 N 346 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2002 г. по октябрь 2005 г., а также пени за просрочку оплаты в сумме 2 275 281 руб. 31 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 983 888 руб. 41 коп., в том числе 3 879 420 руб. 39 коп. основного долга за период с февраля 2003 г. по октябрь 2005 г., 1 104 468 руб. 02 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.02.2003 по 31.10.2005.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 964 278 руб. 75 коп., из них основной долг в сумме 3 879 420 руб. 39 коп., неустойка в сумме 1 084 858 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты судебно-технической экспертизы, которой установлена величина среднесуточного объема потребления воды. Вывод суда о том, что экспертиза, выполненная в максимальном и минимальном значении, является условной, не соответствует материалам дела. Условность выводов ограничена максимальным значением, на котором ответчик основал представленные суду расчеты. Взыскание денежных средств должно производиться в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие максимальной и минимальной величины не является основанием для взыскания денежных средств за то количество товара, которое фактически не потреблено.
МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2002 N 346 (т. 1, л.д. 7 - 9) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2003, при этом договор считается продленным на следующий срок, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля 2003 г. по октябрь 2005 осуществил подачу воды, прием сточных вод и выставил счета-фактуры (т. 1, л.д. 76 - 149, т. 2, л.д. 1 - 72).
Ссылаясь на частичную неоплату стоимости поданной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку оплаты.
В обоснование исковых требований МУП "ПОВВ" представило в материалы дела карточки абонента, сведения о жилом фонде ответчика, реестры переданных на инкассо расчетных документов, счета-фактуры.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично в сумме 4 964 278 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 19 609 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты отказал на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено право истца определять объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по первой группе потребителей, исходя из нормативной потребности. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, истец правомерно определил объем отпущенной питьевой воды расчетным путем. Заключение эксперта об объеме проходящей воды не может быть принято во внимание в связи с тем, что фактический объем проходящей воды возможно определить лишь условно.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1 договора установлено, что объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах) и городской канализации.
Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов осуществляет абонент (пункт 4.2 договора).
Количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случаях, в частности отсутствия либо неисправности средств измерений, при отсутствии у абонента согласованной с водоснабжающим предприятием схемы узла учета или акта приемки узла учета для расчетов (пункт 4.3 договора).
При временном отсутствии средств измерений у абонента водоснабжающее предприятие вправе определять объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по первой группе потребителей исходя из нормативной потребности (пункт 4.4 договора).
Поскольку приборы учета на объектах жилого фонда, находящегося в ведении ЖСК "Вперед", фактически были установлены в рамках программы администрации города Челябинска, однако не были приняты на баланс ответчика, они не могут быть использованы при исчислении объема питьевой воды и сточных вод в целях их оплаты.
Следовательно, истец правомерно на основании условий договора применил расчетный метод исчисления подлежащей взысканию суммы задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное пусконаладочное предприятие "Уралводоканалналадка", не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По ходатайству ответчика арбитражный суд первой инстанции определением от 11.09.2006 назначил по делу судебно-технологическую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированное пусконаладочное предприятие "Уралводоканалналадка". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем фактического среднесуточного потребления питьевой воды по жилым домам, провести технологический аудит по натуральным показателям.
Определением от 21.03.2007 арбитражный суд обязал стороны назначить уполномоченных представителей для снятия совместно с представителем экспертной организации показаний с приборов учета расхода потребляемой воды в домах ответчика.
Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 25.06.2007 (т. 4, л.д. 1 - 135). В результате осмотра водомеров эксперт установил, что у балансодержателя водомерных узлов - МУП "ПОВВ" отсутствует необходимая техническая документация. Эксперт выявил наличие неисправных водомеров, выявил нарушения в монтаже оборудования. Также пришел к выводу о том, что установленные истцом водомеры не имеют данных о поверке, поэтому не являются коммерческими, определить фактический объем проходящей воды через такие водомеры можно лишь условно, так как настройка регулирующего устройства в водомере не известна. Экспертом было принято решение определить потребление воды по средним показателям фактического потребления воды в жилом доме в пересчете на одного жителя и по количеству проживающих жителей.
Экспертом определены значения среднего фактического потребления питьевой воды по жилому фонду ЖСК "Вперед" минимальное - 123,84 л/чел. сут.; максимальное - 138,66 л/чел. сут.
Заключение эксперта приобщено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные в экспертном заключении значения потребления питьевой воды в качестве достоверных сведений, поскольку фактический объем проходящей воды определен в заключении условно.
В связи с тем, что водомеры не являются коммерческими, основания для определения объема водопотребления и водоотведения по показаниям данных средств измерений, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать то количество воды, которое фактически не потребил, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора и действующим законодательством по энергоснабжению для точного определения объемов водоснабжения и водоотведения абоненту необходимо иметь водомеры и вести учет объемов по водомерам.
Расчетным периодом согласно условиям договора принимается месяц (пункт 5.3). Ответчик заявлял о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за 2002 г.
Трехлетний срок исковой давности по предъявленным в иске требованиям с учетом их уточнений истцом не пропущен.
Неверная ссылка судом первой инстанции на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг при взыскании основного долга вместо положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51297/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 18АП-9075/2007 ПО ДЕЛУ N А76-51279/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 18АП-9075/2007
Дело N А76-51279/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51279/2005 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ваганова С.М. (доверенность от 09.01.2007), Волковой Г.В. (доверенность от 09.01.2007), Рычковой С.Н. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007 N 45),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" (далее по тексту - ЖСК "Вперед", ответчик) с иском о взыскании с ответчика 4 789 715 руб. 07 коп. задолженности по договору от 29.11.2002 N 346 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2002 г. по октябрь 2005 г., а также пени за просрочку оплаты в сумме 2 275 281 руб. 31 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 983 888 руб. 41 коп., в том числе 3 879 420 руб. 39 коп. основного долга за период с февраля 2003 г. по октябрь 2005 г., 1 104 468 руб. 02 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.02.2003 по 31.10.2005.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 964 278 руб. 75 коп., из них основной долг в сумме 3 879 420 руб. 39 коп., неустойка в сумме 1 084 858 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты судебно-технической экспертизы, которой установлена величина среднесуточного объема потребления воды. Вывод суда о том, что экспертиза, выполненная в максимальном и минимальном значении, является условной, не соответствует материалам дела. Условность выводов ограничена максимальным значением, на котором ответчик основал представленные суду расчеты. Взыскание денежных средств должно производиться в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие максимальной и минимальной величины не является основанием для взыскания денежных средств за то количество товара, которое фактически не потреблено.
МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2002 N 346 (т. 1, л.д. 7 - 9) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2003, при этом договор считается продленным на следующий срок, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля 2003 г. по октябрь 2005 осуществил подачу воды, прием сточных вод и выставил счета-фактуры (т. 1, л.д. 76 - 149, т. 2, л.д. 1 - 72).
Ссылаясь на частичную неоплату стоимости поданной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку оплаты.
В обоснование исковых требований МУП "ПОВВ" представило в материалы дела карточки абонента, сведения о жилом фонде ответчика, реестры переданных на инкассо расчетных документов, счета-фактуры.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично в сумме 4 964 278 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 19 609 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты отказал на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено право истца определять объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по первой группе потребителей, исходя из нормативной потребности. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, истец правомерно определил объем отпущенной питьевой воды расчетным путем. Заключение эксперта об объеме проходящей воды не может быть принято во внимание в связи с тем, что фактический объем проходящей воды возможно определить лишь условно.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1 договора установлено, что объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах) и городской канализации.
Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов осуществляет абонент (пункт 4.2 договора).
Количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случаях, в частности отсутствия либо неисправности средств измерений, при отсутствии у абонента согласованной с водоснабжающим предприятием схемы узла учета или акта приемки узла учета для расчетов (пункт 4.3 договора).
При временном отсутствии средств измерений у абонента водоснабжающее предприятие вправе определять объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по первой группе потребителей исходя из нормативной потребности (пункт 4.4 договора).
Поскольку приборы учета на объектах жилого фонда, находящегося в ведении ЖСК "Вперед", фактически были установлены в рамках программы администрации города Челябинска, однако не были приняты на баланс ответчика, они не могут быть использованы при исчислении объема питьевой воды и сточных вод в целях их оплаты.
Следовательно, истец правомерно на основании условий договора применил расчетный метод исчисления подлежащей взысканию суммы задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное пусконаладочное предприятие "Уралводоканалналадка", не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По ходатайству ответчика арбитражный суд первой инстанции определением от 11.09.2006 назначил по делу судебно-технологическую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированное пусконаладочное предприятие "Уралводоканалналадка". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем фактического среднесуточного потребления питьевой воды по жилым домам, провести технологический аудит по натуральным показателям.
Определением от 21.03.2007 арбитражный суд обязал стороны назначить уполномоченных представителей для снятия совместно с представителем экспертной организации показаний с приборов учета расхода потребляемой воды в домах ответчика.
Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 25.06.2007 (т. 4, л.д. 1 - 135). В результате осмотра водомеров эксперт установил, что у балансодержателя водомерных узлов - МУП "ПОВВ" отсутствует необходимая техническая документация. Эксперт выявил наличие неисправных водомеров, выявил нарушения в монтаже оборудования. Также пришел к выводу о том, что установленные истцом водомеры не имеют данных о поверке, поэтому не являются коммерческими, определить фактический объем проходящей воды через такие водомеры можно лишь условно, так как настройка регулирующего устройства в водомере не известна. Экспертом было принято решение определить потребление воды по средним показателям фактического потребления воды в жилом доме в пересчете на одного жителя и по количеству проживающих жителей.
Экспертом определены значения среднего фактического потребления питьевой воды по жилому фонду ЖСК "Вперед" минимальное - 123,84 л/чел. сут.; максимальное - 138,66 л/чел. сут.
Заключение эксперта приобщено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные в экспертном заключении значения потребления питьевой воды в качестве достоверных сведений, поскольку фактический объем проходящей воды определен в заключении условно.
В связи с тем, что водомеры не являются коммерческими, основания для определения объема водопотребления и водоотведения по показаниям данных средств измерений, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать то количество воды, которое фактически не потребил, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора и действующим законодательством по энергоснабжению для точного определения объемов водоснабжения и водоотведения абоненту необходимо иметь водомеры и вести учет объемов по водомерам.
Расчетным периодом согласно условиям договора принимается месяц (пункт 5.3). Ответчик заявлял о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за 2002 г.
Трехлетний срок исковой давности по предъявленным в иске требованиям с учетом их уточнений истцом не пропущен.
Неверная ссылка судом первой инстанции на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг при взыскании основного долга вместо положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51297/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)