Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,
при участии:
от истца: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 01.12.2010 г.,
от ответчика: Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010 г.,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Томскэкскавация"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 г. (судья Соколов Д.А.)
по делу N А67-127/2011
по иску закрытого акционерного общества "Томскэкскавация"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания"
третьи лица: ЖСК "Строитель", ООО "Форма Маркет", Бабенко Р.Ф., Селиверстов В.А.,
о взыскании 30 001,50 руб. долга,
установил:
закрытое акционерное общество "Томскэкскавация" (далее - ЗАО "Томскэкскавация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания") о взыскании 30 001,50 руб. долга за работы, выполненные истцом для ответчика, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Томскэкскавация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в марте и апреле 2009 года истец оказал ответчику услуги бурмашиной МТЗ-82 на различных объектах. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими сменными рапортами, подписанными работниками ответчика. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Бабенко Р.Ф. и Селиверстов В.А. в рассматриваемый период находились в трудовых отношениях с ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, приказ N 3 от 01.01.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку его издание исходит непосредственно от ответчика. Подписывая сменные рапорта, работники действовали из обстановки, ведь только мастер сваебойного участка и мастер строительно-монтажных работ могли принять их по качеству, поскольку работы выполнялись бурмашиной именно по срубке свай. Только данные работники, имея специальные познания в этой области, могли принять работы, что ими и было сделано.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом обоснованно сделан вывод о том, что в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи имеются в сменных рапортах. Приказ N 3 от 01.01.2009 г., по мнению ответчика, является надлежащим доказательством, поскольку приказ директора регулирует внутренние отношения и обязанности работников, обеспечивает стабильную слаженную работку коллектива, а также недопущение нарушения интересов общества. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ истцом, а также доказательств сдачи работ и приемки их уполномоченным представителем ответчика. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Истцом в материалы дела представлены: сменный рапорт б/н от 04.03.2009 г. с объекта "Иркутский-Высоцкого", талон к сменному рапорту б/н от 04.03.2009 г., сменный рапорт б/н от 03.04.2009 г. с объекта "Короленко N 17", талон к сменному рапорту б/н от 03.04.2009 г., сменный рапорт б/н от 14.04.2009 г. с объекта "Иркутский-Высоцкого", талон к сменному рапорту б/н от 14.04.2009 г., сменный рапорт б/н от 14.04.2009 г. с объекта "Нечевский", талон к сменному рапорту б/н от 14.04.2009 г.
Указанные документы имеют подпись следующих лиц: Митник И.В., Ларнин С.В., Бабенко Р.Ф., Селиверстов В.А.
13.09.2010 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 101 496,30 руб.
С требованием о взыскании остатка долга за выполненные работы, 30 001,50 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчику в период с марта по апрель 2009 года, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику.
Представленные истцом сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг исходя из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Ларнин С.В. в трудовых отношениях с ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" не состоял; гражданин Бабенко Р.Ф. работал в ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" с 29.08.2008 г. по 10.04.2009 г. в должности мастера сваебойного участка; гражданин Селиверстов В.А. работал в ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" с 15.07.2008 г. по 30.09.2010 г. в должности мастера строительно-монтажных работ.
Приказом директора ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" N 3 от 01.01.2009 г. установлено, что полномочиями на приемку выполненных работ и подписание актов сдачи-приема выполненных работ наделен директор общества на основании устава. Директор также вправе наделить полномочиями на приемку выполненных работ и подписание актов приема-сдачи выполненных работ на каждом строительном объекте штатного сотрудника путем издания приказа и оформления доверенности.
Истец, представляя сменные рапорта, не приобщает к материалам дела приказы директора и доверенности на приемку выполненных работ и подписание актов приема-сдачи указанными в сменных рапортах лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости работ (услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный представитель ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" услуги не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, и пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.
Поскольку в материалы дела акты на выполнение работ-услуг не представлены, сменный рапорт о работе подписан лицами, полномочия которых на приемку работ от имени ответчика не подтверждены, апелляционный суд не признает сменные рапорта надлежащим доказательством выполнения истцом работ-услуг. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от приема спорных работ-услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не уточняется, какое именно обязательство выполняли работники Бабенко Р.Ф. и Селиверстов В.А., поскольку договор на выполнение работ истцом и ответчиком заключен не был.
Несостоятельной также является ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия Приказа директора ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" N 3 от 01.01.2009 г.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу N А67-127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Томскэкскавация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 07АП-4064/2011 ПО ДЕЛУ N А67-127/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 07АП-4064/2011
Дело N А67-127/2011
14 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,
при участии:
от истца: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 01.12.2010 г.,
от ответчика: Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010 г.,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Томскэкскавация"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 г. (судья Соколов Д.А.)
по делу N А67-127/2011
по иску закрытого акционерного общества "Томскэкскавация"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания"
третьи лица: ЖСК "Строитель", ООО "Форма Маркет", Бабенко Р.Ф., Селиверстов В.А.,
о взыскании 30 001,50 руб. долга,
установил:
закрытое акционерное общество "Томскэкскавация" (далее - ЗАО "Томскэкскавация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания") о взыскании 30 001,50 руб. долга за работы, выполненные истцом для ответчика, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Томскэкскавация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в марте и апреле 2009 года истец оказал ответчику услуги бурмашиной МТЗ-82 на различных объектах. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими сменными рапортами, подписанными работниками ответчика. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Бабенко Р.Ф. и Селиверстов В.А. в рассматриваемый период находились в трудовых отношениях с ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, приказ N 3 от 01.01.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку его издание исходит непосредственно от ответчика. Подписывая сменные рапорта, работники действовали из обстановки, ведь только мастер сваебойного участка и мастер строительно-монтажных работ могли принять их по качеству, поскольку работы выполнялись бурмашиной именно по срубке свай. Только данные работники, имея специальные познания в этой области, могли принять работы, что ими и было сделано.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом обоснованно сделан вывод о том, что в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи имеются в сменных рапортах. Приказ N 3 от 01.01.2009 г., по мнению ответчика, является надлежащим доказательством, поскольку приказ директора регулирует внутренние отношения и обязанности работников, обеспечивает стабильную слаженную работку коллектива, а также недопущение нарушения интересов общества. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ истцом, а также доказательств сдачи работ и приемки их уполномоченным представителем ответчика. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Истцом в материалы дела представлены: сменный рапорт б/н от 04.03.2009 г. с объекта "Иркутский-Высоцкого", талон к сменному рапорту б/н от 04.03.2009 г., сменный рапорт б/н от 03.04.2009 г. с объекта "Короленко N 17", талон к сменному рапорту б/н от 03.04.2009 г., сменный рапорт б/н от 14.04.2009 г. с объекта "Иркутский-Высоцкого", талон к сменному рапорту б/н от 14.04.2009 г., сменный рапорт б/н от 14.04.2009 г. с объекта "Нечевский", талон к сменному рапорту б/н от 14.04.2009 г.
Указанные документы имеют подпись следующих лиц: Митник И.В., Ларнин С.В., Бабенко Р.Ф., Селиверстов В.А.
13.09.2010 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 101 496,30 руб.
С требованием о взыскании остатка долга за выполненные работы, 30 001,50 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчику в период с марта по апрель 2009 года, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику.
Представленные истцом сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг исходя из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Ларнин С.В. в трудовых отношениях с ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" не состоял; гражданин Бабенко Р.Ф. работал в ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" с 29.08.2008 г. по 10.04.2009 г. в должности мастера сваебойного участка; гражданин Селиверстов В.А. работал в ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" с 15.07.2008 г. по 30.09.2010 г. в должности мастера строительно-монтажных работ.
Приказом директора ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" N 3 от 01.01.2009 г. установлено, что полномочиями на приемку выполненных работ и подписание актов сдачи-приема выполненных работ наделен директор общества на основании устава. Директор также вправе наделить полномочиями на приемку выполненных работ и подписание актов приема-сдачи выполненных работ на каждом строительном объекте штатного сотрудника путем издания приказа и оформления доверенности.
Истец, представляя сменные рапорта, не приобщает к материалам дела приказы директора и доверенности на приемку выполненных работ и подписание актов приема-сдачи указанными в сменных рапортах лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости работ (услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный представитель ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" услуги не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, и пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.
Поскольку в материалы дела акты на выполнение работ-услуг не представлены, сменный рапорт о работе подписан лицами, полномочия которых на приемку работ от имени ответчика не подтверждены, апелляционный суд не признает сменные рапорта надлежащим доказательством выполнения истцом работ-услуг. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от приема спорных работ-услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не уточняется, какое именно обязательство выполняли работники Бабенко Р.Ф. и Селиверстов В.А., поскольку договор на выполнение работ истцом и ответчиком заключен не был.
Несостоятельной также является ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия Приказа директора ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" N 3 от 01.01.2009 г.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу N А67-127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Томскэкскавация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)