Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Клиновой Елены Павловны (ОГРНИП 31120926400030) - Пенкиной Л.А. (доверенность от 20.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Селиванова П.П. (доверенность от 09.02.2010), Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-1141/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клинова Е.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество) о взыскании 4 732 тыс. рублей долга, 1 851 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2008 по 19.04.2012 (уточненные требования).
Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, иск удовлетворен, кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.01.2008 N 31-Ч-2-2 (далее - договор N 31-Ч-2-2).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, рассмотренный спор не подведомствен арбитражному суду. Общество заключило договор N 31-Ч-2-2 с физическим лицом, что подтверждается также внесением в кассу наличных денежных средств. Статус индивидуального предпринимателя истец получил через 4 года после заключения договора и не доказал использование возводимых нежилых помещений в предпринимательских целях. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о несогласовании сторонами договора условия о рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, поскольку в пункте 11.5 договора стороны определили подсудность споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.01.2008 Клинова Е.П. (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор N 31-Ч-2-2, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанской, 45 (литера 2), состоящем из 3 блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:226 многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, блок 3, этажностью 24 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями.
Застройщик обязался после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилое помещение N 22 общей площадью 67,60 кв. м, расположенное на 1-м этаже в подъезде N 2. Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры - I полугодие 2010 года. Общий размер долевого взноса составляет 4 732 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 7.1 предусмотрено расторжение договора по инициативе дольщика в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок. При расторжении договора в одностороннем порядке дольщик обязан письменно уведомить застройщика об этом не менее чем за 30 дней. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе (пункты 7.3 и 7.9 договора).
Истец уплатил долевой взнос в размере 4 732 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2008 N 854.
Ответчик в установленный договором N 31-Ч-2-2 срок (I полугодие 2010 года) дом не построил, не передал дольщику нежилые помещения.
Предприниматель в письмах от 31.05.2010, 28.09.2011 и 20.11.2011 сообщал обществу о расторжении договора N 31-Ч-2-2 и просил возвратить ему денежные средства.
Нарушение обществом обязательств по договору N 31-Ч-2-2 явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Как правильно указали суды, договор N 31-Ч-2-2по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суды установили, что в срок, предусмотренный договором, общество не исполнило обязательства по передаче нежилых помещений, в связи с чем истец вправе заявить отказ от договора и требовать возврата денежных средств. Расторжение договора N 31-Ч-2-2 подтверждается уведомлениями истца и отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю "погашено".
Предприниматель уведомил общество об отказе в одностороннем порядке от договора и просил возвратить полученные денежные средства.
Общество не оспорило выводы судов в части нарушения условий договора N 31-Ч-2-2 и уведомления предпринимателем об отказе от его исполнения.
Доводы общества о том, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор N 31-Ч-2-2 заключен с физическим лицом, оплата по нему произведена наличными денежными средствами, статус индивидуального предпринимателя истец получил после подписания договора, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Из материалов дела видно и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2011, что подтверждается свидетельством N 007689853 и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества. По условиям договора N 31-Ч-2-2 истец должен был приобрести в собственность нежилые помещения. В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещения для личного пользования. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что подписание договора физическим лицом не свидетельствует о неподведомственности рассмотрения вытекающего из него спора арбитражному суду. Требование предпринимателя носит экономический характер и возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.
Довод ответчика о том, что в пункте 11.5 договора N 31-Ч-2-2 стороны определили подсудность возникающих споров Ленинскому районному суду г. Краснодара, не находит своего подтверждения. В пункте 11.5 договора N 31-Ч-2-2 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика - общества (г. Краснодар). В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Поскольку спор подведомствен арбитражному суду и стороны установили договорную подсудность (по месту нахождения общества, расположенного в г. Краснодаре), спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.
Иное толкование обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-1141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А32-1141/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А32-1141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Клиновой Елены Павловны (ОГРНИП 31120926400030) - Пенкиной Л.А. (доверенность от 20.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Селиванова П.П. (доверенность от 09.02.2010), Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-1141/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клинова Е.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество) о взыскании 4 732 тыс. рублей долга, 1 851 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2008 по 19.04.2012 (уточненные требования).
Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, иск удовлетворен, кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.01.2008 N 31-Ч-2-2 (далее - договор N 31-Ч-2-2).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, рассмотренный спор не подведомствен арбитражному суду. Общество заключило договор N 31-Ч-2-2 с физическим лицом, что подтверждается также внесением в кассу наличных денежных средств. Статус индивидуального предпринимателя истец получил через 4 года после заключения договора и не доказал использование возводимых нежилых помещений в предпринимательских целях. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о несогласовании сторонами договора условия о рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, поскольку в пункте 11.5 договора стороны определили подсудность споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.01.2008 Клинова Е.П. (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор N 31-Ч-2-2, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанской, 45 (литера 2), состоящем из 3 блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:226 многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, блок 3, этажностью 24 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями.
Застройщик обязался после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилое помещение N 22 общей площадью 67,60 кв. м, расположенное на 1-м этаже в подъезде N 2. Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры - I полугодие 2010 года. Общий размер долевого взноса составляет 4 732 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 7.1 предусмотрено расторжение договора по инициативе дольщика в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок. При расторжении договора в одностороннем порядке дольщик обязан письменно уведомить застройщика об этом не менее чем за 30 дней. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе (пункты 7.3 и 7.9 договора).
Истец уплатил долевой взнос в размере 4 732 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2008 N 854.
Ответчик в установленный договором N 31-Ч-2-2 срок (I полугодие 2010 года) дом не построил, не передал дольщику нежилые помещения.
Предприниматель в письмах от 31.05.2010, 28.09.2011 и 20.11.2011 сообщал обществу о расторжении договора N 31-Ч-2-2 и просил возвратить ему денежные средства.
Нарушение обществом обязательств по договору N 31-Ч-2-2 явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Как правильно указали суды, договор N 31-Ч-2-2по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суды установили, что в срок, предусмотренный договором, общество не исполнило обязательства по передаче нежилых помещений, в связи с чем истец вправе заявить отказ от договора и требовать возврата денежных средств. Расторжение договора N 31-Ч-2-2 подтверждается уведомлениями истца и отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю "погашено".
Предприниматель уведомил общество об отказе в одностороннем порядке от договора и просил возвратить полученные денежные средства.
Общество не оспорило выводы судов в части нарушения условий договора N 31-Ч-2-2 и уведомления предпринимателем об отказе от его исполнения.
Доводы общества о том, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор N 31-Ч-2-2 заключен с физическим лицом, оплата по нему произведена наличными денежными средствами, статус индивидуального предпринимателя истец получил после подписания договора, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Из материалов дела видно и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2011, что подтверждается свидетельством N 007689853 и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества. По условиям договора N 31-Ч-2-2 истец должен был приобрести в собственность нежилые помещения. В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещения для личного пользования. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что подписание договора физическим лицом не свидетельствует о неподведомственности рассмотрения вытекающего из него спора арбитражному суду. Требование предпринимателя носит экономический характер и возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.
Довод ответчика о том, что в пункте 11.5 договора N 31-Ч-2-2 стороны определили подсудность возникающих споров Ленинскому районному суду г. Краснодара, не находит своего подтверждения. В пункте 11.5 договора N 31-Ч-2-2 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика - общества (г. Краснодар). В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Поскольку спор подведомствен арбитражному суду и стороны установили договорную подсудность (по месту нахождения общества, расположенного в г. Краснодаре), спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.
Иное толкование обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-1141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)