Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Синицына С.А. - по доверенности от 11.01.2010 года N 603,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.12.2009 года по делу N А45-25783/2009 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Мэрии г. Новосибирска
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - ответчик) 30 439, 13 рублей задолженности по оплате жилого помещения (дело N А45-25783/2009).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что из договора от 01.03.2007 года N 100-Л управления многоквартирным домом следует, что Администрация Ленинского района г. Новосибирска является лишь представителем Мэрии г. Новосибирска, собственником же помещений в многоквартирных домах является Муниципальное образование г. Новосибирск.
Подробно доводы ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" изложены в апелляционной жалобе.
Мэрией г. Новосибирска в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии г. Новосибирска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дом N 16 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии расположен на территории ЖЭУ N 60 и находится в управлении ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска Мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска, то есть является собственником муниципального жилого фонда.
Пункты 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между истцом и представителем собственника муниципального жилого фонда - администрацией Ленинского района г. Новосибирска, предусматривают в качестве обязанностей администрации Ленинского района участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество и своевременную оплату представленных по договору услуг.
В квартире N 295 дома N 16 по 9-ой Гвардейской дивизии по договору социального найма проживает Чугайнова Ирина Александровна, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 01.03.2007 года по 01.10.2009 года Чугайнова И.А. не производит оплату за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 30 439, 13 рублей.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" с настоящим иском к Мэрии г. Новосибирска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании статьи 678 ГК РФ и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Как следует из содержания статьи 40 Устава г. Новосибирска Мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения Мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.
В соответствии с Положением "О комитете по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска" (в редакции решений Совета депутатов г. Новосибирска от 05.12.2007 года N 817, от 28.10.2009 года N 1447) Комитет по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска по вопросам управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, комитет подчиняется непосредственно мэру города Новосибирска.
На основании Положения "О территориальных органах мэрии г. Новосибирска", утвержденного Решением Городского совета г. Новосибирска от 22.02.2006 года N 207, Администрация района города Новосибирска является территориальным органом Мэрии г. Новосибирска.
Муниципальное имущество передается администрации в безвозмездное пользование или в оперативное управление в соответствии с муниципальными правовыми актами.
На администрацию района возложена организация содержания муниципального жилищного фонда на территории района.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Администрация Ленинского района г. Новосибирска.
Из содержания статьи 34 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения.
Таким образом, обращение за судебной защитой с указанием в качестве ответчика конкретного субъекта предполагает наличие у истца убеждения о том, что его права и интересы нарушены или оспариваются этим лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация Ленинского района г. Новосибирска в качестве стороны договора N 100-Л управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года и владельца муниципального имущества (которым пользуется наниматели, не исполняющие свои обязательства) как участник спорного материального правоотношения должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика наряду с Мэрией г. Новосибирска.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Таким образом, по общему правилу, сформулированному законодателем в части 2 статьи 46 АПК РФ, привлечение в дело соответчика зависит от волеизъявления истца, который может либо сам заявить соответствующее ходатайство, либо просто согласиться с предложением арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 года истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика, как участника спорного материального правоотношения.
Истец не выразил воли на привлечение соответчика.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Условий об обязанности Мэрии г. Новосибирска погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей договор от 01.03.2007 года не содержит.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, исковое требование ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу N А45-25783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 N 07АП-1610/10 ПО ДЕЛУ N А45-25783/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1610/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Синицына С.А. - по доверенности от 11.01.2010 года N 603,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.12.2009 года по делу N А45-25783/2009 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Мэрии г. Новосибирска
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - ответчик) 30 439, 13 рублей задолженности по оплате жилого помещения (дело N А45-25783/2009).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что из договора от 01.03.2007 года N 100-Л управления многоквартирным домом следует, что Администрация Ленинского района г. Новосибирска является лишь представителем Мэрии г. Новосибирска, собственником же помещений в многоквартирных домах является Муниципальное образование г. Новосибирск.
Подробно доводы ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" изложены в апелляционной жалобе.
Мэрией г. Новосибирска в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии г. Новосибирска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дом N 16 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии расположен на территории ЖЭУ N 60 и находится в управлении ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска Мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска, то есть является собственником муниципального жилого фонда.
Пункты 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между истцом и представителем собственника муниципального жилого фонда - администрацией Ленинского района г. Новосибирска, предусматривают в качестве обязанностей администрации Ленинского района участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество и своевременную оплату представленных по договору услуг.
В квартире N 295 дома N 16 по 9-ой Гвардейской дивизии по договору социального найма проживает Чугайнова Ирина Александровна, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 01.03.2007 года по 01.10.2009 года Чугайнова И.А. не производит оплату за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 30 439, 13 рублей.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" с настоящим иском к Мэрии г. Новосибирска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании статьи 678 ГК РФ и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Как следует из содержания статьи 40 Устава г. Новосибирска Мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения Мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.
В соответствии с Положением "О комитете по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска" (в редакции решений Совета депутатов г. Новосибирска от 05.12.2007 года N 817, от 28.10.2009 года N 1447) Комитет по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска по вопросам управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, комитет подчиняется непосредственно мэру города Новосибирска.
На основании Положения "О территориальных органах мэрии г. Новосибирска", утвержденного Решением Городского совета г. Новосибирска от 22.02.2006 года N 207, Администрация района города Новосибирска является территориальным органом Мэрии г. Новосибирска.
Муниципальное имущество передается администрации в безвозмездное пользование или в оперативное управление в соответствии с муниципальными правовыми актами.
На администрацию района возложена организация содержания муниципального жилищного фонда на территории района.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Администрация Ленинского района г. Новосибирска.
Из содержания статьи 34 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения.
Таким образом, обращение за судебной защитой с указанием в качестве ответчика конкретного субъекта предполагает наличие у истца убеждения о том, что его права и интересы нарушены или оспариваются этим лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация Ленинского района г. Новосибирска в качестве стороны договора N 100-Л управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года и владельца муниципального имущества (которым пользуется наниматели, не исполняющие свои обязательства) как участник спорного материального правоотношения должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика наряду с Мэрией г. Новосибирска.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Таким образом, по общему правилу, сформулированному законодателем в части 2 статьи 46 АПК РФ, привлечение в дело соответчика зависит от волеизъявления истца, который может либо сам заявить соответствующее ходатайство, либо просто согласиться с предложением арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 года истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика, как участника спорного материального правоотношения.
Истец не выразил воли на привлечение соответчика.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Условий об обязанности Мэрии г. Новосибирска погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей договор от 01.03.2007 года не содержит.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, исковое требование ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу N А45-25783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)