Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 г. Дело N А09-11095/02-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис", г. Брянск, на Решение от 30.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11095/02-5,
ОАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" (далее - МУП "ЖСК") о взыскании 372386,44 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору N 18/4 от 01.01.2001.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2002 иск удовлетворен частично: с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" взыскано 137465 руб. основного долга.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2003 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца 59801,4 руб., просит об отмене Решения от 30.12.2002, Постановления апелляционной инстанции от 03.04.2003, как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" (заказчик) и ОАО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен договор N 18/4 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого исполнитель обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) до места подключения, а заказчик - принимать их через присоединенную тепловую сеть и ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, производить оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную с августа 2002 года по октябрь 2002 года, и с учетом частичной оплаты ответчиком долга за данный период, обоснованно взыскал в пользу МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" 137465 руб. задолженности.
Отказ во взыскании 59801,4 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2001 года, суд мотивировал тем, что заявленные истцом в этой части требования не вытекают ни из условий спорного договора, ни из закона.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата за электроэнергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 13К-4936 от 12.09.95 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.
В данном случае, в связи с отсутствием у потребителя приборов учета, стороны установили, что учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, расположенным на узле учета источника теплоты (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия данного договора определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с порядком, определенным п. 3.1 договора.
Разногласий по данному вопросу у сторон не возникало.
Факт отражения в акте от 24.11.2001 потерь тепловой энергии, произошедшей за спорный период (октябрь - декабрь 2001 года) по трассе ГУП БМИС - не изменяет установленного договором порядка определения количества тепловой энергии.
Изменения в условия п. 3.1 договора сторонами в установленном порядке не вносились.
Вывод арбитражного суда о том, что оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком с учетом потерь при ее транспортировке - противоречит условиям п. 3.1, 3.8 договора.
Так, п. 3.8 договора установлено что потери тепловой энергии относятся на счет стороны, на балансе которой находятся тепловые сети.
Согласно выкопировке плана теплотрассы, участок теплотрассы от истца до ответчика находится на балансе ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети".
Как усматривается из материалов дела, в конкретном случае потери тепловой энергии произошли в трассах, принадлежащих ГУП "Брянские МИС".
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу 59801,4 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2001 года, нельзя признать правомерным.
Ссылку арбитражного суда первой инстанции на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (оптовом) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8, согласно которым потери тепловой энергии (технологический расход) подлежит учету в расчетах платы за услуги по передаче тепловой энергии, кассационная коллегия находит ошибочной, поскольку, данные Указания не подлежат применению при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в октябре - декабре 2001 года.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание имущественное положение сторон, с учетом ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с подачей иска - до 1000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - до 500 руб.
Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11095/02-5 отменить в части отказа во взыскании 59800 руб. 95 коп. и распределении судебных расходов.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" 59800 руб. 95 коп. основного долга.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2003 N А09-11095/02-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2003 г. Дело N А09-11095/02-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис", г. Брянск, на Решение от 30.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11095/02-5,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" (далее - МУП "ЖСК") о взыскании 372386,44 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору N 18/4 от 01.01.2001.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2002 иск удовлетворен частично: с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" взыскано 137465 руб. основного долга.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2003 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца 59801,4 руб., просит об отмене Решения от 30.12.2002, Постановления апелляционной инстанции от 03.04.2003, как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" (заказчик) и ОАО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен договор N 18/4 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого исполнитель обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) до места подключения, а заказчик - принимать их через присоединенную тепловую сеть и ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, производить оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную с августа 2002 года по октябрь 2002 года, и с учетом частичной оплаты ответчиком долга за данный период, обоснованно взыскал в пользу МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" 137465 руб. задолженности.
Отказ во взыскании 59801,4 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2001 года, суд мотивировал тем, что заявленные истцом в этой части требования не вытекают ни из условий спорного договора, ни из закона.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата за электроэнергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 13К-4936 от 12.09.95 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.
В данном случае, в связи с отсутствием у потребителя приборов учета, стороны установили, что учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, расположенным на узле учета источника теплоты (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия данного договора определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с порядком, определенным п. 3.1 договора.
Разногласий по данному вопросу у сторон не возникало.
Факт отражения в акте от 24.11.2001 потерь тепловой энергии, произошедшей за спорный период (октябрь - декабрь 2001 года) по трассе ГУП БМИС - не изменяет установленного договором порядка определения количества тепловой энергии.
Изменения в условия п. 3.1 договора сторонами в установленном порядке не вносились.
Вывод арбитражного суда о том, что оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком с учетом потерь при ее транспортировке - противоречит условиям п. 3.1, 3.8 договора.
Так, п. 3.8 договора установлено что потери тепловой энергии относятся на счет стороны, на балансе которой находятся тепловые сети.
Согласно выкопировке плана теплотрассы, участок теплотрассы от истца до ответчика находится на балансе ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети".
Как усматривается из материалов дела, в конкретном случае потери тепловой энергии произошли в трассах, принадлежащих ГУП "Брянские МИС".
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу 59801,4 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2001 года, нельзя признать правомерным.
Ссылку арбитражного суда первой инстанции на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (оптовом) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8, согласно которым потери тепловой энергии (технологический расход) подлежит учету в расчетах платы за услуги по передаче тепловой энергии, кассационная коллегия находит ошибочной, поскольку, данные Указания не подлежат применению при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в октябре - декабре 2001 года.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание имущественное положение сторон, с учетом ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с подачей иска - до 1000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - до 500 руб.
Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11095/02-5 отменить в части отказа во взыскании 59800 руб. 95 коп. и распределении судебных расходов.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в пользу ОАО "Стройсервис" 59800 руб. 95 коп. основного долга.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска" в доход федерального бюджета 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)