Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Терентьевой Ж.А. по доверенности от 01.02.2011,
от третьих лиц:
от Ушаковой Т.Н. представителя Терентьевой Ж.А. по доверенности от 22.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу N А32-23014/2010
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"
при участии третьих лиц: Ушаковой Татьяны Николаевны, открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300014795 от 31.05.2007 в размере 839 656 руб. 12 коп., составляющих 783 353 руб. 08 коп. долга за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 и 56 303 руб. 04 коп. пени по состоянию на 07.07.2010.
Исковые требования мотивированы неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, на основании которого был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого комплекса.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Ушакова Татьяна Николаевна, открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года администрации в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обществом договор аренды от 31.05.2007 N 4300014795 в части строительства многоэтажного жилого комплекса исполнен, цель договора достигнута. Возможность осуществления обществом арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024 после ввода жилых домов в эксплуатацию истцом не доказана. Материалами дела подтверждается факт регистрации гражданами права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, расположенных на земельном участке. Суд произвел зачет подлежащей уплате арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м, констатировав, что в период до 01.02.2010 у общества имелась переплата по арендным платежам, в связи с отсутствием обязанности уплаты арендной платы за весь земельный участок ввиду введения жилых домов в эксплуатацию.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- договорное условие подлежит изменению лишь в порядке, установленном законом. Договор аренды от 31.05.2007 N 4300014795 в установленном законом порядке не расторгнут, изменения в него также не внесены, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату по договору.
- земельный участок был сформирован в 2005 году и предоставлен для строительства многоквартирного жилого комплекса, его площадь рассчитана с учетом размещения жилых домов, строительной техники, а также свободной площади для заезда и разворота большегрузных машин, доставляющих строительные материалы. Действующее законодательство исходит из того, что собственник недвижимости приобретает право на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости.
- земельный участок считается сформированным для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования соответствующего земельного участка. До момента подобного государственного кадастрового учета земельного участка за арендатором по ранее заключенному договору сохраняется обязанность внесения арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора.
Заявитель жалобы и третье лицо ОАО "Краснодартеплосеть" не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ОАО "Краснодартеплосеть" в адрес суда поступило ходатайство об обязании администрации направить в адрес общества копии искового заявления и апелляционной жалобы. До исполнения администрацией данной обязанности общество просило слушание дела отложить.
Обсудив ходатайство об отложении слушания дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
ОАО "Краснодартеплосеть" было уведомлено о принятии к производству апелляционной жалобы администрации и назначении дела к слушанию на 28.07.2011, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определением суда от 28.07.2011 слушание дела было отложено на 12.07.2011. Общество также было уведомлено о назначении дела к слушанию на указанную дату, однако явку представителя в судебное заседание вновь не обеспечило. С ходатайством об отложении слушания дела общество обратилось после объявленного в судебном заседании перерыва до 19.07.2011.
Указанные действия третьего лица суд оценивает как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами. Общество имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, либо направить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в письменном виде обоснование своей правовой позиции по делу.
В связи с отклонением ходатайства ОАО "Краснодартеплосеть", дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя и представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения. Представитель представила суду доказательства регистрации гражданами права собственности на жилые помещения в жилых домах, построенных на спорном участке.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 12.07.2011 до 19.07.2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Краснодара от 29.01.2007 N 193-р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 29.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024 общей площадью 38947 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Каляева, 1, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д. 11 - 11 том 1).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 13.06.2007 за регистрационным номером 23-23-01/087/2007-246.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2007 N 448, зарегистрированным в УФРС по КК 25.07.2007 N 23-23-01/202-2007-270, изменен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоэтажного жилого комплекса (л.д. 24 том 1).
При заключении договора стороны определили ежегодную арендную плату в размере 2 369 535 руб. 48 коп. и предусмотрели возможность изменения ее размера арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство (пункты 2.1 - 2.3 договора). Пунктом 2.5 договора срок уплаты арендной платы установлен ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что администрация передала обществу в аренду сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024, что также подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25.06.2007 N 43/07-03/4-5049 (л.д. 26 - 28 том 1).
Из указанного кадастрового паспорта следует, что земельный участок общей площадью 38947 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Каляева, 1, имеет разрешенное использование - зона застройки многоэтажными жилыми домами, строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов с размещением на первых этажах помещений общественного назначения, фактическое использование: для строительства жилого комплекса (38947 кв. м).
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ссылаясь на неуплату обществом арендной платы по договору N 4300014795 от 31.05.2007 в период с 01.02.2010 по 31.07.2010, администрация обратилась с иском по настоящему делу.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов до 01.02.2010 (дата, с которой истец просит взыскать задолженность по арендной плате), право публичной собственности на этот участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе взыскивать арендную плату за его использование.
Обществом в материалы дела представлены разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на ввод объектов в эксплуатацию от 27.05.2009 N RU 23306000-819-в; от 27.05.2009 N RU 23306000-818-в; от 10.04.2009 N RU 23306000-796-в; от 29.08.2008 N RU 23306000-568-в; от 15.11.2007 N RU 23306000-332-в; от 21.11.2007 N RU 23306000-333-в; от 24.12.2007 N RU 23306000-370-в, согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024:
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2Б), с трансформаторной подстанцией, которым присвоены административные адреса: г. Краснодар, ул. Минская, 122/8, 122/Б (л.д. 34 - 37 том 1);
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2А) которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/7, 122/а (л.д. 87 - 90 том 1);
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 1), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/9 (л.д. 41 - 43 том 1);
- - 15-этажного 70-квартирного жилого дома (литер 2) с нежилыми помещениями, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/5 (л.д. 38 - 40 том 1);
- - 15-этажного 2-секционного 146-квартирного жилого дома (литер 3) с нежилыми помещениями, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/3 (л.д. 55 - 57 том 1);
- - 12-этажного 116-квартирного жилого дома (литер 4), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/6 (л.д. 48 - 51 том 1);
- - 12-этажного 2-секционного 116-квартирного жилого дома (литер 5) со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией (лит. Г), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/2 (л.д. 52 - 54 том 1);
- - 15-этажного односекционного 72-квартирного жилого дома (литер 6), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/4 (л.д. 44 - 47 том 1).
В материалы дела также представлены акты приема-передачи от 30.11.2007, 18.12.2007, 30.11.2007, 18.02.2008, 29.05.2009, согласно которым управляющие компании ООО "ЖилСервис" и ООО "Евросервис" приняли от общества вышеуказанные многоэтажные жилые дома для обслуживания и эксплуатации (л.д. 58 - 68 том 1).
ООО "Евросервис" переданы: жилой дом (лит. А) по ул. Минская, 122/9 (л.д. 58 том 1), жилой дом (лит. 2А) по ул. Минская, 122/7 (л.д. 59 том 1), жилой дом (лит. 2Б) по ул. Минская, 122/8 (л.д. 60 том 1).
ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" переданы: жилой дом (лит. 5) по ул. Минская, 122/2 (л.д. 61 - 62 том 1), жилой дом (лит. 3) по ул. Минская, 122/3 (л.д. 63 - 64 том 1), жилой дом (лит. 6) по ул. Минская, 122/4 (л.д. 65 - 66 том 1), жилой дом (лит. 4) по ул. Минская, 122/6 (л.д. 67 - 68 том 1).
Материалами дела также подтверждается факт передачи ООО "Кубанский солодовенный завод" в 2008 и 2009 годах квартир в построенных многоэтажных жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024 отдельным физическим лицам - участникам долевого строительства, которые осуществили регистрацию права собственности на квартиры до 01.02.2010.
На основании вышеизложенного, судом правильно установлено, что с момента передачи домов указанным управляющим компаниям и с момента регистрации гражданами права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах общество не должно является плательщиком арендой платы за весь земельный участок, который был предоставлен ему в аренду для строительства многоквартирных домов.
Довод администрации о том, что земельный участок будет считаться сформированным для целей, указанных в статье 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования, как эксплуатация многоквартирного дома, несостоятелен.
Из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что возникновение права общей долевой собственности связано с указанием на определенный вид разрешенного использования земельного участка.
Материалами дела подтверждается исполнение обществом договора аренды в части строительства многоквартирных жилых домов, ввода их в эксплуатацию и передачи управляющим компаниям.
В связи с реализацией договорной цели в части строительства многоквартирных жилых домов, дальнейшее действие арендного обязательства в полном объеме, предусмотренном договором, исключается. Возможность осуществления обществом арендного пользования всей площадью земельного участка с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024 после ввода жилых домов в эксплуатацию администрацией не доказана и из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, начисление обществу за указанный истцом период арендной платы по договору аренды земельного участка, исходя из всей площади участка равной 38947 кв. м, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Материалами дела также подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.05.2009 ООО "Кубанский солодовенный завод" передало здание котельной (лит. А) площадью 268,8 кв. м по ул. Минская, 122/1 в собственность ОАО "Краснодартеплосеть", которое 30.07.2009 зарегистрировало право собственности на здание (л.д. 119 - 122 том 1, л.д. 21 том 2).
Право собственности на административное здание (лит. 2Б) площадью 596 кв. м по ул. Каляева 1/4, на административное здание (лит. под/Б, Б, б3, Н/Б) площадью 630,8 кв. м по ул. Каляева 1/4 и на тепловой пункт (лит. Г13) по ул. Каляева, 1/4 зарегистрированы за Ушаковой Т.Н. (свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 551922 от 03.06.2010, 23-АЕ N 551921 от 03.06.2010 и серия 23-АЖ N 551923 от 03.06.2010 (л.д. 107 - 109 том 1).
Судом установлено, что ООО "Кубанский солодовенный завод" являлось собственником административного здания площадью 596 кв. м (лит. Б2) до 01.06.2010. По договору купли-продажи от 05.04.2010 указанное здание было приобретено Ушаковой Т.Н., переход права собственности на здание зарегистрирован 02.06.2010 (номер записи 23-23-01/301/2010-482).
Вывод суда о том, что до 02.06.2010 общество, являясь собственником административного задания, являлось также пользователем части земельного участка, необходимого для его использования, является правильным.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице им. Каляева, 1/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара" площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации административного здания составляет 2090 кв. м.
Размер арендной платы за использование земельного участка под административным заданием за период с 01.02.2010 по 01.06.2010, рассчитанный исходя из примененной администрацией базовой ставки арендной платы и примененных поправочных коэффициентов (л.д. 10 том 1), составляет 28 120 руб. 40 коп. (л.д. 62 том 2).
Суд первой инстанции установил, что общество уплатило арендную плату по договору от 31.05.2007 по январь 2010 года включительно в размере 1 063 713 руб. 56 коп., тогда как такая обязанность у общества с момента передачи жилых домов управляющим компаниям отсутствовала. По указанному основанию суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, в том числе в размере 28 120 руб. 40 коп. Судом фактически по своей инициативе произведен зачет имеющейся, по мнению суда, переплаты по арендным платежам по состоянию на 01.02.2010, в счет погашения долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 в размере 28 120 руб. 40 коп. за использование земельного участка, занятого административным зданием.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для проведения зачета необходимым является доказанность наличия у сторон взаимных обязательств. В рамках настоящего дела в предмет доказывания не входило установление наличия или отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие добровольного исполнения обществом до 01.02.2010 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 31.05.2007 за весь земельный участок площадью 38947 кв. м. Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у администрации неосновательного обогащения за счет общества, в материалах дела не имеются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не предъявляло в рамках рассмотрения настоящего дела встречного иска к администрации о взыскании переплаты по договору аренды от 31.05.2007 за период до 01.02.2010.
При изложенных обстоятельствах требование администрации о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 подлежало удовлетворению.
Администрацией заявлено требование о взыскании с общества договорной неустойки по состоянию на 07.07.2010 в размере 56 303 руб. 04 коп.
Исполнение обязанности по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м в период с 01.02.2010 по 01.06.2010 обществом плата не вносилась, на просроченные суммы подлежит начислению неустойка.
Пунктом 2.4 договора от 31.05.2010 стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа начала каждого месяца. В соответствии с данным пунктом за просрочку внесения платежей подлежит взысканию неустойка в размере 2 849 руб. 47 коп. за период с 11.02.2010 по 07.07.2010 (расчет на л.д. 16 том 3).
Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 и неустойки за период с 11.02.2010 по 07.07.2010 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу N А32-23014/2010 отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский солодовенный завод" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 28 120 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 и 2 849 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 07.07.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский солодовенный завод" в федеральный бюджет 730 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 36 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 15АП-6474/2011 ПО ДЕЛУ N А32-23014/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 15АП-6474/2011
Дело N А32-23014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Терентьевой Ж.А. по доверенности от 01.02.2011,
от третьих лиц:
от Ушаковой Т.Н. представителя Терентьевой Ж.А. по доверенности от 22.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу N А32-23014/2010
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"
при участии третьих лиц: Ушаковой Татьяны Николаевны, открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300014795 от 31.05.2007 в размере 839 656 руб. 12 коп., составляющих 783 353 руб. 08 коп. долга за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 и 56 303 руб. 04 коп. пени по состоянию на 07.07.2010.
Исковые требования мотивированы неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, на основании которого был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого комплекса.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Ушакова Татьяна Николаевна, открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года администрации в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обществом договор аренды от 31.05.2007 N 4300014795 в части строительства многоэтажного жилого комплекса исполнен, цель договора достигнута. Возможность осуществления обществом арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024 после ввода жилых домов в эксплуатацию истцом не доказана. Материалами дела подтверждается факт регистрации гражданами права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, расположенных на земельном участке. Суд произвел зачет подлежащей уплате арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м, констатировав, что в период до 01.02.2010 у общества имелась переплата по арендным платежам, в связи с отсутствием обязанности уплаты арендной платы за весь земельный участок ввиду введения жилых домов в эксплуатацию.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- договорное условие подлежит изменению лишь в порядке, установленном законом. Договор аренды от 31.05.2007 N 4300014795 в установленном законом порядке не расторгнут, изменения в него также не внесены, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату по договору.
- земельный участок был сформирован в 2005 году и предоставлен для строительства многоквартирного жилого комплекса, его площадь рассчитана с учетом размещения жилых домов, строительной техники, а также свободной площади для заезда и разворота большегрузных машин, доставляющих строительные материалы. Действующее законодательство исходит из того, что собственник недвижимости приобретает право на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости.
- земельный участок считается сформированным для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования соответствующего земельного участка. До момента подобного государственного кадастрового учета земельного участка за арендатором по ранее заключенному договору сохраняется обязанность внесения арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора.
Заявитель жалобы и третье лицо ОАО "Краснодартеплосеть" не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ОАО "Краснодартеплосеть" в адрес суда поступило ходатайство об обязании администрации направить в адрес общества копии искового заявления и апелляционной жалобы. До исполнения администрацией данной обязанности общество просило слушание дела отложить.
Обсудив ходатайство об отложении слушания дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
ОАО "Краснодартеплосеть" было уведомлено о принятии к производству апелляционной жалобы администрации и назначении дела к слушанию на 28.07.2011, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определением суда от 28.07.2011 слушание дела было отложено на 12.07.2011. Общество также было уведомлено о назначении дела к слушанию на указанную дату, однако явку представителя в судебное заседание вновь не обеспечило. С ходатайством об отложении слушания дела общество обратилось после объявленного в судебном заседании перерыва до 19.07.2011.
Указанные действия третьего лица суд оценивает как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами. Общество имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, либо направить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в письменном виде обоснование своей правовой позиции по делу.
В связи с отклонением ходатайства ОАО "Краснодартеплосеть", дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя и представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения. Представитель представила суду доказательства регистрации гражданами права собственности на жилые помещения в жилых домах, построенных на спорном участке.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 12.07.2011 до 19.07.2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Краснодара от 29.01.2007 N 193-р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 29.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024 общей площадью 38947 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Каляева, 1, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д. 11 - 11 том 1).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 13.06.2007 за регистрационным номером 23-23-01/087/2007-246.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2007 N 448, зарегистрированным в УФРС по КК 25.07.2007 N 23-23-01/202-2007-270, изменен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоэтажного жилого комплекса (л.д. 24 том 1).
При заключении договора стороны определили ежегодную арендную плату в размере 2 369 535 руб. 48 коп. и предусмотрели возможность изменения ее размера арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство (пункты 2.1 - 2.3 договора). Пунктом 2.5 договора срок уплаты арендной платы установлен ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что администрация передала обществу в аренду сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024, что также подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25.06.2007 N 43/07-03/4-5049 (л.д. 26 - 28 том 1).
Из указанного кадастрового паспорта следует, что земельный участок общей площадью 38947 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Каляева, 1, имеет разрешенное использование - зона застройки многоэтажными жилыми домами, строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов с размещением на первых этажах помещений общественного назначения, фактическое использование: для строительства жилого комплекса (38947 кв. м).
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ссылаясь на неуплату обществом арендной платы по договору N 4300014795 от 31.05.2007 в период с 01.02.2010 по 31.07.2010, администрация обратилась с иском по настоящему делу.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов до 01.02.2010 (дата, с которой истец просит взыскать задолженность по арендной плате), право публичной собственности на этот участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе взыскивать арендную плату за его использование.
Обществом в материалы дела представлены разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на ввод объектов в эксплуатацию от 27.05.2009 N RU 23306000-819-в; от 27.05.2009 N RU 23306000-818-в; от 10.04.2009 N RU 23306000-796-в; от 29.08.2008 N RU 23306000-568-в; от 15.11.2007 N RU 23306000-332-в; от 21.11.2007 N RU 23306000-333-в; от 24.12.2007 N RU 23306000-370-в, согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024:
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2Б), с трансформаторной подстанцией, которым присвоены административные адреса: г. Краснодар, ул. Минская, 122/8, 122/Б (л.д. 34 - 37 том 1);
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2А) которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/7, 122/а (л.д. 87 - 90 том 1);
- - 15-этажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 1), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/9 (л.д. 41 - 43 том 1);
- - 15-этажного 70-квартирного жилого дома (литер 2) с нежилыми помещениями, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/5 (л.д. 38 - 40 том 1);
- - 15-этажного 2-секционного 146-квартирного жилого дома (литер 3) с нежилыми помещениями, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/3 (л.д. 55 - 57 том 1);
- - 12-этажного 116-квартирного жилого дома (литер 4), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/6 (л.д. 48 - 51 том 1);
- - 12-этажного 2-секционного 116-квартирного жилого дома (литер 5) со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией (лит. Г), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/2 (л.д. 52 - 54 том 1);
- - 15-этажного односекционного 72-квартирного жилого дома (литер 6), которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 122/4 (л.д. 44 - 47 том 1).
В материалы дела также представлены акты приема-передачи от 30.11.2007, 18.12.2007, 30.11.2007, 18.02.2008, 29.05.2009, согласно которым управляющие компании ООО "ЖилСервис" и ООО "Евросервис" приняли от общества вышеуказанные многоэтажные жилые дома для обслуживания и эксплуатации (л.д. 58 - 68 том 1).
ООО "Евросервис" переданы: жилой дом (лит. А) по ул. Минская, 122/9 (л.д. 58 том 1), жилой дом (лит. 2А) по ул. Минская, 122/7 (л.д. 59 том 1), жилой дом (лит. 2Б) по ул. Минская, 122/8 (л.д. 60 том 1).
ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" переданы: жилой дом (лит. 5) по ул. Минская, 122/2 (л.д. 61 - 62 том 1), жилой дом (лит. 3) по ул. Минская, 122/3 (л.д. 63 - 64 том 1), жилой дом (лит. 6) по ул. Минская, 122/4 (л.д. 65 - 66 том 1), жилой дом (лит. 4) по ул. Минская, 122/6 (л.д. 67 - 68 том 1).
Материалами дела также подтверждается факт передачи ООО "Кубанский солодовенный завод" в 2008 и 2009 годах квартир в построенных многоэтажных жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02 06 059:0024 отдельным физическим лицам - участникам долевого строительства, которые осуществили регистрацию права собственности на квартиры до 01.02.2010.
На основании вышеизложенного, судом правильно установлено, что с момента передачи домов указанным управляющим компаниям и с момента регистрации гражданами права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах общество не должно является плательщиком арендой платы за весь земельный участок, который был предоставлен ему в аренду для строительства многоквартирных домов.
Довод администрации о том, что земельный участок будет считаться сформированным для целей, указанных в статье 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования, как эксплуатация многоквартирного дома, несостоятелен.
Из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что возникновение права общей долевой собственности связано с указанием на определенный вид разрешенного использования земельного участка.
Материалами дела подтверждается исполнение обществом договора аренды в части строительства многоквартирных жилых домов, ввода их в эксплуатацию и передачи управляющим компаниям.
В связи с реализацией договорной цели в части строительства многоквартирных жилых домов, дальнейшее действие арендного обязательства в полном объеме, предусмотренном договором, исключается. Возможность осуществления обществом арендного пользования всей площадью земельного участка с кадастровым номером 23: 43:02 06 059:0024 после ввода жилых домов в эксплуатацию администрацией не доказана и из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, начисление обществу за указанный истцом период арендной платы по договору аренды земельного участка, исходя из всей площади участка равной 38947 кв. м, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Материалами дела также подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.05.2009 ООО "Кубанский солодовенный завод" передало здание котельной (лит. А) площадью 268,8 кв. м по ул. Минская, 122/1 в собственность ОАО "Краснодартеплосеть", которое 30.07.2009 зарегистрировало право собственности на здание (л.д. 119 - 122 том 1, л.д. 21 том 2).
Право собственности на административное здание (лит. 2Б) площадью 596 кв. м по ул. Каляева 1/4, на административное здание (лит. под/Б, Б, б3, Н/Б) площадью 630,8 кв. м по ул. Каляева 1/4 и на тепловой пункт (лит. Г13) по ул. Каляева, 1/4 зарегистрированы за Ушаковой Т.Н. (свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 551922 от 03.06.2010, 23-АЕ N 551921 от 03.06.2010 и серия 23-АЖ N 551923 от 03.06.2010 (л.д. 107 - 109 том 1).
Судом установлено, что ООО "Кубанский солодовенный завод" являлось собственником административного здания площадью 596 кв. м (лит. Б2) до 01.06.2010. По договору купли-продажи от 05.04.2010 указанное здание было приобретено Ушаковой Т.Н., переход права собственности на здание зарегистрирован 02.06.2010 (номер записи 23-23-01/301/2010-482).
Вывод суда о том, что до 02.06.2010 общество, являясь собственником административного задания, являлось также пользователем части земельного участка, необходимого для его использования, является правильным.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице им. Каляева, 1/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара" площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации административного здания составляет 2090 кв. м.
Размер арендной платы за использование земельного участка под административным заданием за период с 01.02.2010 по 01.06.2010, рассчитанный исходя из примененной администрацией базовой ставки арендной платы и примененных поправочных коэффициентов (л.д. 10 том 1), составляет 28 120 руб. 40 коп. (л.д. 62 том 2).
Суд первой инстанции установил, что общество уплатило арендную плату по договору от 31.05.2007 по январь 2010 года включительно в размере 1 063 713 руб. 56 коп., тогда как такая обязанность у общества с момента передачи жилых домов управляющим компаниям отсутствовала. По указанному основанию суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, в том числе в размере 28 120 руб. 40 коп. Судом фактически по своей инициативе произведен зачет имеющейся, по мнению суда, переплаты по арендным платежам по состоянию на 01.02.2010, в счет погашения долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 в размере 28 120 руб. 40 коп. за использование земельного участка, занятого административным зданием.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для проведения зачета необходимым является доказанность наличия у сторон взаимных обязательств. В рамках настоящего дела в предмет доказывания не входило установление наличия или отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие добровольного исполнения обществом до 01.02.2010 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 31.05.2007 за весь земельный участок площадью 38947 кв. м. Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у администрации неосновательного обогащения за счет общества, в материалах дела не имеются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не предъявляло в рамках рассмотрения настоящего дела встречного иска к администрации о взыскании переплаты по договору аренды от 31.05.2007 за период до 01.02.2010.
При изложенных обстоятельствах требование администрации о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 подлежало удовлетворению.
Администрацией заявлено требование о взыскании с общества договорной неустойки по состоянию на 07.07.2010 в размере 56 303 руб. 04 коп.
Исполнение обязанности по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м в период с 01.02.2010 по 01.06.2010 обществом плата не вносилась, на просроченные суммы подлежит начислению неустойка.
Пунктом 2.4 договора от 31.05.2010 стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа начала каждого месяца. В соответствии с данным пунктом за просрочку внесения платежей подлежит взысканию неустойка в размере 2 849 руб. 47 коп. за период с 11.02.2010 по 07.07.2010 (расчет на л.д. 16 том 3).
Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование частью земельного участка площадью 2090 кв. м за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 и неустойки за период с 11.02.2010 по 07.07.2010 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу N А32-23014/2010 отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский солодовенный завод" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 28 120 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 и 2 849 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 07.07.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский солодовенный завод" в федеральный бюджет 730 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 36 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)