Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
на решение от 02 февраля 2012 года
по делу N А04-6888/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" город Завитинск Амурской области, ОГРН 1052800295130 (далее - ООО "Энергия-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" город Завитинск Амурской области, ОГРН 1102813000619 (далее - ООО "УК "Стандарт", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных жилых домов города Завитинск Амурской области за период с 01.12.2010 по 31.11.2011 в размере 949 151,93 руб.
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (экземпляры поименованы также - кассационная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу) ООО "УК "Стандарт" просит отменить решение суда. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с отклонением довода ответчика о необходимости вычесть из заявленной к взысканию суммы стоимость перерасчета: за некачественно оказанные услуги по отоплению в период с января по май 2011 года на общую сумму 163 682,02 руб.; за горячую воду в связи с отсутствием жильцов более пяти календарных дней в период с декабря 2010 года по май 2011 года в сумме 10 022,96 руб. Считает, что размер задолженности (за минусом вышеуказанных сумм) составляет 775 446,95 руб. Также считает необоснованно отклоненным довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком. Полагает, что ООО "Энрегия-1" не имело полномочий на подачу иска, находясь в процедуре наблюдения с сентября 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 02.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.11.2010 между ООО "УК "Стандарт" (ЗАКАЗЧИК) И ООО "Энрегия-1" (исполнитель) заключен договор N 119 на возмездное оказание услуг по теплоснабжению жилого фонда (далее - договор на теплоснабжение). По условиям этого договора истец обязался осуществлять выработку тепловой энергии и оказывать услуги по передаче тепловой энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителей, а заказчик принял на себя обязательства ежемесячно - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации внутренних сетей теплоснабжения и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Договорный объем тепловой энергии по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении N 1 к договору. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.
К договору на теплоснабжение стороны подписали соглашения о договорной цене на теплоэнергию - от 01.11.2010 и от 01.01.2011, которыми определили цены - 1 414,45 руб. за 1 Гкал на 2010 год и 1 659,93 руб. за 1 Гкал на 2011 год.
Договор сторонами исполнялся.
Как следует из приложения к договору и представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, подача тепловой энергии в спорный период производилась на 18 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в городе Завитинск Амурской области по адресам:
- ул. Куйбышева, дома 18, 38, 39, 40, 45, 47, 49
- ул. Комсомольская, дома 40, 43, 50
- ул. Кооперативная, дома 94, 96
- ул. Красноармейская, дома 13, 17, 34
- ул. Октябрьская, дома 91, 93
- пер. Почтовый, дом 3.
Истец, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и неполную оплату потребления, что привело к формированию долга, уточненный размер которого определен за период с 01.12.2010 по 31.11.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае истец в спорный период выступил ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - абонентом и одновременно исполнителем коммунальных услуг, учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и то, что энергию ответчик приобретал в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В материалах дела не представлены документы об установке на вводах в многоквартирные жилые дома коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. В этой связи суд исходит из того, что такие приборы в спорных домах в рассматриваемый период отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая статус абонента в спорных отношениях (исполнитель коммунальных услуг), вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен исходя из согласованных к договору на оказание услуг по теплоснабжению показателей, из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальной услуги, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При определении стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно применены тарифы, указанные в соглашениях о договорной цене на теплоэнергию от 01.11.2010 и от 01.01.2011 и соответствующие утвержденным приказам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.11.2009 N 100-пр/т (приложение N 39) и от 26.11.2010 N 136-пр/т (приложение N 34) на 2010 год и на 2011 год соответственно.
Арифметически расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, составлен верно.
Ответчик представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в части учтенных в нем данных о площади отапливаемых помещений, норматива потребления и правильности примененного тарифа не оспорил и документально не опроверг.
Несогласие ответчика с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии основано на доводах о некачественности поставленного в спорный период ресурса (отопление) и о необходимости перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей в отдельных жилых помещениях (горячая вода).
При проверке указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.
По вопросу о качестве коммунального ресурса (отопление).
В соответствии с правилами ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В п. 2.1.1 договора на теплоснабжения закреплена обязанность ООО "Энергия-1" обеспечить качество поставляемой тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативных актов в пределах балансовой принадлежности объектов.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п. 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20 °C.) установлены СНиПом 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в разделе VIII определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик в подтверждение ненадлежащего качества оказываемой услуги (теплоснабжение) сослался на заявления, поданные в декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года жильцами обслуживаемых домов для перерасчета за отопление ввиду низкой температуры в квартирах; на акты о предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества за этот же период; на собственные отношения и приказы о снижении платы за низкое качество услуг; на направленные в адрес истца акт и счет-фактуру на снятие оплаты от 28.06.2011. Часть приобщенных к делу документов (заявления и акты) не имеет отношения к домам, относительно которых заявлен иск (ул. Луговая).
При этом доказательств уведомления истца о ненадлежащем качестве оказываемых им услуг не представлено, как и доказательств регистрации в аварийно-диспетчерской службе соответствующих жалоб. Акты, составленные в соответствии с п. 68 Правил N 307, в деле отсутствуют. Каких либо свидетельств совместного обследования жилого фонда на предмет проверки качества оказанной услуги в деле нет.
Установить причину снижения температуры в жилых помещениях ниже установленного минимума, если такой факт имел место, не представляется возможным по перечисленным выше документам, учитывая ответственность ответчика за внутридомовые сети. Следует отметить, что в адрес ответчика к началу отопительного сезона 2011-2012 годов истцом направлено предписание по проведению подготовительных мероприятий, при неисполнении которых претензии к качеству оказываемых услуг по поставке тепловой энергии не будут рассматриваться. Согласно письменным пояснениям истца, соответствующие предписания не исполнены со стороны ООО "УК "Стандарт". Документов, позволяющих сделать вывод о надлежащем состоянии внутридомовых сетей в предыдущий отопительный период (2010-2011 годы), в деле нет.
Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору на теплоснабжение, что означает отсутствие оснований для перерасчета платы за тепловую энергию на отопление ввиду ненадлежащего качества коммунальной услуги.
По вопросу о перерасчете за период временного отсутствия потребителей (горячее водоснабжение).
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен в разделе VI Правил N 307.
Так, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Такой перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя; результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе (п. п. 54 - 57 Правил N 307).
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать корректировки объемов оплаченных услуг в том периоде, в котором он фактически произвел такой перерасчет гражданам и представил об этом соответствующие доказательства.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического уменьшения гражданам в спорный период платежей за водопотребление и водоотведение. Также истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета, а именно письменных заявлений потребителей о необходимости произвести перерасчет. Необходимо обратить внимание и на непредставление информации, позволяющей сделать вывод об отсутствии в жилых помещениях, относительно которых заявлено о временном отсутствии граждан, индивидуальных приборов учета по соответствующему виду коммунальных услуг; данная информация является необходимой в силу п. 55 Правил N 307. Следует также отметить, что осуществление управляющей компанией перерасчета потребителям не освобождает ее от обязанности представить доказательства обоснованности такого перерасчета - документы в соответствии с приведенным в п. 56 Правил N 307 перечнем.
В подтверждение своей позиции о необходимости уменьшения суммы долга в связи с перерасчетом истец представил лишь акт снятия оплаты в связи с отсутствием жильцов и счет-фактуру от 28.06.2011 на снятие начислений. Данный акт нельзя признать достаточным доказательством правомерности перерасчета, учитывая неподтвержденность включенных в него данных вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, надлежащих оснований для исключения из расчета истца суммы, связанной с перерасчетом потребления за период временного отсутствия непосредственных потребителей, не установлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необходимость учитывать факт ненадлежащего исполнения потребителями (жильцами) обязанности по оплате коммунальных услуг.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, выступив абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (к истцу), обязан оплачивать весь объем поступившего в многоквартирный дом ресурса, включая потребление на общие нужды и внутриквартирное потребление, с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Как видно из содержания договоров управления многоквартирным домом, собственники находящихся в нем жилых помещений обязались производить оплату за коммунальные услуги управляющей компании. Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "УК "Стандарт" со стороны жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не может влиять на объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Иной подход противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 544 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 52 Правил N 307.
Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Энергия-1" правомочий на подачу иска ввиду нахождения его в процедуре наблюдения, ошибочно.
Действительно, в отношении ООО "Энрегия-1" возбуждено производство по делу N А04-4224/2011 о несостоятельности (банкротстве); в его отношении введена процедура наблюдения (определения от 22.08.2011 и от 16.09.2011 соответственно). Однако в силу ст. ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение не влечет отстранение руководителя должника, продолжающего в этой процедуре осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Введение наблюдения имеет значение при решении вопросов относительно ответчика (для квалификации предъявленных к нему требований и порядка их рассмотрения); для истца, в том числе находящегося в процедуре банкротства, таких особенностей не установлено и истец-банкрот участвует в исковом производстве на общих основаниях.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения. Обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 февраля 2012 года по делу N А04-6888/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 06АП-1282/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6888/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 06АП-1282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
на решение от 02 февраля 2012 года
по делу N А04-6888/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" город Завитинск Амурской области, ОГРН 1052800295130 (далее - ООО "Энергия-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" город Завитинск Амурской области, ОГРН 1102813000619 (далее - ООО "УК "Стандарт", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных жилых домов города Завитинск Амурской области за период с 01.12.2010 по 31.11.2011 в размере 949 151,93 руб.
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (экземпляры поименованы также - кассационная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу) ООО "УК "Стандарт" просит отменить решение суда. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с отклонением довода ответчика о необходимости вычесть из заявленной к взысканию суммы стоимость перерасчета: за некачественно оказанные услуги по отоплению в период с января по май 2011 года на общую сумму 163 682,02 руб.; за горячую воду в связи с отсутствием жильцов более пяти календарных дней в период с декабря 2010 года по май 2011 года в сумме 10 022,96 руб. Считает, что размер задолженности (за минусом вышеуказанных сумм) составляет 775 446,95 руб. Также считает необоснованно отклоненным довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком. Полагает, что ООО "Энрегия-1" не имело полномочий на подачу иска, находясь в процедуре наблюдения с сентября 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 02.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.11.2010 между ООО "УК "Стандарт" (ЗАКАЗЧИК) И ООО "Энрегия-1" (исполнитель) заключен договор N 119 на возмездное оказание услуг по теплоснабжению жилого фонда (далее - договор на теплоснабжение). По условиям этого договора истец обязался осуществлять выработку тепловой энергии и оказывать услуги по передаче тепловой энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителей, а заказчик принял на себя обязательства ежемесячно - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации внутренних сетей теплоснабжения и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Договорный объем тепловой энергии по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении N 1 к договору. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.
К договору на теплоснабжение стороны подписали соглашения о договорной цене на теплоэнергию - от 01.11.2010 и от 01.01.2011, которыми определили цены - 1 414,45 руб. за 1 Гкал на 2010 год и 1 659,93 руб. за 1 Гкал на 2011 год.
Договор сторонами исполнялся.
Как следует из приложения к договору и представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, подача тепловой энергии в спорный период производилась на 18 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в городе Завитинск Амурской области по адресам:
- ул. Куйбышева, дома 18, 38, 39, 40, 45, 47, 49
- ул. Комсомольская, дома 40, 43, 50
- ул. Кооперативная, дома 94, 96
- ул. Красноармейская, дома 13, 17, 34
- ул. Октябрьская, дома 91, 93
- пер. Почтовый, дом 3.
Истец, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и неполную оплату потребления, что привело к формированию долга, уточненный размер которого определен за период с 01.12.2010 по 31.11.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае истец в спорный период выступил ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - абонентом и одновременно исполнителем коммунальных услуг, учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и то, что энергию ответчик приобретал в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В материалах дела не представлены документы об установке на вводах в многоквартирные жилые дома коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. В этой связи суд исходит из того, что такие приборы в спорных домах в рассматриваемый период отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая статус абонента в спорных отношениях (исполнитель коммунальных услуг), вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен исходя из согласованных к договору на оказание услуг по теплоснабжению показателей, из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальной услуги, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При определении стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно применены тарифы, указанные в соглашениях о договорной цене на теплоэнергию от 01.11.2010 и от 01.01.2011 и соответствующие утвержденным приказам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.11.2009 N 100-пр/т (приложение N 39) и от 26.11.2010 N 136-пр/т (приложение N 34) на 2010 год и на 2011 год соответственно.
Арифметически расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, составлен верно.
Ответчик представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в части учтенных в нем данных о площади отапливаемых помещений, норматива потребления и правильности примененного тарифа не оспорил и документально не опроверг.
Несогласие ответчика с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии основано на доводах о некачественности поставленного в спорный период ресурса (отопление) и о необходимости перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей в отдельных жилых помещениях (горячая вода).
При проверке указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.
По вопросу о качестве коммунального ресурса (отопление).
В соответствии с правилами ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В п. 2.1.1 договора на теплоснабжения закреплена обязанность ООО "Энергия-1" обеспечить качество поставляемой тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативных актов в пределах балансовой принадлежности объектов.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п. 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20 °C.) установлены СНиПом 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в разделе VIII определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик в подтверждение ненадлежащего качества оказываемой услуги (теплоснабжение) сослался на заявления, поданные в декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года жильцами обслуживаемых домов для перерасчета за отопление ввиду низкой температуры в квартирах; на акты о предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества за этот же период; на собственные отношения и приказы о снижении платы за низкое качество услуг; на направленные в адрес истца акт и счет-фактуру на снятие оплаты от 28.06.2011. Часть приобщенных к делу документов (заявления и акты) не имеет отношения к домам, относительно которых заявлен иск (ул. Луговая).
При этом доказательств уведомления истца о ненадлежащем качестве оказываемых им услуг не представлено, как и доказательств регистрации в аварийно-диспетчерской службе соответствующих жалоб. Акты, составленные в соответствии с п. 68 Правил N 307, в деле отсутствуют. Каких либо свидетельств совместного обследования жилого фонда на предмет проверки качества оказанной услуги в деле нет.
Установить причину снижения температуры в жилых помещениях ниже установленного минимума, если такой факт имел место, не представляется возможным по перечисленным выше документам, учитывая ответственность ответчика за внутридомовые сети. Следует отметить, что в адрес ответчика к началу отопительного сезона 2011-2012 годов истцом направлено предписание по проведению подготовительных мероприятий, при неисполнении которых претензии к качеству оказываемых услуг по поставке тепловой энергии не будут рассматриваться. Согласно письменным пояснениям истца, соответствующие предписания не исполнены со стороны ООО "УК "Стандарт". Документов, позволяющих сделать вывод о надлежащем состоянии внутридомовых сетей в предыдущий отопительный период (2010-2011 годы), в деле нет.
Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору на теплоснабжение, что означает отсутствие оснований для перерасчета платы за тепловую энергию на отопление ввиду ненадлежащего качества коммунальной услуги.
По вопросу о перерасчете за период временного отсутствия потребителей (горячее водоснабжение).
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен в разделе VI Правил N 307.
Так, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Такой перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя; результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе (п. п. 54 - 57 Правил N 307).
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать корректировки объемов оплаченных услуг в том периоде, в котором он фактически произвел такой перерасчет гражданам и представил об этом соответствующие доказательства.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического уменьшения гражданам в спорный период платежей за водопотребление и водоотведение. Также истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета, а именно письменных заявлений потребителей о необходимости произвести перерасчет. Необходимо обратить внимание и на непредставление информации, позволяющей сделать вывод об отсутствии в жилых помещениях, относительно которых заявлено о временном отсутствии граждан, индивидуальных приборов учета по соответствующему виду коммунальных услуг; данная информация является необходимой в силу п. 55 Правил N 307. Следует также отметить, что осуществление управляющей компанией перерасчета потребителям не освобождает ее от обязанности представить доказательства обоснованности такого перерасчета - документы в соответствии с приведенным в п. 56 Правил N 307 перечнем.
В подтверждение своей позиции о необходимости уменьшения суммы долга в связи с перерасчетом истец представил лишь акт снятия оплаты в связи с отсутствием жильцов и счет-фактуру от 28.06.2011 на снятие начислений. Данный акт нельзя признать достаточным доказательством правомерности перерасчета, учитывая неподтвержденность включенных в него данных вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, надлежащих оснований для исключения из расчета истца суммы, связанной с перерасчетом потребления за период временного отсутствия непосредственных потребителей, не установлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необходимость учитывать факт ненадлежащего исполнения потребителями (жильцами) обязанности по оплате коммунальных услуг.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, выступив абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (к истцу), обязан оплачивать весь объем поступившего в многоквартирный дом ресурса, включая потребление на общие нужды и внутриквартирное потребление, с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Как видно из содержания договоров управления многоквартирным домом, собственники находящихся в нем жилых помещений обязались производить оплату за коммунальные услуги управляющей компании. Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "УК "Стандарт" со стороны жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не может влиять на объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Иной подход противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 544 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 52 Правил N 307.
Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Энергия-1" правомочий на подачу иска ввиду нахождения его в процедуре наблюдения, ошибочно.
Действительно, в отношении ООО "Энрегия-1" возбуждено производство по делу N А04-4224/2011 о несостоятельности (банкротстве); в его отношении введена процедура наблюдения (определения от 22.08.2011 и от 16.09.2011 соответственно). Однако в силу ст. ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение не влечет отстранение руководителя должника, продолжающего в этой процедуре осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Введение наблюдения имеет значение при решении вопросов относительно ответчика (для квалификации предъявленных к нему требований и порядка их рассмотрения); для истца, в том числе находящегося в процедуре банкротства, таких особенностей не установлено и истец-банкрот участвует в исковом производстве на общих основаниях.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения. Обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 февраля 2012 года по делу N А04-6888/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)