Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012
по делу N А40-62715/12-140-391, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Н.А. по доверенности от 05.06.2012, Забелкин К.С. по доверенности от 05.06.2012
от ответчика: Пакова Ю.В. по доверенности N 212/3165 от 22.09.2012
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 12.605.756 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578.285 руб. 41 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012.2012 г. по делу N А40-62715/12-140-391 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, на то, что договор управления многоквартирными домами заключен не был, ссылается на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств, а также стоимости оказанных услуг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключенными государственными контрактами от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы жилые помещения в городе Тверь: 7 октября 2009 года по госконтракту N 270809/1 от 27.08.2009 года 66 квартир в жилом доме N 27 по улице Хромова; 4 декабря 2009 года по госконтракту N 280809/2 от 28.08.2009 года 76 квартир в жилом доме N 27. корпус 1, улице Хромова; 28 мая 2010 года по госконтракту N 110809/3 от 11.08.2009 года 94 квартиры в жилом доме N 31 улице Хромова; 08 июня 2010 года по госконтракту N 020610/4 от 02.06.2010 65 квартир в жилом доме N 31 улице Хромова; 07 сентября 2010 года по госконтракту N 260210/2 от 26.02.2010 года 68 квартир в жилом доме N 4 улице Цветочная; 25 марта 2010 года по госконтракту N 110809/4 от 11.08.2009 года 54 квартиры в жилом доме N 6 улице Цветочная; 30 ноября 2010 года по госконтракту N 260210/7 от 26.02.2010 года 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-я Красина; 15 августа 2011 года по госконтракту N 260210/4 от 26.02.2010 года 55 квартир в жилом доме N 80 по ул. 2-я Красина; 13 декабря 2011 года по госконтракту N 020610/05 от 02.06.2010 96 квартир в жилом доме N 8 по ул. Степана Горобца; 18 апреля 2011 года по госконтракту N 260210 от 26.02.2010 г. 104 квартиры в жилом доме N 76 по ул. 2-я Красина; 24 октября 2011 года по госконтракту N 260210/6 от 26.02.2010 54 квартиры в жилом доме N 68 по ул. 2-я Красина, д. 68; 11 ноября 2011 года по госконтракту N 010610/1 от 01.06.2010 192 квартиры в жилых домах N 4, N 6 по ул. Степана Горобца; 04 июля 2011 года по госконтракту N 260210 от 20.02.2010 года 33 квартиры в жилом доме N 2 по ул. Цветочная; 13 декабря 2011 года по госконтракту N 260210/3 от 26.02.2010 года 148 квартир в жилом доме N 74 по ул. 2-я Красина.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" в указанных домах приняты следующие решения: выбран способ управления - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус Г N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери согласно условиям которых управляющая организация ООО "УК "ТЖК" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между управляющей организацией и ООО "ТКС" заключен договор N 90249, 01.09.2011 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору с ОАО "ТКС" на ООО "Тверьтепло" и с МУП "Сахарове", согласно условиям, которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения домов N 27, 27 корпус 1, N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74. N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери. Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ранее Правила N 307 с учетом норматива потребления (0.0257 Гкал на 1 кв. м в месяц), установленных приказа региональной энергетической комиссии по Тверской области N 342/1-НП от 29.12.2009 г. и N 671-НП от 29.11.2010 г.
Из материалов дела также видно, что на данный период большая часть квартир, в установленном порядке переданных Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, остается незаселенной.
Поскольку ОАО "ТКС" МУП "Сахарове" и ООО "Тверьтепло" оказывало услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов, к истцу было предъявлено требование об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения заключить договоры управления многоквартирными домами, а также требования погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества домов и коммунальные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
В соответствии с п. 4 статьи 44 ЖК РФ в компетенции собственника принять решение на общем собрании - о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей организации.
Поскольку решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домам, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов N 27, 27 корпус 1. N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина. N 4, N 6. N 8 по ул. Степана Горобца города Твери не поступало в адрес истца не поступало, ООО "УК "ТЖК" продолжало оказывать ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12.605.756 руб. 49 коп.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12.605.756 руб. 49 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 31.07.2012 в размере 578.285 руб. 41 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, а также то, что квартиры были переданы в оперативное управление ФГКЭ "Тверская КЭЧ района" с момента подписания актов приема-передачи квартир, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что данная организация уполномочена и несет обязательства собственника жилых помещений со всеми вытекающими правами и обязательствами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобы, на момент передачи квартир в собственность Российской Федерации, собственником данных квартир являлось ЗАО "ТОИСК" и ООО "ЛИДЕР". В соответствии с предметом государственных контрактов, Министерство обороны РФ выступало от лица собственника Российской Федерации, со всеми правами и обязанностями при возникновении права собственности на жилые помещения. Российская Федерация приобретает жилые помещения для Министерства обороны РФ, которое также наделено функциями наймодателя, заключает договоры социального найма, в соответствии с которыми передает вышеуказанные жилые помещения в социальный найм военнослужащим.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления многоквартирными домами заключен не был, подлежит отклонению, поскольку на основании указанных выше решений о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТЖК" в отношении спорных жилых помещений, истцом на законных основаниях осуществлялись функции по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Более того, решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ТЖК", в адрес истца не поступало, в связи с чем ООО "УК "ТЖК" продолжает до настоящего времени оказывать данные услуги.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения обслуживает другая организация, ответчиком не представлено.
Таким образом, между ООО "УК "ТЖК" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ сложились фактические отношения, согласно которым истец на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств, а также стоимости оказанных услуг, ввиду изложенного ниже.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии решений собственника о выборе управляющей организации, оферты с проектами договоров управления, акты выполненных работ, счета на оплату, претензии, а также переписка и доказательства получения корреспонденции ответчиком, однако указанные письма оставлены последним без внимания.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 09АП-30349/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62715/12-140-391
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 09АП-30349/2012-ГК
Дело N А40-62715/12-140-391
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012
по делу N А40-62715/12-140-391, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Н.А. по доверенности от 05.06.2012, Забелкин К.С. по доверенности от 05.06.2012
от ответчика: Пакова Ю.В. по доверенности N 212/3165 от 22.09.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 12.605.756 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578.285 руб. 41 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012.2012 г. по делу N А40-62715/12-140-391 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, на то, что договор управления многоквартирными домами заключен не был, ссылается на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств, а также стоимости оказанных услуг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключенными государственными контрактами от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы жилые помещения в городе Тверь: 7 октября 2009 года по госконтракту N 270809/1 от 27.08.2009 года 66 квартир в жилом доме N 27 по улице Хромова; 4 декабря 2009 года по госконтракту N 280809/2 от 28.08.2009 года 76 квартир в жилом доме N 27. корпус 1, улице Хромова; 28 мая 2010 года по госконтракту N 110809/3 от 11.08.2009 года 94 квартиры в жилом доме N 31 улице Хромова; 08 июня 2010 года по госконтракту N 020610/4 от 02.06.2010 65 квартир в жилом доме N 31 улице Хромова; 07 сентября 2010 года по госконтракту N 260210/2 от 26.02.2010 года 68 квартир в жилом доме N 4 улице Цветочная; 25 марта 2010 года по госконтракту N 110809/4 от 11.08.2009 года 54 квартиры в жилом доме N 6 улице Цветочная; 30 ноября 2010 года по госконтракту N 260210/7 от 26.02.2010 года 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-я Красина; 15 августа 2011 года по госконтракту N 260210/4 от 26.02.2010 года 55 квартир в жилом доме N 80 по ул. 2-я Красина; 13 декабря 2011 года по госконтракту N 020610/05 от 02.06.2010 96 квартир в жилом доме N 8 по ул. Степана Горобца; 18 апреля 2011 года по госконтракту N 260210 от 26.02.2010 г. 104 квартиры в жилом доме N 76 по ул. 2-я Красина; 24 октября 2011 года по госконтракту N 260210/6 от 26.02.2010 54 квартиры в жилом доме N 68 по ул. 2-я Красина, д. 68; 11 ноября 2011 года по госконтракту N 010610/1 от 01.06.2010 192 квартиры в жилых домах N 4, N 6 по ул. Степана Горобца; 04 июля 2011 года по госконтракту N 260210 от 20.02.2010 года 33 квартиры в жилом доме N 2 по ул. Цветочная; 13 декабря 2011 года по госконтракту N 260210/3 от 26.02.2010 года 148 квартир в жилом доме N 74 по ул. 2-я Красина.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" в указанных домах приняты следующие решения: выбран способ управления - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус Г N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери согласно условиям которых управляющая организация ООО "УК "ТЖК" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между управляющей организацией и ООО "ТКС" заключен договор N 90249, 01.09.2011 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору с ОАО "ТКС" на ООО "Тверьтепло" и с МУП "Сахарове", согласно условиям, которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения домов N 27, 27 корпус 1, N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74. N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери. Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ранее Правила N 307 с учетом норматива потребления (0.0257 Гкал на 1 кв. м в месяц), установленных приказа региональной энергетической комиссии по Тверской области N 342/1-НП от 29.12.2009 г. и N 671-НП от 29.11.2010 г.
Из материалов дела также видно, что на данный период большая часть квартир, в установленном порядке переданных Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, остается незаселенной.
Поскольку ОАО "ТКС" МУП "Сахарове" и ООО "Тверьтепло" оказывало услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов, к истцу было предъявлено требование об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения заключить договоры управления многоквартирными домами, а также требования погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества домов и коммунальные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
В соответствии с п. 4 статьи 44 ЖК РФ в компетенции собственника принять решение на общем собрании - о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей организации.
Поскольку решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домам, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов N 27, 27 корпус 1. N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина. N 4, N 6. N 8 по ул. Степана Горобца города Твери не поступало в адрес истца не поступало, ООО "УК "ТЖК" продолжало оказывать ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12.605.756 руб. 49 коп.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12.605.756 руб. 49 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 31.07.2012 в размере 578.285 руб. 41 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, а также то, что квартиры были переданы в оперативное управление ФГКЭ "Тверская КЭЧ района" с момента подписания актов приема-передачи квартир, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что данная организация уполномочена и несет обязательства собственника жилых помещений со всеми вытекающими правами и обязательствами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобы, на момент передачи квартир в собственность Российской Федерации, собственником данных квартир являлось ЗАО "ТОИСК" и ООО "ЛИДЕР". В соответствии с предметом государственных контрактов, Министерство обороны РФ выступало от лица собственника Российской Федерации, со всеми правами и обязанностями при возникновении права собственности на жилые помещения. Российская Федерация приобретает жилые помещения для Министерства обороны РФ, которое также наделено функциями наймодателя, заключает договоры социального найма, в соответствии с которыми передает вышеуказанные жилые помещения в социальный найм военнослужащим.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления многоквартирными домами заключен не был, подлежит отклонению, поскольку на основании указанных выше решений о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТЖК" в отношении спорных жилых помещений, истцом на законных основаниях осуществлялись функции по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Более того, решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ТЖК", в адрес истца не поступало, в связи с чем ООО "УК "ТЖК" продолжает до настоящего времени оказывать данные услуги.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения обслуживает другая организация, ответчиком не представлено.
Таким образом, между ООО "УК "ТЖК" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ сложились фактические отношения, согласно которым истец на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств, а также стоимости оказанных услуг, ввиду изложенного ниже.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии решений собственника о выборе управляющей организации, оферты с проектами договоров управления, акты выполненных работ, счета на оплату, претензии, а также переписка и доказательства получения корреспонденции ответчиком, однако указанные письма оставлены последним без внимания.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)