Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2010 по делу N А79-7413/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 655 272 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон", г. Чебоксары, о взыскании 486 916 руб.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - ООО "Стройтрест-7" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16835);
- от истца - ООО "Проектно-строительная фирма "Протон" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16836);
- от ответчика - ООО "Жилищно-строительная компания "Стандарт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16834).
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" о расторжении договора субподряда от 05.05.2008, заключенного между ООО "Стройтрест-7" и ООО "Проектно-строительная фирма "Протон", и о взыскании 655 272 руб. 07 коп.
Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ЖСК "Стандарт".
Определением суда от 28.10.2010 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Стройтрест-7" о взыскании 486 916 руб., расходов понесенных на устранение недостатков выполненных истцом работ.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 655 272 руб. 07 коп. с ответчиков солидарно. Пояснил, что взыскиваемая задолженность возникла по трем договорам, а именно: по договору от 05.05.2008, договору от 27.09.2009 и договору от 01.06.2008.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.12.2010 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон" 655 272 руб. 07 коп. долга, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" отказал; требование о расторжении договора субподряда от 05.05.2008 оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.
ООО "Стройтрест-7", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и допускает возможность установления договором иных вариантов правового воздействия на подрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В связи с этим суду необходимо было учесть условия пункта 4.3 договора субподряда от 05.05.2008 и договора субподряда от 23.09.2008, который предусматривает, что генподрядчик вправе резервировать из суммы платежей 5% от стоимости выполненных работ до устранения подрядчиком замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и отказ во встречном иске. Полагает, что суд не учел, что было завышение сметной стоимости работ. Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить экспертизу на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом ООО - "ПСФ "Протон" и ответчиком - ООО "Стройтрест-7" заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: электроосвещение, домофонная связь, сети связи (радиофикация, телефонизация, телевидение), электрообогрев и электропитание, автоматическое управление водоподогревом 1, 2, 3 подъездов на объекте: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части города Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет ориентировочно на момент подписания договора 23 206 440 руб. (с учетом НДС 18%) и уточняется в соответствии с актами КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3. Договорная цена является открытой и уточняется в процессе строительства.
Пунктом 3.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ согласно прилагаемому графику: начало работ - май 2008 года, окончание работ - ноябрь 2008 года.
Из пункта 4.1 договора субподряда следует, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании актов КС-2, КС-3, графиком производства работ, и счетов-фактур за выполненные работы в следующем порядке: путем зачета встречных однородных требований после заключения обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" договоров участия в долевом строительстве на квартиры N 29, 21, 43, 50, находящиеся по адресу: г. Чебоксары по ул. Гладкова поз. 26 и квартиры N 66, 67, 72, 84, 119, 126, 130, находящиеся по адресу: г. Чебоксары по ул. Белинского поз. 23 (приложение 1) и получения подрядчиком денежных средств. При этом пени за период с момента сдачи работы до момента заключения договоров участия в долевом строительстве не начисляются. ООО "ЖСК "Стандарт" обязуется перечислять полученные от участников долевого строительства денежные средства на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней.
01.06.2008 истцом и ответчиком заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: сети проводного вещания, телевидение, сети городской телефонной связи, пожарная сигнализация 1, 2, 3 подъездов на объекте: 6-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом по ул. Гладкова поз. 26 г. Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик (ответчик ООО "Стройтрест-7") обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 1 200 000 руб.
Начало работ - июнь 2008 года, окончание работ - октябрь 2008 года (пункт 3.1 договора субподряда от 01.06.2008).
Иные условия рассматриваемого договора аналогичны договору субподряда от 05.05.2008.
23.09.2008 сторонами заключен договор субподряда, предметом которого является приобретение и монтаж лифтов 1, 2, 3 подъездов на объекте: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части города Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик (ответчик ООО "Стройтрест-7") обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочно составляет 5 428 972,63 руб.
Сроки начала и окончания работ - июнь 2008 октябрь и октябрь 2008 года соответственно (пункт 3.1 договора).
Иные условия договора также аналогичны ранее заключенным сторонами договорам от 05.05.2008 и от 01.06.2008.
Также сторонами заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности от 27.09.2009. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий N 1 от 27.09.2009, которым определен объект проведения электроизмерительных работ: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части г. Чебоксары, а также перечень и объем работ - в соответствии с проектно-сметной документацией и локальной сметой N 1.
Согласно разделу 1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя проведение электроизмерительных работ. Начало работ - 28.09.2009, окончание работ - 20.11.2009. Цена договора составляет 230 720,50 руб.
По утверждению истца работы, предусмотренные названными договорами, выполнены в полном объеме. в то же время работы оплачены ответчиком частично. По данным истца задолженность возникла по трем договорам, а именно: договору от 05.05.2008, договору от 27.09.2009 и договору от 01.06.2008. Размер задолженности составляет 655 272 руб. 07 коп.
Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Стройтрест-7" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПСФ "Протон" 486 916 руб., расходов понесенных на устранение недостатков выполненных им работ.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательств факт выполнения работ, передачи их результата и принятия его ООО "Стройтрест-7" (генподрядчиком) по договору субподряда от 05.05.2008 истец представил двусторонние акты выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.06.2008 на сумму 789 726,93 руб., от 26.06.2008 на сумму 20 599,06 руб., от 26.06.2008 на сумму 57 657,22 руб., от 26.06.2008 на сумму 67 734,38 руб., N 1 от 26.06.2008 на сумму 33 908,95 руб., от 24.07.2008 на сумму 111 5879,65 руб., от 25.05.2008 на сумму 1 304 154,25 руб., от 22.08.2008 на сумму 32 997,02 руб., от 22.08.2008 на сумму 68 925,42 руб., от 22.08.2008 на сумму 19 084,29 руб., от 22.08.2008 на сумму 72 167,16 руб., от 25.09.2008 на сумму 334 962,58 руб., от 25.10.2008 на сумму 477 051,17 руб., от 25.10.2008 на сумму 5 003,06 руб., от 25.10.2008 на сумму 16 153,57 руб., от 25.10.2008 на сумму 18 451,24 руб., от 25.10.2008 на сумму 8 625,54 руб., от 25.11.2008 на сумму 134 194,12 руб., от 25.11.2008 на сумму 14 397,84 руб., от 25.11.2008 на сумму 5 968,06 руб., от 25.11.2008 на сумму 12 849,10 руб., от 25.11.2008 на сумму 3 900,15 руб., от 25.11.2008 на сумму 667 494,97 руб., от 25.12.2008 на сумму 482 282,43 руб., от 25.12.2008 на сумму 4 797,96 руб., от 25.12.2008 на сумму 16 563,67 руб., от 25.12.2008 на сумму 18 578,33 руб., от 25.12.2008 на сумму 8 519,82 руб., от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.04.2009 на сумму 165 802,76 руб., от 25.04.2009 на сумму 1 263,87 руб., от 25.04.2009 на сумму 4 472,65 руб., от 25.04.2009 на сумму 5 741,40 руб., от 25.04.2009 на сумму 3 795,32 руб., от 25.04.2009 на сумму 250 066,13 руб., от 25.08.2009 на сумму 210 515,96 руб., от 25.08.2009 на сумму 18 217,12 руб., от 25.08.2009 на сумму 18 417,84 руб., от 25.08.2009 на сумму 34 235,60 руб., от 25.08.2009 на сумму 81 316,04 руб., от 25.09.2009 на сумму 440 494,09 руб., от 25.09.2009 на сумму 52 447,79 руб., от 25.09.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 29 210,22 руб., от 25.10.2009 на сумму 56 718,51 руб., от 25.10.2009 на сумму 33 942,64 руб., от 25.10.2009 на сумму 125 656,74 руб., от 25.10.2009 на сумму 41 554,09 руб., от 25.10.2009 на сумму 51 630,37 руб., от 25.11.2009 на сумму 23 769,73 руб., от 25.11.2009 на сумму 58 182,78 руб., от 25.11.2009 на сумму 26 178,05 руб., от 25.11.2009 на сумму 29 323,73 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 24.06.2008 на сумму 969 626,54 руб., N 1 от 24.07.2008 на сумму 1 115 879,65 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 497 328,15 руб., от 25.09.2008 на сумму 334 962,58 руб., N 1 от 25.10.2008 на сумму 525 284,58 руб., от 25.11.2008 на сумму 134 194,12 руб., N 1 от 25.11.2008 на сумму 704 610,12 руб., N 1 от 25.12.2008 на сумму 530 742,22 руб., от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., N 1 от 25.04.2009 на сумму 181 075,99 руб., N 1 от 25.04.2009 на сумму 250 066,13 руб., N 1 от 25.08.2009 на сумму 281 386,53 руб., от 25.08.2009 на сумму 81 316,04 руб., N 1 от 25.09.2009 на сумму 492 941,88 руб., от 25.09.2009 на сумму 11 752,03 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 29 210,22 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 56 718,51 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 258 893,51 руб., N 1 от 25.11.2009 на сумму 23 769,73 руб., от 25.11.2009 на сумму 84 360,83 руб., N 1 от 25.11.2009 на сумму 29 323,73
В качестве доказательств исполнения обязательства по договору субподряда от 01.06.2008 в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами: от 28.07.2008 на сумму 46 562 руб., на сумму 63 436 руб., на сумму 66 013 руб., от 22.08.2008 на сумму 26 371,49 руб., на сумму 18 624,77 руб., на сумму 25 374,47 руб., от 25.09.2008 на сумму 67 813,82 руб., на сумму 39 129,21 руб., на сумму 75 578 руб., на сумму 101 397,13 руб., от 25.12.2008 на сумму 38 046,30 руб., на сумму 25 667,69 руб., на сумму 49 096,26 руб., от 25.01.2009 на сумму 31 945,03 руб., от 25.02.2009 на сумму 32 869,51 руб., на сумму 344 685,25 руб., на сумму 57 916,76 руб., а также справки стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.07.2008 на сумму 176 011 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 70 370,73 руб., N 1 от 25.09.2008 на сумму 182 520 руб., N 1 от 25.10.2008 на сумму 101 397,13 руб., N 1 от 25.12.2008 на сумму 112 810,25 руб., N 1 от 25.01.2009 на сумму 31 945,03 руб., N 1 от 25.02.2009 на сумму 32 869,51 руб., N 1 от 25.02.2009 на сумму 402 602,01 руб.
В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 23.09.2008, представлены подписанные сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.09.2009 на сумму 168 735,49 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.09.2009 на сумму 168 735,49 руб. Кроме того, документы, подтверждающие факт приемки лифта в эксплуатацию, соответствия лифта паспортным данным и требованиям нормативных документов.
В качестве доказательств выполнения электроизмерительных работ по договору от 27.09.2009 истец представил акт выполненных работ от 25.11.2009 на сумму 230 720,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2009 на сумму 230 720,50 руб.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
При этом суд учел, что надлежащих доказательств невыполнения, неполного или некачественного выполнения истцом работ ответчиком ООО "Стройтрест - 7" в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку одностороннему акту от 11.10.2010, в котором ответчик зафиксировал недостатки, и не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.
Акт от 11.10.2010 (т. 2, л. д. 65) составлен без участия представителя истца. Надлежащих доказательств вызова его представителя для составления акта суду не представлено. Из этого акта не усматривается вина истца в возникновении недостатков.
Кроме того, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В акте от 11.01.2010 указаны следующие недостатки (на объекте "Многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка" центральной части г. Чебоксары (ул. Байдула, 10): во втором подъезде один плафон не горит; в ненадлежащем виде и не везде согласно проекту установлены электророзетки в офисе N 3; нет электроэнергии в теплогенераторной офиса N 3; короткие концы кабеля на квартирное питание в этажных щитах на всех этажах; в ненадлежащем виде выполнены электроизмерительные работы, требуется повторное их проведение; при направлении движения лифта вверх, отводка задевает ролики двери шахты на всех этажах; при закрывании двери кабины посторонний шум; при полной загрузке кабины нет точной остановки на этажах; лифт стоит с открытыми дверями шахты и кабины; согнут замок двери кабины; малые створки; не работает дверь шахты; в офисе N 3 не правильное соединение в распаечной коробке; требуется повторно провести пуско-наладочные работы лифта во втором подъезде.
Доказательства того, что указанные недостатки относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, работы выполнялись истцом вплоть до ноября 2009 года. Объекты, указанные в договорах подряда, введены в эксплуатацию. Между тем акт о недостатках составлен ответчиком лишь 11.10.2010.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что, ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, и правомерно взыскал долг с ООО "Стройтрест-7", а в иске к ответчику ООО "ЖСК "Стандарт" отказал.
Ссылка апеллятора на пункты 4.3 договора, предусматривающие право генподрядчика резервировать из суммы платежей 5% от стоимости выполненных работ для устранения недостатков судом отклоняется, поскольку положения этих пунктов не являются основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых без замечаний работ. Как указывалось выше, бесспорных и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения работ с недостатками ответчик не представил.
Отказ суда в назначении экспертизы, на что указывает заявитель, не является основанием для отмены решения, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.
Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. В силу статьи 9 названного Кодекса риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на указанном лице.
Решение суда в части оставления иска о расторжения договора субподряда от 05.05.2008 без рассмотрения ООО "Стройтрест-7" не обжалуется. Поскольку возражений от сторон относительно проверки только части решения не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части оставления иска без рассмотрения не проверяет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтрест-7" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 11.10.2010 не является надлежащим доказательством наличия недостатков, возникших по вине истца, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств несения им собственных расходов на устранение недостатков. Суд не принял сметы на сумму 486 916 руб., т.к. они составлены ответчиком в одностороннем порядке и не являются доказательствами реального несения расходов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2010 по делу N А79-7413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А79-7413/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А79-7413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2010 по делу N А79-7413/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 655 272 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон", г. Чебоксары, о взыскании 486 916 руб.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - ООО "Стройтрест-7" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16835);
- от истца - ООО "Проектно-строительная фирма "Протон" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16836);
- от ответчика - ООО "Жилищно-строительная компания "Стандарт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16834).
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" о расторжении договора субподряда от 05.05.2008, заключенного между ООО "Стройтрест-7" и ООО "Проектно-строительная фирма "Протон", и о взыскании 655 272 руб. 07 коп.
Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ЖСК "Стандарт".
Определением суда от 28.10.2010 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Стройтрест-7" о взыскании 486 916 руб., расходов понесенных на устранение недостатков выполненных истцом работ.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 655 272 руб. 07 коп. с ответчиков солидарно. Пояснил, что взыскиваемая задолженность возникла по трем договорам, а именно: по договору от 05.05.2008, договору от 27.09.2009 и договору от 01.06.2008.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.12.2010 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Протон" 655 272 руб. 07 коп. долга, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" отказал; требование о расторжении договора субподряда от 05.05.2008 оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.
ООО "Стройтрест-7", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и допускает возможность установления договором иных вариантов правового воздействия на подрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В связи с этим суду необходимо было учесть условия пункта 4.3 договора субподряда от 05.05.2008 и договора субподряда от 23.09.2008, который предусматривает, что генподрядчик вправе резервировать из суммы платежей 5% от стоимости выполненных работ до устранения подрядчиком замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и отказ во встречном иске. Полагает, что суд не учел, что было завышение сметной стоимости работ. Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить экспертизу на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом ООО - "ПСФ "Протон" и ответчиком - ООО "Стройтрест-7" заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: электроосвещение, домофонная связь, сети связи (радиофикация, телефонизация, телевидение), электрообогрев и электропитание, автоматическое управление водоподогревом 1, 2, 3 подъездов на объекте: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части города Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет ориентировочно на момент подписания договора 23 206 440 руб. (с учетом НДС 18%) и уточняется в соответствии с актами КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3. Договорная цена является открытой и уточняется в процессе строительства.
Пунктом 3.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ согласно прилагаемому графику: начало работ - май 2008 года, окончание работ - ноябрь 2008 года.
Из пункта 4.1 договора субподряда следует, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании актов КС-2, КС-3, графиком производства работ, и счетов-фактур за выполненные работы в следующем порядке: путем зачета встречных однородных требований после заключения обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" договоров участия в долевом строительстве на квартиры N 29, 21, 43, 50, находящиеся по адресу: г. Чебоксары по ул. Гладкова поз. 26 и квартиры N 66, 67, 72, 84, 119, 126, 130, находящиеся по адресу: г. Чебоксары по ул. Белинского поз. 23 (приложение 1) и получения подрядчиком денежных средств. При этом пени за период с момента сдачи работы до момента заключения договоров участия в долевом строительстве не начисляются. ООО "ЖСК "Стандарт" обязуется перечислять полученные от участников долевого строительства денежные средства на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней.
01.06.2008 истцом и ответчиком заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: сети проводного вещания, телевидение, сети городской телефонной связи, пожарная сигнализация 1, 2, 3 подъездов на объекте: 6-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом по ул. Гладкова поз. 26 г. Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик (ответчик ООО "Стройтрест-7") обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 1 200 000 руб.
Начало работ - июнь 2008 года, окончание работ - октябрь 2008 года (пункт 3.1 договора субподряда от 01.06.2008).
Иные условия рассматриваемого договора аналогичны договору субподряда от 05.05.2008.
23.09.2008 сторонами заключен договор субподряда, предметом которого является приобретение и монтаж лифтов 1, 2, 3 подъездов на объекте: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части города Чебоксары по заданию генерального подрядчика с использованием своих материалов согласно проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик (ответчик ООО "Стройтрест-7") обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочно составляет 5 428 972,63 руб.
Сроки начала и окончания работ - июнь 2008 октябрь и октябрь 2008 года соответственно (пункт 3.1 договора).
Иные условия договора также аналогичны ранее заключенным сторонами договорам от 05.05.2008 и от 01.06.2008.
Также сторонами заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности от 27.09.2009. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий N 1 от 27.09.2009, которым определен объект проведения электроизмерительных работ: многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка центральной части г. Чебоксары, а также перечень и объем работ - в соответствии с проектно-сметной документацией и локальной сметой N 1.
Согласно разделу 1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя проведение электроизмерительных работ. Начало работ - 28.09.2009, окончание работ - 20.11.2009. Цена договора составляет 230 720,50 руб.
По утверждению истца работы, предусмотренные названными договорами, выполнены в полном объеме. в то же время работы оплачены ответчиком частично. По данным истца задолженность возникла по трем договорам, а именно: договору от 05.05.2008, договору от 27.09.2009 и договору от 01.06.2008. Размер задолженности составляет 655 272 руб. 07 коп.
Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Стройтрест-7" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПСФ "Протон" 486 916 руб., расходов понесенных на устранение недостатков выполненных им работ.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательств факт выполнения работ, передачи их результата и принятия его ООО "Стройтрест-7" (генподрядчиком) по договору субподряда от 05.05.2008 истец представил двусторонние акты выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.06.2008 на сумму 789 726,93 руб., от 26.06.2008 на сумму 20 599,06 руб., от 26.06.2008 на сумму 57 657,22 руб., от 26.06.2008 на сумму 67 734,38 руб., N 1 от 26.06.2008 на сумму 33 908,95 руб., от 24.07.2008 на сумму 111 5879,65 руб., от 25.05.2008 на сумму 1 304 154,25 руб., от 22.08.2008 на сумму 32 997,02 руб., от 22.08.2008 на сумму 68 925,42 руб., от 22.08.2008 на сумму 19 084,29 руб., от 22.08.2008 на сумму 72 167,16 руб., от 25.09.2008 на сумму 334 962,58 руб., от 25.10.2008 на сумму 477 051,17 руб., от 25.10.2008 на сумму 5 003,06 руб., от 25.10.2008 на сумму 16 153,57 руб., от 25.10.2008 на сумму 18 451,24 руб., от 25.10.2008 на сумму 8 625,54 руб., от 25.11.2008 на сумму 134 194,12 руб., от 25.11.2008 на сумму 14 397,84 руб., от 25.11.2008 на сумму 5 968,06 руб., от 25.11.2008 на сумму 12 849,10 руб., от 25.11.2008 на сумму 3 900,15 руб., от 25.11.2008 на сумму 667 494,97 руб., от 25.12.2008 на сумму 482 282,43 руб., от 25.12.2008 на сумму 4 797,96 руб., от 25.12.2008 на сумму 16 563,67 руб., от 25.12.2008 на сумму 18 578,33 руб., от 25.12.2008 на сумму 8 519,82 руб., от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.04.2009 на сумму 165 802,76 руб., от 25.04.2009 на сумму 1 263,87 руб., от 25.04.2009 на сумму 4 472,65 руб., от 25.04.2009 на сумму 5 741,40 руб., от 25.04.2009 на сумму 3 795,32 руб., от 25.04.2009 на сумму 250 066,13 руб., от 25.08.2009 на сумму 210 515,96 руб., от 25.08.2009 на сумму 18 217,12 руб., от 25.08.2009 на сумму 18 417,84 руб., от 25.08.2009 на сумму 34 235,60 руб., от 25.08.2009 на сумму 81 316,04 руб., от 25.09.2009 на сумму 440 494,09 руб., от 25.09.2009 на сумму 52 447,79 руб., от 25.09.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 29 210,22 руб., от 25.10.2009 на сумму 56 718,51 руб., от 25.10.2009 на сумму 33 942,64 руб., от 25.10.2009 на сумму 125 656,74 руб., от 25.10.2009 на сумму 41 554,09 руб., от 25.10.2009 на сумму 51 630,37 руб., от 25.11.2009 на сумму 23 769,73 руб., от 25.11.2009 на сумму 58 182,78 руб., от 25.11.2009 на сумму 26 178,05 руб., от 25.11.2009 на сумму 29 323,73 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 24.06.2008 на сумму 969 626,54 руб., N 1 от 24.07.2008 на сумму 1 115 879,65 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 497 328,15 руб., от 25.09.2008 на сумму 334 962,58 руб., N 1 от 25.10.2008 на сумму 525 284,58 руб., от 25.11.2008 на сумму 134 194,12 руб., N 1 от 25.11.2008 на сумму 704 610,12 руб., N 1 от 25.12.2008 на сумму 530 742,22 руб., от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., N 1 от 25.04.2009 на сумму 181 075,99 руб., N 1 от 25.04.2009 на сумму 250 066,13 руб., N 1 от 25.08.2009 на сумму 281 386,53 руб., от 25.08.2009 на сумму 81 316,04 руб., N 1 от 25.09.2009 на сумму 492 941,88 руб., от 25.09.2009 на сумму 11 752,03 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 11 752,03 руб., от 25.10.2009 на сумму 29 210,22 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 56 718,51 руб., N 1 от 25.10.2009 на сумму 258 893,51 руб., N 1 от 25.11.2009 на сумму 23 769,73 руб., от 25.11.2009 на сумму 84 360,83 руб., N 1 от 25.11.2009 на сумму 29 323,73
В качестве доказательств исполнения обязательства по договору субподряда от 01.06.2008 в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами: от 28.07.2008 на сумму 46 562 руб., на сумму 63 436 руб., на сумму 66 013 руб., от 22.08.2008 на сумму 26 371,49 руб., на сумму 18 624,77 руб., на сумму 25 374,47 руб., от 25.09.2008 на сумму 67 813,82 руб., на сумму 39 129,21 руб., на сумму 75 578 руб., на сумму 101 397,13 руб., от 25.12.2008 на сумму 38 046,30 руб., на сумму 25 667,69 руб., на сумму 49 096,26 руб., от 25.01.2009 на сумму 31 945,03 руб., от 25.02.2009 на сумму 32 869,51 руб., на сумму 344 685,25 руб., на сумму 57 916,76 руб., а также справки стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.07.2008 на сумму 176 011 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 70 370,73 руб., N 1 от 25.09.2008 на сумму 182 520 руб., N 1 от 25.10.2008 на сумму 101 397,13 руб., N 1 от 25.12.2008 на сумму 112 810,25 руб., N 1 от 25.01.2009 на сумму 31 945,03 руб., N 1 от 25.02.2009 на сумму 32 869,51 руб., N 1 от 25.02.2009 на сумму 402 602,01 руб.
В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 23.09.2008, представлены подписанные сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.09.2009 на сумму 168 735,49 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2009 на сумму 989 713,26 руб., от 25.09.2009 на сумму 168 735,49 руб. Кроме того, документы, подтверждающие факт приемки лифта в эксплуатацию, соответствия лифта паспортным данным и требованиям нормативных документов.
В качестве доказательств выполнения электроизмерительных работ по договору от 27.09.2009 истец представил акт выполненных работ от 25.11.2009 на сумму 230 720,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2009 на сумму 230 720,50 руб.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
При этом суд учел, что надлежащих доказательств невыполнения, неполного или некачественного выполнения истцом работ ответчиком ООО "Стройтрест - 7" в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку одностороннему акту от 11.10.2010, в котором ответчик зафиксировал недостатки, и не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.
Акт от 11.10.2010 (т. 2, л. д. 65) составлен без участия представителя истца. Надлежащих доказательств вызова его представителя для составления акта суду не представлено. Из этого акта не усматривается вина истца в возникновении недостатков.
Кроме того, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В акте от 11.01.2010 указаны следующие недостатки (на объекте "Многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" Грязевская стрелка" центральной части г. Чебоксары (ул. Байдула, 10): во втором подъезде один плафон не горит; в ненадлежащем виде и не везде согласно проекту установлены электророзетки в офисе N 3; нет электроэнергии в теплогенераторной офиса N 3; короткие концы кабеля на квартирное питание в этажных щитах на всех этажах; в ненадлежащем виде выполнены электроизмерительные работы, требуется повторное их проведение; при направлении движения лифта вверх, отводка задевает ролики двери шахты на всех этажах; при закрывании двери кабины посторонний шум; при полной загрузке кабины нет точной остановки на этажах; лифт стоит с открытыми дверями шахты и кабины; согнут замок двери кабины; малые створки; не работает дверь шахты; в офисе N 3 не правильное соединение в распаечной коробке; требуется повторно провести пуско-наладочные работы лифта во втором подъезде.
Доказательства того, что указанные недостатки относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, работы выполнялись истцом вплоть до ноября 2009 года. Объекты, указанные в договорах подряда, введены в эксплуатацию. Между тем акт о недостатках составлен ответчиком лишь 11.10.2010.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что, ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, и правомерно взыскал долг с ООО "Стройтрест-7", а в иске к ответчику ООО "ЖСК "Стандарт" отказал.
Ссылка апеллятора на пункты 4.3 договора, предусматривающие право генподрядчика резервировать из суммы платежей 5% от стоимости выполненных работ для устранения недостатков судом отклоняется, поскольку положения этих пунктов не являются основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых без замечаний работ. Как указывалось выше, бесспорных и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения работ с недостатками ответчик не представил.
Отказ суда в назначении экспертизы, на что указывает заявитель, не является основанием для отмены решения, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.
Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. В силу статьи 9 названного Кодекса риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на указанном лице.
Решение суда в части оставления иска о расторжения договора субподряда от 05.05.2008 без рассмотрения ООО "Стройтрест-7" не обжалуется. Поскольку возражений от сторон относительно проверки только части решения не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части оставления иска без рассмотрения не проверяет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтрест-7" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 11.10.2010 не является надлежащим доказательством наличия недостатков, возникших по вине истца, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств несения им собственных расходов на устранение недостатков. Суд не принял сметы на сумму 486 916 руб., т.к. они составлены ответчиком в одностороннем порядке и не являются доказательствами реального несения расходов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2010 по делу N А79-7413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)