Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2010 гражданское дело по иску И. к ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" о защите прав потребителей по кассационной жалобе И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" о защите прав потребителей и просила признать действия ответчиков по определению структуры коммунальных и иных платежей и предъявлению их для оплаты, возврату незаконно начисленных денежных средств незаконными.
В обоснование требования И. указала, что на основании ордера N <...> от 24.03.1981 она совместно с членами своей семьи, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>. 31.03.2009 с И. был заключен договор социального найма данной квартиры N <...>. С 16.06.2010 квартира находится в общей долевой собственности И., Б., А. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2005 N <...> ООО "Алапаевские коммунальные системы" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира. ООО "Информационно-расчетный центр" производит начисление жилищных и коммунальных платежей для населения за оказанные ООО "Алапаевские коммунальные системы" услуги. И. полагает, что ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" незаконно определили структуру коммунальных и иных платежей, в которые включили содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, и предъявили их ей для оплаты. Платежи она произвела, но по ее мнению, поскольку в период времени с 01.09.2005 по 31.05.2010 она являлась нанимателем жилого помещения, то ответчиками на нее не могла быть возложена обязанность по оплате содержания жилья, которую в свою очередь должен производить собственник, а не наниматель жилого помещения. Кроме того, она считает, что в период времени с 01.09.2005 по 31.05.2010 ответчиками необоснованно были представлены для оплаты услуги за вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, которые должны, на ее взгляд, входить в содержание жилья. Таким образом, за период 01.09.2005 по 31.05.2010 ею были излишне уплачены денежные средства за содержание жилья в размере <...>, за вывоз твердых бытовых отходов в размере <...>, за уборку территории в размере <...>, которые истица просит взыскать с ООО "Алапаевские коммунальные системы".
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение отменить и взыскать в ее пользу излишне выплаченные суммы за содержание жилья, за уборку территории, за вывоз твердых отходов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Судом установлено, что И. в оспариваемый период с 01.09.2005 по 31.05.2010 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находившегося в собственности МО г. Алапаевск, что подтверждается договором социального найма N <...> от 31.03.2009, выданного взамен ордера N <...> от 24.03.1981.
Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, нанимателем которого являлась И., находится в многоквартирном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 01.09.2005 г. ООО "Алапаевские коммунальные системы" выбрано управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Как следует из п. 2.1 Устава ООО "Алапаевские коммунальные системы", основной целью деятельности общества является извлечение прибыли путем полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (товарах, работах, услугах), производимых и (или) реализуемых обществом.
Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из п. 2.1 Устава ООО "Информационно-расчетный центр", целью деятельности общества является решение социально-значимых задач в жилищно-коммунальной сфере обеспечивая контроль прохождения платежей за жилье и коммунальные услуги по полноте и срокам для разрешения проблем неплатежей в отрасли и применение современных методов решения этой и других проблем платежей и извлечение доходов от деятельности общества.
Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет виды деятельности, в том числе работы по начислению нанимателям, арендаторам, собственникам жилых и нежилых помещений платежей за жилищно-коммунальные услуги; расчет и учет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между ООО "Алапаевские коммунальные системы" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключен агентский договор от 27.10.2009 N <...>, согласно которого ООО "Информационно-расчетный центр" производит начисление жилищных и коммунальных платежей для населения за оказанные ООО "Алапаевские коммунальные системы" услуги.
Истицей оспаривается действия ответчиков по определению структуры коммунальных и иных платежей и предъявлению их для оплаты за оказанные услуги. Судом не установлено неправомерности в данных действиях. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в оспариваемый период И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по вышеуказанному адресу.
Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в период с 01.09.2005 по 31.05.2010 ответчиками правомерно начислялись и предъявлялись к оплате И. услуги по содержанию жилого помещения.
Доводы истицы о том, что оплату содержания жилья должен производить собственник, а не наниматель, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а не в оплате оказанных И. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истица, не приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому при начислении жилищно-коммунальных платежей применялись тарифы, утвержденные решением Думы МО г. Алапаевск от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению МО г. Алапаевск" <...>, а также ранее действующими в оспариваемый период решениями Думы МО г. Алапаевск аналогичного характера.
При утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на территории МО г. Алапаевск не учитывались затраты на уборку придомовой территории вручную и вывоз твердых бытовых отходов, которые утверждаются отдельной строкой, поскольку не все многоквартирные дома, расположенные на территории МО г. Алапаевск, получают данные услуги.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиками необоснованно были представлены для оплаты услуги за вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, которые должны, на ее взгляд, входить в содержание жилья, являются несостоятельными.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками правомерно начислялись и предъявлялись к оплате И. услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории, поскольку обязанность по их оплате лежала на истице.
При этом суд установил, что ответчиками правильно была определена структура коммунальных и иных платежей, предъявленных для оплаты истице, в связи с чем оснований для возврата начисленных денежных средств за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории за период с 15.07.2007 по 31.05.2010 истице, произведшей указанные платежи, не имеется.
По требованиям за более ранний период суд правомерно применил заявленный ответчиками срок исковой давности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца, в обоснование которых истцом не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не предоставлено им таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13707/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-13707/2010
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2010 гражданское дело по иску И. к ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" о защите прав потребителей по кассационной жалобе И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" о защите прав потребителей и просила признать действия ответчиков по определению структуры коммунальных и иных платежей и предъявлению их для оплаты, возврату незаконно начисленных денежных средств незаконными.
В обоснование требования И. указала, что на основании ордера N <...> от 24.03.1981 она совместно с членами своей семьи, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>. 31.03.2009 с И. был заключен договор социального найма данной квартиры N <...>. С 16.06.2010 квартира находится в общей долевой собственности И., Б., А. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2005 N <...> ООО "Алапаевские коммунальные системы" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира. ООО "Информационно-расчетный центр" производит начисление жилищных и коммунальных платежей для населения за оказанные ООО "Алапаевские коммунальные системы" услуги. И. полагает, что ООО "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр" незаконно определили структуру коммунальных и иных платежей, в которые включили содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, и предъявили их ей для оплаты. Платежи она произвела, но по ее мнению, поскольку в период времени с 01.09.2005 по 31.05.2010 она являлась нанимателем жилого помещения, то ответчиками на нее не могла быть возложена обязанность по оплате содержания жилья, которую в свою очередь должен производить собственник, а не наниматель жилого помещения. Кроме того, она считает, что в период времени с 01.09.2005 по 31.05.2010 ответчиками необоснованно были представлены для оплаты услуги за вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, которые должны, на ее взгляд, входить в содержание жилья. Таким образом, за период 01.09.2005 по 31.05.2010 ею были излишне уплачены денежные средства за содержание жилья в размере <...>, за вывоз твердых бытовых отходов в размере <...>, за уборку территории в размере <...>, которые истица просит взыскать с ООО "Алапаевские коммунальные системы".
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение отменить и взыскать в ее пользу излишне выплаченные суммы за содержание жилья, за уборку территории, за вывоз твердых отходов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Судом установлено, что И. в оспариваемый период с 01.09.2005 по 31.05.2010 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находившегося в собственности МО г. Алапаевск, что подтверждается договором социального найма N <...> от 31.03.2009, выданного взамен ордера N <...> от 24.03.1981.
Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, нанимателем которого являлась И., находится в многоквартирном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 01.09.2005 г. ООО "Алапаевские коммунальные системы" выбрано управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Как следует из п. 2.1 Устава ООО "Алапаевские коммунальные системы", основной целью деятельности общества является извлечение прибыли путем полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (товарах, работах, услугах), производимых и (или) реализуемых обществом.
Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из п. 2.1 Устава ООО "Информационно-расчетный центр", целью деятельности общества является решение социально-значимых задач в жилищно-коммунальной сфере обеспечивая контроль прохождения платежей за жилье и коммунальные услуги по полноте и срокам для разрешения проблем неплатежей в отрасли и применение современных методов решения этой и других проблем платежей и извлечение доходов от деятельности общества.
Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет виды деятельности, в том числе работы по начислению нанимателям, арендаторам, собственникам жилых и нежилых помещений платежей за жилищно-коммунальные услуги; расчет и учет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между ООО "Алапаевские коммунальные системы" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключен агентский договор от 27.10.2009 N <...>, согласно которого ООО "Информационно-расчетный центр" производит начисление жилищных и коммунальных платежей для населения за оказанные ООО "Алапаевские коммунальные системы" услуги.
Истицей оспаривается действия ответчиков по определению структуры коммунальных и иных платежей и предъявлению их для оплаты за оказанные услуги. Судом не установлено неправомерности в данных действиях. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в оспариваемый период И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по вышеуказанному адресу.
Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в период с 01.09.2005 по 31.05.2010 ответчиками правомерно начислялись и предъявлялись к оплате И. услуги по содержанию жилого помещения.
Доводы истицы о том, что оплату содержания жилья должен производить собственник, а не наниматель, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а не в оплате оказанных И. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истица, не приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому при начислении жилищно-коммунальных платежей применялись тарифы, утвержденные решением Думы МО г. Алапаевск от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению МО г. Алапаевск" <...>, а также ранее действующими в оспариваемый период решениями Думы МО г. Алапаевск аналогичного характера.
При утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на территории МО г. Алапаевск не учитывались затраты на уборку придомовой территории вручную и вывоз твердых бытовых отходов, которые утверждаются отдельной строкой, поскольку не все многоквартирные дома, расположенные на территории МО г. Алапаевск, получают данные услуги.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиками необоснованно были представлены для оплаты услуги за вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, которые должны, на ее взгляд, входить в содержание жилья, являются несостоятельными.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками правомерно начислялись и предъявлялись к оплате И. услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории, поскольку обязанность по их оплате лежала на истице.
При этом суд установил, что ответчиками правильно была определена структура коммунальных и иных платежей, предъявленных для оплаты истице, в связи с чем оснований для возврата начисленных денежных средств за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории за период с 15.07.2007 по 31.05.2010 истице, произведшей указанные платежи, не имеется.
По требованиям за более ранний период суд правомерно применил заявленный ответчиками срок исковой давности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца, в обоснование которых истцом не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не предоставлено им таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)