Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N Ф08-922/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг", ответчика - индивидуального предпринимателя Веренич Г.Р., третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-8198/2006-С4-41, установил следующее.
ООО "Роленг-Холдинг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веренич Г.Р. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2003 на сумму 7538 рублей, от 20.12.2003 на сумму 76380 рублей и от 24.12.2003 N 3 на сумму 18530 рублей и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, переданное по указанным договорам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением от 31.10.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договоры о продаже участнику общества недвижимого имущества, составляющего основные фонды, направлены на неправомерное изъятие активов общества и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Вследствие реализации стоимости по заниженной цене обществу причинены убытки. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках только при составлении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и исчислил его с момента введения в отношении истца конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не доказал момент, с которого ему стало известно о совершении оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что оспариваемые договоры направлены на неправомерное изъятие активов общества и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Цена договоров занижена. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества на отчуждаемое имущество влечет ничтожность оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий узнал о совершении обществом сделок только 13.07.2005, в связи с чем суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости - два договора от 20.12.2003 и договор от 24.12.2003 N 3 (т. 1, л.д. 53-59), по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе здания цехов, административные и складские здания, иные служебные постройки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16, а также спальные корпуса по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, правый берег реки Дон. Перечень объектов отчуждаемого имущества с указанием индивидуализирующих признаков содержится в договорах. В пунктах 1.6 договоров установлено, что договоры имеют силу передаточных актов.
Право собственности предпринимателя на отчуждаемое имущество зарегистрировано 29.07.2004 (т. 1, л.д. 128-141).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2005 по делу N А53-18200/2004-С2-9 общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 47).
Иск мотивирован совершением сделок с заинтересованностью в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность.
Согласно пункту 2 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, истец просил признать сделки недействительными по оспоримым основаниям (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, конкурсный управляющий назначен решением суда от 21.02.2005. Иск о признании сделок недействительными подан в июне 2006 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал, что узнал или должен был узнать об обстоятельствах заинтересованности, указанных им в качестве основания для признания сделки недействительной, в пределах срока исковой давности. Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента составления им 30.05.2006 письменного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Роленг-Холдинг" являются необоснованными. Конкурсный управляющий не доказал наличие объективных непреодолимых препятствий для установления обстоятельств совершения сделок непосредственно после назначения на должность, предоставляющую право доступа ко всем документам общества, в том числе касающимся его финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы жалобы о ничтожности оспариваемых сделок в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности общества на отчуждаемое имущество отклоняются. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2001 по делу N А53-12924/2000-С4-10 установлено право собственности общества на имущество. Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимости проводится при государственной регистрации перехода данного права, то есть одновременно с ней. Из материалов дела видно, что за покупателем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании спорных сделок. Кроме того, в случае отсутствия права собственности ООО "Роленг-Холдинг" на продаваемые по спорным сделкам объекты конкурсный управляющий общества не мог бы быть признан лицом, заинтересованным в их оспаривании.
Доводы о предпочтительном удовлетворении сделками требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам должника являются необоснованными. Заявитель не доказал, что предприниматель Веренич Г.Р. к моменту совершения спорных сделок являлся кредитором общества наряду с другими кредиторами (требования которых не удовлетворены до возбуждения процедуры банкротства) и в результате сделок получил предпочтительное удовлетворение своих требований.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-8198/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Роленг-Холдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф08-922/2007 ПО ДЕЛУ N А53-8198/2006-С4-41
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 марта 2007 года Дело N Ф08-922/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг", ответчика - индивидуального предпринимателя Веренич Г.Р., третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-8198/2006-С4-41, установил следующее.
ООО "Роленг-Холдинг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веренич Г.Р. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2003 на сумму 7538 рублей, от 20.12.2003 на сумму 76380 рублей и от 24.12.2003 N 3 на сумму 18530 рублей и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, переданное по указанным договорам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением от 31.10.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договоры о продаже участнику общества недвижимого имущества, составляющего основные фонды, направлены на неправомерное изъятие активов общества и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Вследствие реализации стоимости по заниженной цене обществу причинены убытки. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках только при составлении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и исчислил его с момента введения в отношении истца конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не доказал момент, с которого ему стало известно о совершении оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что оспариваемые договоры направлены на неправомерное изъятие активов общества и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Цена договоров занижена. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества на отчуждаемое имущество влечет ничтожность оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий узнал о совершении обществом сделок только 13.07.2005, в связи с чем суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости - два договора от 20.12.2003 и договор от 24.12.2003 N 3 (т. 1, л.д. 53-59), по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе здания цехов, административные и складские здания, иные служебные постройки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16, а также спальные корпуса по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, правый берег реки Дон. Перечень объектов отчуждаемого имущества с указанием индивидуализирующих признаков содержится в договорах. В пунктах 1.6 договоров установлено, что договоры имеют силу передаточных актов.
Право собственности предпринимателя на отчуждаемое имущество зарегистрировано 29.07.2004 (т. 1, л.д. 128-141).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2005 по делу N А53-18200/2004-С2-9 общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 47).
Иск мотивирован совершением сделок с заинтересованностью в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность.
Согласно пункту 2 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, истец просил признать сделки недействительными по оспоримым основаниям (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, конкурсный управляющий назначен решением суда от 21.02.2005. Иск о признании сделок недействительными подан в июне 2006 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал, что узнал или должен был узнать об обстоятельствах заинтересованности, указанных им в качестве основания для признания сделки недействительной, в пределах срока исковой давности. Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента составления им 30.05.2006 письменного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Роленг-Холдинг" являются необоснованными. Конкурсный управляющий не доказал наличие объективных непреодолимых препятствий для установления обстоятельств совершения сделок непосредственно после назначения на должность, предоставляющую право доступа ко всем документам общества, в том числе касающимся его финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы жалобы о ничтожности оспариваемых сделок в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности общества на отчуждаемое имущество отклоняются. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2001 по делу N А53-12924/2000-С4-10 установлено право собственности общества на имущество. Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимости проводится при государственной регистрации перехода данного права, то есть одновременно с ней. Из материалов дела видно, что за покупателем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании спорных сделок. Кроме того, в случае отсутствия права собственности ООО "Роленг-Холдинг" на продаваемые по спорным сделкам объекты конкурсный управляющий общества не мог бы быть признан лицом, заинтересованным в их оспаривании.
Доводы о предпочтительном удовлетворении сделками требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам должника являются необоснованными. Заявитель не доказал, что предприниматель Веренич Г.Р. к моменту совершения спорных сделок являлся кредитором общества наряду с другими кредиторами (требования которых не удовлетворены до возбуждения процедуры банкротства) и в результате сделок получил предпочтительное удовлетворение своих требований.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-8198/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Роленг-Холдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)