Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: О.Б.Нагишевой, Н.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Каранова А.В., по доверенности от 03.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г.
по делу N А67-10883/09 (судья Н.В.Сердюкова)
по иску муниципального образования "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска
к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест"
о взыскании 459 971,38 рублей,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее по тексту - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Б-1-3295 от 26.11.2002 г. за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. в сумме 241 105,56 рублей, пени за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. в размере 218 865,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании с ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" задолженности по арендной плате и пени в сумме 459 971, 38 рублей.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства обращения собственников помещений дома в органы местного самоуправления и принятия органом местного самоуправления решения об образовании и предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и доказательства уплаты земельного налога за период с 12.04.2005 г. по 31.12.2009 г.
ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта. В частности, в отзыве отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2005 г., следовательно, с указанной даты ОПО ФСК "ГазХимстройИнвест" является наряду с другими собственниками многоквартирного дома собственником земельного участка по адресу: г. Томск, улица Косарева 33.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Томска N 1013з от 27.07.1998 г. ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 491 кв. м, в составе земельного участка общей площадью 4516 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33 для эксплуатации и обслуживания помещений офиса (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 7.2 данного постановления между администрацией г. Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодателем), и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (арендатором) 27.07.1998 г. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-9301 сроком действия до 27.07.2023 г. (л.д. 9 - 10).
Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, исходя из зоны градостроительной ценности и категории землепользователей.
Арендатор, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался вносить арендную плату за землю с момента заключения договора равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Материалами подтверждается, что ответчиком до июля 2008 г. вносились арендные платежи за землю, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами. (л.д. 14 - 21).
Как следует из искового заявления (с учетом уточнения, л.д. 41), основанием для обращения истца с иском в суд, явилась образовавшаяся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 241 105,56 рублей, на которую начислены пени в сумме 218 865,82 рублей, за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В суде установлено, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 571 кв. м, расположенные на 1, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, улица Косарева, дом 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. N 07АБ 233092 (д.д. 45 - 47)
Наряду с указанным обстоятельством, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33, кадастровый номер 70:12:0200024:0063, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.2005 г. (л.д. 48 - 54)
Следовательно, с 12.04.2005 г. спорный земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200024:0063, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, улица Косарева, дом 33, в том числе и ответчика - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Довод жалобы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, даже в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, с 12.04.2005 г. у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г., а также пени за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уплаты земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется. Утверждая о наличии у общества недоимки по земельному налогу, истец при этом не представляет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, вопрос о взыскании с ответчика земельного налога не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А67-10883/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 07АП-2905/10 ПО ДЕЛУ N А67-10883/09
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 07АП-2905/10
Дело N А67-10883/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: О.Б.Нагишевой, Н.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Каранова А.В., по доверенности от 03.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г.
по делу N А67-10883/09 (судья Н.В.Сердюкова)
по иску муниципального образования "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска
к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест"
о взыскании 459 971,38 рублей,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее по тексту - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Б-1-3295 от 26.11.2002 г. за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. в сумме 241 105,56 рублей, пени за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. в размере 218 865,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании с ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" задолженности по арендной плате и пени в сумме 459 971, 38 рублей.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства обращения собственников помещений дома в органы местного самоуправления и принятия органом местного самоуправления решения об образовании и предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и доказательства уплаты земельного налога за период с 12.04.2005 г. по 31.12.2009 г.
ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта. В частности, в отзыве отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2005 г., следовательно, с указанной даты ОПО ФСК "ГазХимстройИнвест" является наряду с другими собственниками многоквартирного дома собственником земельного участка по адресу: г. Томск, улица Косарева 33.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Томска N 1013з от 27.07.1998 г. ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 491 кв. м, в составе земельного участка общей площадью 4516 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33 для эксплуатации и обслуживания помещений офиса (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 7.2 данного постановления между администрацией г. Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодателем), и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (арендатором) 27.07.1998 г. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-9301 сроком действия до 27.07.2023 г. (л.д. 9 - 10).
Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, исходя из зоны градостроительной ценности и категории землепользователей.
Арендатор, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался вносить арендную плату за землю с момента заключения договора равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Материалами подтверждается, что ответчиком до июля 2008 г. вносились арендные платежи за землю, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами. (л.д. 14 - 21).
Как следует из искового заявления (с учетом уточнения, л.д. 41), основанием для обращения истца с иском в суд, явилась образовавшаяся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 241 105,56 рублей, на которую начислены пени в сумме 218 865,82 рублей, за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В суде установлено, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 571 кв. м, расположенные на 1, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, улица Косарева, дом 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. N 07АБ 233092 (д.д. 45 - 47)
Наряду с указанным обстоятельством, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33, кадастровый номер 70:12:0200024:0063, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.2005 г. (л.д. 48 - 54)
Следовательно, с 12.04.2005 г. спорный земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200024:0063, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, улица Косарева, дом 33, в том числе и ответчика - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Довод жалобы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, даже в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, с 12.04.2005 г. у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г., а также пени за период с 16.02.2006 г. по 04.12.2009 г. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уплаты земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется. Утверждая о наличии у общества недоимки по земельному налогу, истец при этом не представляет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, вопрос о взыскании с ответчика земельного налога не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А67-10883/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
О.Б.НАГИШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)