Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2008) по делу N А75-5278/2007 по иску Администрации муниципального образования город Нягань к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" г. Нягани и ООО "Няганская генерирующая компания", при участии третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Нягани, о признании договора недействительным,
Администрация муниципального образования город Нягань (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее МУ КГХ, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее ООО "НГК", Генерирующая компания) о признании недействительным договора N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, статьям 42, 161 Жилищного кодекса РФ, Уставу МУ КГХ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из правовых обоснований иска ссылку на статью 173 ГК РФ, просит признать договор недействительным в силу его ничтожности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягани (далее Комитет по финансам).
Ответчик ООО "НГК" по иску возражал, указывая, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А75-5335/2006 МУ КГХ признан управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 и Распоряжением Главы МО г. Нягань N 135-р от 09.03.2006, которое влечет за собой в соответствии со ст. ст. 155, 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг и соответственно обязанность заключения договора с поставщиком услуг. Заключая спорный договор, МУ КГХ действовало в соответствии с п. 2.2.8 Устава, т.е. в пределах уставной деятельности. Кроме того, функции в области управления жилищным фондом были переданы ГУ КГХ его учредителем (Администрацией). Также ответчик полагает, что ссылки истца на ст. 161 ЖК РФ и п. 6 Решения Думы г. Нягань от 23.12.2005 N 451 не состоятельны, поскольку речь идет не о бюджетном финансировании МУ КГХ, а о денежных средствах, получаемых Комитетом от населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, исполнение оспариваемого договора не находится в зависимости от бюджетных средств, предусмотренных сметой доходов и расходов.
Дело дважды рассматривалось в арбитражном апелляционном суде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.07.2008 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение от 19.11.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор N 44 от 01.04.2006, заключенный между МУ КГХ и ООО "НГХ", признан недействительным.
В настоящей кассационной жалобе ООО "Няганская генерирующая компания" предлагает постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Оспаривает вывод суда о том, что исполнение спорного договора должно осуществляться за счет бюджетных средств, а не за счет денежных средств, поступающих от населения.
Полагает, что апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 6 Решения Думы от 23.12.2005, поскольку МУ КГХ приняты на себя обязательства по организации расчетов за реально оказываемые услуги со стороны ООО "НГК" за счет потребителей (населения).
Указывает, что принципы бюджетного финансирования (статьи 42, 161 БК РФ и ст. 6 Решения Думы г. Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город окружного значения Нягань на 2006 год") в данном случае не возникли. Из Устава Комитета (п. п. 2.2.8, 2.2.9) и распоряжения Мэра г. Нягань N 135-р от 09.03.2006 следует, что данное юридическое лицо создано для управления жилищным фондом и его обслуживания. Для достижения указанных целей МУ КГХ осуществляет организацию расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению и организацию расчетов за управление жилищным фондом. Денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, зачисляются на специальный счет учреждения.
Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Представители Администрации и Комитета финансов против доводов кассационной жалобы возражали, принятое апелляционным судом постановление считали законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы предлагали отказать. Обращали внимание кассационной инстанции на те обстоятельства, что при рассмотрении преддоговорного спора (д. N А75-5335/2006), из договора N 44 от 1.04.2006 исключены пункты 3.9 и 3.10, согласно которым источником для перечисления средств Исполнителю (ООО "НГК") были названы полученные от населения платежи. Иных пунктов, устанавливающих источник финансирования спорной сделки со стороны Заказчика (МУ КГХ) договором N 44 не установлено, следовательно, утверждения ответчика о том, что при заключении данной сделки принципы бюджетного финансирования не были нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.11.2008 судом кассационной инстанции не установлены.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, оспаривая заключенный между МУ КГХ и ООО "НГК" договор N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения по признаку ничтожности, Администрация г. Нягани, являясь учредителем МУ КГХ, считала, что заключением данной сделки муниципальное учреждение вышло за пределы своей правоспособности и полномочий, превысив утвержденную для МУ КГХ смету доходов и расходов на 2006 год.
Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, а также законность решения первой инстанции арбитражного суда об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда о законности совершенной ответчиками сделки и указал на ничтожность договора N 44 от 01.04.2006.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
МУ "Комитет городского хозяйства" учреждено Администрацией города Нягани и является некоммерческой организацией. Уставом учреждения определена цель его создания - осуществление контроля, организация управления и содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, внешнее благоустройство территорий, на которых расположен муниципальный жилищный фонд. Кроме того, для достижения поставленных целей МУ КГХ также организует услуги населения по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Согласно определений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Устава МУ КГХ данное юридическое лицо является бюджетным учреждением и использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные от предпринимательской деятельности доходы бюджетного учреждения после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующих бюджетов в качестве дохода от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от платных услуг.
Аналогичные положения закреплены и в статье 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год", в котором закреплено, что полученные находящимися в ведении органов местного самоуправления бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности средства отражаются в доходах местного бюджета и учитываются на лицевых счетах, открытых бюджетным учреждениям в Департаменте по финансам муниципального образования город Нягань и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатка средств на их лицевых счетах. Заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет получаемых от предпринимательской деятельности средств, производится в пределах утвержденных смет доходов и расходов.
По условиям договора N 44 от 01.04.2006 МУ КГХ (Заказчик) выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, со всеми вытекающими из этой сделки обязательствами, ответственностью и правами потребителей. ООО "НГК" (Исполнитель) по этому договору приняло на себя обязательства бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды.
При этом апелляционным судом установлено, что условиями заключенного ответчиками договора на предоставление услуг водоотведения и водопотребления N 44 источник финансирования соответствующих расходов МУ не указан, заключенный ответчиками договор находится в сфере предпринимательских отношений и расчеты по такому договору не поставлены в зависимость от получения заказчиком (МУ КГХ) платежей от населения. Названные обстоятельства также установлены при рассмотрении другого арбитражного дела (N А75-5335/2006) и позволили апелляционному суду сделать вывод, что исполнение заключенной ответчиками сделки предполагалось за счет бюджетных средств муниципального образования город Нягань.
Проверяя законность совершенной ответчиками сделки (договор N 44), арбитражный апелляционный суд установил, что утвержденная в отношении МУ КГХ смета доходов и расходов на 2006 год не содержит указаний на финансирование обязательств, которые приняло на себя в рамках договора N 44 данное муниципальное учреждение.
Из Устава МУ КГХ, утвержденного в 2006 году, не следует, что данному учреждению предоставлено право заключать сделки по принятию на себя денежных обязательств коммерческих организаций.
При наличии таких обстоятельств апелляционный суд правомерно исходил из того, что совершенная ответчиками сделка (договор N 44) находится за пределами специальной правоспособности муниципального учреждения, заключена с нарушением действующего в момент совершения сделки законодательства и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, названным в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение апелляционным судом норм материального права и указывает на отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу А75-5278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 N Ф04-4256/2008(3926-А75-8) ПО ДЕЛУ N А75-5278/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-4256/2008(3926-А75-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2008) по делу N А75-5278/2007 по иску Администрации муниципального образования город Нягань к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" г. Нягани и ООО "Няганская генерирующая компания", при участии третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Нягани, о признании договора недействительным,
установил:
Администрация муниципального образования город Нягань (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее МУ КГХ, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее ООО "НГК", Генерирующая компания) о признании недействительным договора N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, статьям 42, 161 Жилищного кодекса РФ, Уставу МУ КГХ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из правовых обоснований иска ссылку на статью 173 ГК РФ, просит признать договор недействительным в силу его ничтожности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягани (далее Комитет по финансам).
Ответчик ООО "НГК" по иску возражал, указывая, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А75-5335/2006 МУ КГХ признан управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 и Распоряжением Главы МО г. Нягань N 135-р от 09.03.2006, которое влечет за собой в соответствии со ст. ст. 155, 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг и соответственно обязанность заключения договора с поставщиком услуг. Заключая спорный договор, МУ КГХ действовало в соответствии с п. 2.2.8 Устава, т.е. в пределах уставной деятельности. Кроме того, функции в области управления жилищным фондом были переданы ГУ КГХ его учредителем (Администрацией). Также ответчик полагает, что ссылки истца на ст. 161 ЖК РФ и п. 6 Решения Думы г. Нягань от 23.12.2005 N 451 не состоятельны, поскольку речь идет не о бюджетном финансировании МУ КГХ, а о денежных средствах, получаемых Комитетом от населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, исполнение оспариваемого договора не находится в зависимости от бюджетных средств, предусмотренных сметой доходов и расходов.
Дело дважды рассматривалось в арбитражном апелляционном суде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.07.2008 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение от 19.11.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор N 44 от 01.04.2006, заключенный между МУ КГХ и ООО "НГХ", признан недействительным.
В настоящей кассационной жалобе ООО "Няганская генерирующая компания" предлагает постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Оспаривает вывод суда о том, что исполнение спорного договора должно осуществляться за счет бюджетных средств, а не за счет денежных средств, поступающих от населения.
Полагает, что апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 6 Решения Думы от 23.12.2005, поскольку МУ КГХ приняты на себя обязательства по организации расчетов за реально оказываемые услуги со стороны ООО "НГК" за счет потребителей (населения).
Указывает, что принципы бюджетного финансирования (статьи 42, 161 БК РФ и ст. 6 Решения Думы г. Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город окружного значения Нягань на 2006 год") в данном случае не возникли. Из Устава Комитета (п. п. 2.2.8, 2.2.9) и распоряжения Мэра г. Нягань N 135-р от 09.03.2006 следует, что данное юридическое лицо создано для управления жилищным фондом и его обслуживания. Для достижения указанных целей МУ КГХ осуществляет организацию расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению и организацию расчетов за управление жилищным фондом. Денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, зачисляются на специальный счет учреждения.
Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Представители Администрации и Комитета финансов против доводов кассационной жалобы возражали, принятое апелляционным судом постановление считали законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы предлагали отказать. Обращали внимание кассационной инстанции на те обстоятельства, что при рассмотрении преддоговорного спора (д. N А75-5335/2006), из договора N 44 от 1.04.2006 исключены пункты 3.9 и 3.10, согласно которым источником для перечисления средств Исполнителю (ООО "НГК") были названы полученные от населения платежи. Иных пунктов, устанавливающих источник финансирования спорной сделки со стороны Заказчика (МУ КГХ) договором N 44 не установлено, следовательно, утверждения ответчика о том, что при заключении данной сделки принципы бюджетного финансирования не были нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.11.2008 судом кассационной инстанции не установлены.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, оспаривая заключенный между МУ КГХ и ООО "НГК" договор N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения по признаку ничтожности, Администрация г. Нягани, являясь учредителем МУ КГХ, считала, что заключением данной сделки муниципальное учреждение вышло за пределы своей правоспособности и полномочий, превысив утвержденную для МУ КГХ смету доходов и расходов на 2006 год.
Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, а также законность решения первой инстанции арбитражного суда об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда о законности совершенной ответчиками сделки и указал на ничтожность договора N 44 от 01.04.2006.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
МУ "Комитет городского хозяйства" учреждено Администрацией города Нягани и является некоммерческой организацией. Уставом учреждения определена цель его создания - осуществление контроля, организация управления и содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, внешнее благоустройство территорий, на которых расположен муниципальный жилищный фонд. Кроме того, для достижения поставленных целей МУ КГХ также организует услуги населения по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Согласно определений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Устава МУ КГХ данное юридическое лицо является бюджетным учреждением и использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные от предпринимательской деятельности доходы бюджетного учреждения после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующих бюджетов в качестве дохода от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от платных услуг.
Аналогичные положения закреплены и в статье 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год", в котором закреплено, что полученные находящимися в ведении органов местного самоуправления бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности средства отражаются в доходах местного бюджета и учитываются на лицевых счетах, открытых бюджетным учреждениям в Департаменте по финансам муниципального образования город Нягань и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатка средств на их лицевых счетах. Заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет получаемых от предпринимательской деятельности средств, производится в пределах утвержденных смет доходов и расходов.
По условиям договора N 44 от 01.04.2006 МУ КГХ (Заказчик) выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, со всеми вытекающими из этой сделки обязательствами, ответственностью и правами потребителей. ООО "НГК" (Исполнитель) по этому договору приняло на себя обязательства бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды.
При этом апелляционным судом установлено, что условиями заключенного ответчиками договора на предоставление услуг водоотведения и водопотребления N 44 источник финансирования соответствующих расходов МУ не указан, заключенный ответчиками договор находится в сфере предпринимательских отношений и расчеты по такому договору не поставлены в зависимость от получения заказчиком (МУ КГХ) платежей от населения. Названные обстоятельства также установлены при рассмотрении другого арбитражного дела (N А75-5335/2006) и позволили апелляционному суду сделать вывод, что исполнение заключенной ответчиками сделки предполагалось за счет бюджетных средств муниципального образования город Нягань.
Проверяя законность совершенной ответчиками сделки (договор N 44), арбитражный апелляционный суд установил, что утвержденная в отношении МУ КГХ смета доходов и расходов на 2006 год не содержит указаний на финансирование обязательств, которые приняло на себя в рамках договора N 44 данное муниципальное учреждение.
Из Устава МУ КГХ, утвержденного в 2006 году, не следует, что данному учреждению предоставлено право заключать сделки по принятию на себя денежных обязательств коммерческих организаций.
При наличии таких обстоятельств апелляционный суд правомерно исходил из того, что совершенная ответчиками сделка (договор N 44) находится за пределами специальной правоспособности муниципального учреждения, заключена с нарушением действующего в момент совершения сделки законодательства и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, названным в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение апелляционным судом норм материального права и указывает на отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу А75-5278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)