Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-8274/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 14.03.2012 N 35/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что виновный характер деяния Управляющей компании административным органом не доказан, следовательно, отсутствует обязательный элемент административного правонарушения - его субъективная сторона. Также в материалы дела не представлено доказательств, какой именно ремонт требуется произвести заявителю для устранения выявленных нарушений, принималось ли собственниками решение о проведении ремонта общедомового имущества. При этом обязанность доказывания законности принятого постановления возлагается на административный орган, его принявший. Инспекцией не доказана возможность устранения указанных нарушений проведением текущего ремонта. Ответчик не опроверг доводы Общества о недостаточности средств для осуществления текущего ремонта.
Управляющая компания в апелляционной жалобе указывает, что постановление ГЖИ, вынесенное 14.03.2012, вручено заявителю только 25.06.2012. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие протокола осмотра не позволяет установить наличие нарушений, указанных в акте проверки от 28.02.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 24.02.2012 N 388п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" на предмет исполнения ранее выданных предписаний о соблюдении обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 корп. 2 по ул. Пожарского в г. Ярославле (л.д. 49).
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном доме отсутствует теплоизоляция на лежаках холодного, горячего водоснабжения (ХГВС); выявлено частичное подтопление подвального помещения; разрушение верхней ступеньки лестничного марша у входа в подъезд N 3; в самом подъезде N 3 на этажных электрощитах провода соединены на скрутках; имеется разрушение штукатурного слоя стен, подтекание вентиля на лежаке ХГВС; при этом лежаки ХГВС и отопления покрыты коррозией, а подвал засорен бытовым мусором; кроме того, в квартире N 30 на стенах комнат и кухни имеются черные пятна.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2012 N 344-03-4 (л.д. 79-80).
Данные обстоятельства, за исключением черных пятен на стенах комнат и кухни в квартире N 30, послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 29.02.2012 N 79-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.9, 5.3.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 5.2.16, 4.10.1.4, 5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 84-85).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 14.03.2012 N 35/03-4 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 8-11).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 1, корп. 2 (л.д. 52-58).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 1 корп. 2 по ул. Пожарского города Ярославля, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.03.2012 пунктов 4.1.9, 5.3.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 5.2.16, 4.10.1.4, 5.8.3, 4.1.15 Правил эксплуатации общего имущества в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, дом N 1, корп. 2 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.02.2012 N 344-03-4, в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 N 79-03-4.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в октябре, ноябре 2011 года (л.д. 38, 41-42), а также ранее выданными Управляющей компании предписаниями от 07.12.2010 N 977-4, 978-4, 979-4 (л.д. 45-47). Однако своевременных и действенных мер по недопущению совершения правонарушения ОАО "Управляющая компания N 1" не осуществило.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Инспекцией не доказано, какой именно ремонт требовалось произвести для устранения выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений раздела II Правил N 170, из которых следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В деле не имеется доказательств, что устранение выявленных недостатков требует проведения капитального ремонта дома. Так, например, выявленное при проверке нарушение (в этажных электрощитах подъезда N 3 провода соединены на скрутках), было отмечено и в ранее выданном предписании от 07.12.2010, однако на момент проведения проверки устранено не было. Восстановление штукатурного слоя стен подъезда, устранение течи вентиля, ликвидация бытового мусора в подвале, во всяком случае, не требует проведения работ по капитальному ремонту.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Соответственно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Управляющая компания, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представила доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, она приняла все зависящие, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ протокол осмотра Инспекцией не составлялся, что не позволяет установить наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 28.02.2012, подлежит отклонению. Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 1, корп. 2 по ул. Пожарского в городе Ярославле, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50-51), акт проверки от 28.02.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 81-83, 87). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение Управляющей компании о получении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении через три месяца после его вынесения, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа, поскольку не лишило заявителя возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование постановления. При вынесении постановления представитель Общества присутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.08.2012 N 2634, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-8274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 2634.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8274/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А82-8274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-8274/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 14.03.2012 N 35/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что виновный характер деяния Управляющей компании административным органом не доказан, следовательно, отсутствует обязательный элемент административного правонарушения - его субъективная сторона. Также в материалы дела не представлено доказательств, какой именно ремонт требуется произвести заявителю для устранения выявленных нарушений, принималось ли собственниками решение о проведении ремонта общедомового имущества. При этом обязанность доказывания законности принятого постановления возлагается на административный орган, его принявший. Инспекцией не доказана возможность устранения указанных нарушений проведением текущего ремонта. Ответчик не опроверг доводы Общества о недостаточности средств для осуществления текущего ремонта.
Управляющая компания в апелляционной жалобе указывает, что постановление ГЖИ, вынесенное 14.03.2012, вручено заявителю только 25.06.2012. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие протокола осмотра не позволяет установить наличие нарушений, указанных в акте проверки от 28.02.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 24.02.2012 N 388п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" на предмет исполнения ранее выданных предписаний о соблюдении обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 корп. 2 по ул. Пожарского в г. Ярославле (л.д. 49).
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном доме отсутствует теплоизоляция на лежаках холодного, горячего водоснабжения (ХГВС); выявлено частичное подтопление подвального помещения; разрушение верхней ступеньки лестничного марша у входа в подъезд N 3; в самом подъезде N 3 на этажных электрощитах провода соединены на скрутках; имеется разрушение штукатурного слоя стен, подтекание вентиля на лежаке ХГВС; при этом лежаки ХГВС и отопления покрыты коррозией, а подвал засорен бытовым мусором; кроме того, в квартире N 30 на стенах комнат и кухни имеются черные пятна.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2012 N 344-03-4 (л.д. 79-80).
Данные обстоятельства, за исключением черных пятен на стенах комнат и кухни в квартире N 30, послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 29.02.2012 N 79-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.9, 5.3.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 5.2.16, 4.10.1.4, 5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 84-85).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 14.03.2012 N 35/03-4 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 8-11).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 1, корп. 2 (л.д. 52-58).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 1 корп. 2 по ул. Пожарского города Ярославля, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.03.2012 пунктов 4.1.9, 5.3.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 5.2.16, 4.10.1.4, 5.8.3, 4.1.15 Правил эксплуатации общего имущества в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, дом N 1, корп. 2 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.02.2012 N 344-03-4, в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 N 79-03-4.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в октябре, ноябре 2011 года (л.д. 38, 41-42), а также ранее выданными Управляющей компании предписаниями от 07.12.2010 N 977-4, 978-4, 979-4 (л.д. 45-47). Однако своевременных и действенных мер по недопущению совершения правонарушения ОАО "Управляющая компания N 1" не осуществило.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Инспекцией не доказано, какой именно ремонт требовалось произвести для устранения выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений раздела II Правил N 170, из которых следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В деле не имеется доказательств, что устранение выявленных недостатков требует проведения капитального ремонта дома. Так, например, выявленное при проверке нарушение (в этажных электрощитах подъезда N 3 провода соединены на скрутках), было отмечено и в ранее выданном предписании от 07.12.2010, однако на момент проведения проверки устранено не было. Восстановление штукатурного слоя стен подъезда, устранение течи вентиля, ликвидация бытового мусора в подвале, во всяком случае, не требует проведения работ по капитальному ремонту.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Соответственно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Управляющая компания, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представила доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, она приняла все зависящие, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ протокол осмотра Инспекцией не составлялся, что не позволяет установить наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 28.02.2012, подлежит отклонению. Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 1, корп. 2 по ул. Пожарского в городе Ярославле, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50-51), акт проверки от 28.02.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 81-83, 87). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение Управляющей компании о получении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении через три месяца после его вынесения, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа, поскольку не лишило заявителя возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование постановления. При вынесении постановления представитель Общества присутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.08.2012 N 2634, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-8274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 2634.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)