Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" от 14.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-13567/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 1 702 699 рублей 20 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.08.2009 по 22.04.2010 в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N Ц-99/04.10/1 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 811 192 рубля 16 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 (включительно), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 421, 425, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.12.2009 N 36/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории "население", по Волгоградской области" и исходили из обоснованности представленного истцом расчета бездоговорного потребления электрической энергии за период, предшествовавший вступлению в силу заключению ответчиком с третьим лицом договора о снабжении электрической энергией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда.
Ответчик с 01.08.2009 является управляющей организацией многоквартирных домов N 43, 51, 55 по ул. Пархоменко; N 1, 7, 7А, 9, 11, 13 по ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда (далее - многоквартирные жилые дома), которые в спорном периоде не были оборудованным общедомовыми приборами учета.
В результате проведенной представителями истца проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии выявлены факты бездоговорного потребления энергии по местам общего пользования с использованием энергопринимающих устройств ответчика через точки присоединения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца.
В составленном истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2010 N Ц-99/04.10/1 зафиксировано количество подъездов и этажей, количество светильников, номинальная мощность светильников, общая мощность ламп, общая мощность двигателей лифтов, число часов использования и количество потребленной электроэнергии.
15.10.2010 ответчиком и третьим лицом (энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении электрической энергией N 3492, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, указанных в договоре, включая многоквартирные жилые дома, перечисленные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N Ц-99/04.10/1.
Неоплата ответчиком рассчитанной истцом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования с даты осуществления ответчиком функций управления многоквартирными жилыми домами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на предпринимавшиеся им в 2009 - 2010 годах меры по заключению договора о снабжении электрической энергии мест общего пользования многоквартирных жилых домов отклоняются, поскольку из пунктов 152, 155 и 156 Правил N 530, вопреки мнению заявителя не следует, что содержащийся в них порядок расчета с сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии зависит от того, по какой причине потребителем не был заключен соответствующий договор энергоснабжения. Факт отсутствия у заявителя такого договора вплоть до 01.01.2010 установлен судами нижестоящих инстанций и, как следует из содержания судебных актов, заявителем не оспаривался.
Довод заявителя о полной оплате им электроэнергии на освещение помещений общего пользования и работу лифтового оборудования в составе тарифа "на техническое содержание и обслуживание общего имущества" не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома. Сославшись на пункт 89 Правил N 530 суд первой инстанции правильно указал, что электроэнергия для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) должна приобретаться исполнителем коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Довод заявителя о том, что электрическая энергия на указанные нужды приобретается по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества, на действующем законодательстве об энергоснабжении не основан.
Доводы заявителя о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2010 N Ц-99/04.10/1 требованиям действующего законодательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оценив указанный акт в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии требованиям Правил N 530.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13567/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2011 N ВАС-10420/11 ПО ДЕЛУ N А12-13567/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N ВАС-10420/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" от 14.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-13567/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 1 702 699 рублей 20 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.08.2009 по 22.04.2010 в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N Ц-99/04.10/1 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 811 192 рубля 16 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 (включительно), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 421, 425, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.12.2009 N 36/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории "население", по Волгоградской области" и исходили из обоснованности представленного истцом расчета бездоговорного потребления электрической энергии за период, предшествовавший вступлению в силу заключению ответчиком с третьим лицом договора о снабжении электрической энергией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда.
Ответчик с 01.08.2009 является управляющей организацией многоквартирных домов N 43, 51, 55 по ул. Пархоменко; N 1, 7, 7А, 9, 11, 13 по ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда (далее - многоквартирные жилые дома), которые в спорном периоде не были оборудованным общедомовыми приборами учета.
В результате проведенной представителями истца проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии выявлены факты бездоговорного потребления энергии по местам общего пользования с использованием энергопринимающих устройств ответчика через точки присоединения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца.
В составленном истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2010 N Ц-99/04.10/1 зафиксировано количество подъездов и этажей, количество светильников, номинальная мощность светильников, общая мощность ламп, общая мощность двигателей лифтов, число часов использования и количество потребленной электроэнергии.
15.10.2010 ответчиком и третьим лицом (энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении электрической энергией N 3492, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, указанных в договоре, включая многоквартирные жилые дома, перечисленные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N Ц-99/04.10/1.
Неоплата ответчиком рассчитанной истцом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования с даты осуществления ответчиком функций управления многоквартирными жилыми домами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на предпринимавшиеся им в 2009 - 2010 годах меры по заключению договора о снабжении электрической энергии мест общего пользования многоквартирных жилых домов отклоняются, поскольку из пунктов 152, 155 и 156 Правил N 530, вопреки мнению заявителя не следует, что содержащийся в них порядок расчета с сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии зависит от того, по какой причине потребителем не был заключен соответствующий договор энергоснабжения. Факт отсутствия у заявителя такого договора вплоть до 01.01.2010 установлен судами нижестоящих инстанций и, как следует из содержания судебных актов, заявителем не оспаривался.
Довод заявителя о полной оплате им электроэнергии на освещение помещений общего пользования и работу лифтового оборудования в составе тарифа "на техническое содержание и обслуживание общего имущества" не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома. Сославшись на пункт 89 Правил N 530 суд первой инстанции правильно указал, что электроэнергия для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) должна приобретаться исполнителем коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Довод заявителя о том, что электрическая энергия на указанные нужды приобретается по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества, на действующем законодательстве об энергоснабжении не основан.
Доводы заявителя о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2010 N Ц-99/04.10/1 требованиям действующего законодательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оценив указанный акт в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии требованиям Правил N 530.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13567/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)