Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энди-Би", Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г. по делу N А40-6464/10-40-67, принятого судьей Романовым О.В.,
по иску ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" (ОГРН 1037704013412) (далее истец) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) (далее ответчик)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хаимова И.Г. по доверенности от 20.04.10 г., Бибишкина Н.В. по протоколу от 25.10.11 г.,
от ответчика - Феофанова Н.В. по доверенности от 10.01.12 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Энди-Би" - Данов А.В. по доверенности от 01.05.11 г., 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
установил:
Истец в интересах собственников жилых помещений обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о признании права собственности на общее имущество, нежилые помещения площадью 189,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8.
Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 8, 10, 11, 12, 209, 291 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 г., иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.11 г. указанный судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г. иск удовлетворен, за собственниками жилых помещений признано право общей долевой собственности на общее имущество площадью 189,1 кв. м.
Ответчик и третье лицо, ООО "Энди-Би", не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, доказательств понесенных затрат на строительство нежилых помещений истцом не представлено.
Представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали, изложили их в судебном заседании, полагая при этом, что доказательств приобретения права собственности истец не представил. Представители истца против доводов жалоб возразили, направили письменный отзыв, с решением суда согласны, на иске настаивают.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 209, 291 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 9/26 от 05.03.1965 г. заказчику, Управлению капитального строительства Мосгорисполкома, отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 6 - 8. Распоряжением Мосгорисполкома N 1926 от 02.08.1966 г. утверждены проектное задание, сводный сметно-финансовый расчет, сводка затрат. Как видно из приложения к указанному распоряжению, затраты на встроенные нежилые помещения отнесены в отдельной строке.
Согласно выписки из протокола N 436 от 18.07.1966 г. Комиссии Мосгорисполкома нежилые помещения на 1 этаже площадью 300 кв. м в указанном доме-новостройке закреплены за УКС Мосгорисполкома, площадью 31 кв. м - за Управлением радиотрансляционной сети.
Жилой дом (с указанием количества квартир и жилой площади) принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1969 г., встроенные нежилые помещения под ателье площадью 366 кв. м, расположенные на 1 этаже - 170,3 кв. м, в подвале - 189,1 кв. м, приняты в эксплуатацию Актом госкомиссии от 12.03.1970 г. и эксплуатируются ателье до настоящего времени (ордер N 007994 от 28.05.1969 г. Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома - предоставлены помещения 1-го этажа и подвала площадью 300 кв. м).
Помещения 1 этажа площадью 170,3 кв. м зарегистрированы на праве собственности за ООО "Энди-Би" (правопреемник ТОО "Экспресс-92, ЛТД"), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1800 от 23.01.1996 г.
Подвальные помещения площадью 189,1 кв. м зарегистрированы на праве собственности за городом Москвой, что видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АД N 334245 от 18.12.2007 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 г. N 09/009/2009-1239 от 16.04.09 г. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (приложение N 3), перечень объектов недвижимости, учитываемых как объектов муниципальной собственности на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество никем не оспорено. С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что город Москва приобрел право собственности на недвижимое имущество с соблюдением закона и иных правовых актов.
Ссылка истца на положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 135 Жилищного кодекса РФ в конкретном случае несостоятельна.
Так ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истец, выступающий в интересах собственников квартир в спорном жилом доме, не представил доказательств того, что члены ЖСК внесли денежные средства на строительство нежилых помещений площадью 189,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома. Наоборот, как видно из представленных выше документов, заказчиком встроенных нежилых помещений с внесением государственных средств являлся УКС Мосгорисполкома, которому и были выделены эти помещения. Из архивной справки от 14.09.06 г., выданной Московским главным территориальным управлением Банка России, не усматривается факт несения членами ЖСК "Стройматериалы" затрат на строительство спорных встроенных нежилых помещений. В указанной справке указывается, что дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК, других сведений о несении каких-либо затрат членов ЖСК не имеется.
Неправомерной также является ссылка истца на то, что спорные помещения являются техническими с наличием инженерных коммуникаций, необходимыми для эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, спорные помещения не находились в муниципальной собственности и поэтому вошли в состав общего имущества дома, не представлено (т. 5, л.д. 94 - 148).
Следовательно, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права общей долевой собственности на общее имущество, спорные нежилые помещения, за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ (N 13391/09 от 02.03.2010 г., определение от 17.08.2010 г. N ВАС-9509/10).
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить принятый судебный акт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г., в иске отказать за отсутствием оснований.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170 - 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-6464/10-40-67 отменить, в иске отказать.
Денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы и поступившие от ТСЖ ЖСК "Стройматериалы" по платежному поручению N 29 от 20.07.2011 г., перечислить в адрес ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 53 от 06.02.12 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 09АП-19627/2012-ГК, 09АП-29066/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6464/10-40-67
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 09АП-19627/2012-ГК, 09АП-29066/2012-ГК
Дело N А40-6464/10-40-67
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энди-Би", Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г. по делу N А40-6464/10-40-67, принятого судьей Романовым О.В.,
по иску ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" (ОГРН 1037704013412) (далее истец) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) (далее ответчик)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хаимова И.Г. по доверенности от 20.04.10 г., Бибишкина Н.В. по протоколу от 25.10.11 г.,
от ответчика - Феофанова Н.В. по доверенности от 10.01.12 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Энди-Би" - Данов А.В. по доверенности от 01.05.11 г., 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
установил:
Истец в интересах собственников жилых помещений обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о признании права собственности на общее имущество, нежилые помещения площадью 189,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8.
Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 8, 10, 11, 12, 209, 291 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 г., иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.11 г. указанный судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г. иск удовлетворен, за собственниками жилых помещений признано право общей долевой собственности на общее имущество площадью 189,1 кв. м.
Ответчик и третье лицо, ООО "Энди-Би", не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, доказательств понесенных затрат на строительство нежилых помещений истцом не представлено.
Представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали, изложили их в судебном заседании, полагая при этом, что доказательств приобретения права собственности истец не представил. Представители истца против доводов жалоб возразили, направили письменный отзыв, с решением суда согласны, на иске настаивают.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 209, 291 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 9/26 от 05.03.1965 г. заказчику, Управлению капитального строительства Мосгорисполкома, отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 6 - 8. Распоряжением Мосгорисполкома N 1926 от 02.08.1966 г. утверждены проектное задание, сводный сметно-финансовый расчет, сводка затрат. Как видно из приложения к указанному распоряжению, затраты на встроенные нежилые помещения отнесены в отдельной строке.
Согласно выписки из протокола N 436 от 18.07.1966 г. Комиссии Мосгорисполкома нежилые помещения на 1 этаже площадью 300 кв. м в указанном доме-новостройке закреплены за УКС Мосгорисполкома, площадью 31 кв. м - за Управлением радиотрансляционной сети.
Жилой дом (с указанием количества квартир и жилой площади) принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1969 г., встроенные нежилые помещения под ателье площадью 366 кв. м, расположенные на 1 этаже - 170,3 кв. м, в подвале - 189,1 кв. м, приняты в эксплуатацию Актом госкомиссии от 12.03.1970 г. и эксплуатируются ателье до настоящего времени (ордер N 007994 от 28.05.1969 г. Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома - предоставлены помещения 1-го этажа и подвала площадью 300 кв. м).
Помещения 1 этажа площадью 170,3 кв. м зарегистрированы на праве собственности за ООО "Энди-Би" (правопреемник ТОО "Экспресс-92, ЛТД"), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1800 от 23.01.1996 г.
Подвальные помещения площадью 189,1 кв. м зарегистрированы на праве собственности за городом Москвой, что видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АД N 334245 от 18.12.2007 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 г. N 09/009/2009-1239 от 16.04.09 г. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (приложение N 3), перечень объектов недвижимости, учитываемых как объектов муниципальной собственности на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество никем не оспорено. С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что город Москва приобрел право собственности на недвижимое имущество с соблюдением закона и иных правовых актов.
Ссылка истца на положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 135 Жилищного кодекса РФ в конкретном случае несостоятельна.
Так ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истец, выступающий в интересах собственников квартир в спорном жилом доме, не представил доказательств того, что члены ЖСК внесли денежные средства на строительство нежилых помещений площадью 189,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома. Наоборот, как видно из представленных выше документов, заказчиком встроенных нежилых помещений с внесением государственных средств являлся УКС Мосгорисполкома, которому и были выделены эти помещения. Из архивной справки от 14.09.06 г., выданной Московским главным территориальным управлением Банка России, не усматривается факт несения членами ЖСК "Стройматериалы" затрат на строительство спорных встроенных нежилых помещений. В указанной справке указывается, что дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК, других сведений о несении каких-либо затрат членов ЖСК не имеется.
Неправомерной также является ссылка истца на то, что спорные помещения являются техническими с наличием инженерных коммуникаций, необходимыми для эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, спорные помещения не находились в муниципальной собственности и поэтому вошли в состав общего имущества дома, не представлено (т. 5, л.д. 94 - 148).
Следовательно, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права общей долевой собственности на общее имущество, спорные нежилые помещения, за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ (N 13391/09 от 02.03.2010 г., определение от 17.08.2010 г. N ВАС-9509/10).
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить принятый судебный акт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.12 г., в иске отказать за отсутствием оснований.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170 - 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-6464/10-40-67 отменить, в иске отказать.
Денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы и поступившие от ТСЖ ЖСК "Стройматериалы" по платежному поручению N 29 от 20.07.2011 г., перечислить в адрес ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 53 от 06.02.12 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)