Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регата" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи помещений технического подвала ничтожной сделкой, признании недействительным - ничтожным договор об инвестировании строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", ООО "Регата" помещения технического подвала, признании помещений технического подвала общей долевой собственностью
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Регата" З., представителя истца Ж. и третьего лица ТСЖ "Сенеж" по доверенности Т.,
установила:
истец Ж. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Регата" и ООО "Мечта" о признании недействительными договора об инвестировании строительства N БК 200001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта"; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N площадью 286,4 кв. м цокольного этажа многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО "Мечта 2 и ООО "Регата"; государственной регистрации прав собственника ООО "Мечта" и ООО "Регата" на указанные помещения; истребовании этих помещений из владения ООО "Регата" в пользу собственников названного выше многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что Ж. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше нежилые помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, поскольку там расположены инженерные коммуникации, и относятся к общему имуществу.
Так как помещения необоснованно поименованы цокольным этажом, они неправомерно стали предметом купли-продажи, что повлекло приобретение ответчиками подвального помещения в собственность и нарушение его прав и прав собственников жилого многоквартирного дома. Он оплачивает пользование общим имуществом, однако ему необоснованно создаются препятствия в использовании помещений.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца. Представитель ответчика ООО "Регата" иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в 2004 и 2006 годах, истец приобрел жилое помещение в многоквартирном доме в апреле 2007 года, а в суд обратился спустя более чем три года - в ноябре 2010 г.
Иск поддержан представителем ТСЖ "Сенеж", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Мечта" в судебном заседании не участвовал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Регата" просит об отмене решения суда как постановленного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Вывод суда о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, основан на представленном истцом заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Независимой экспертизы собственности" и ТСЖ "Сенеж" договором об оказании услуг.
Между тем, из указанного заключения не следует, что именно спорные помещения являются помещениями технического подвала, в котором имеются инженерные коммуникации. Поэтому такое доказательство нельзя признать отвечающим принципам допустимости и относимости. Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что спорные помещения формировались не для обслуживания жилого дома, однако этот довод оставлен без внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о назначении экспертизы для установления статуса спорных помещений и выяснения их соответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не ставил.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не соблюдены правила ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Кроме того, ответчиком ООО "Регата" заявлено о применении срока исковой давности, однако в судебном заседании этот вопрос не исследован. Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку собственникам многоквартирного дома не чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями, нельзя признать обоснованным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ. Доводы ответчика в обоснование утверждения о пропуске срока исковой давности судом не исследованы и не опровергнуты.
Судом также допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о признании недействительными договора об инвестировании строительства N БК 200001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта", поскольку вывод суда может повлечь правовые последствия для участников признанной недействительной сделки, то есть затрагивает интересы, в том числе ОАО "БАМО", однако к участию в деле указанное общество не привлечено.
Тем самым, вопреки требованию ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Положения этой же нормы нарушены решением суда в отношении признания права собственности на спорные помещения за собственниками многоквартирного дома, в то время как круг этих собственников определен не был, в деле нет данных о наличии у истца полномочий выступать в интересах всех собственников дома.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21233
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21233
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регата" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Регата", ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи помещений технического подвала ничтожной сделкой, признании недействительным - ничтожным договор об инвестировании строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", ООО "Регата" помещения технического подвала, признании помещений технического подвала общей долевой собственностью
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Регата" З., представителя истца Ж. и третьего лица ТСЖ "Сенеж" по доверенности Т.,
установила:
истец Ж. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Регата" и ООО "Мечта" о признании недействительными договора об инвестировании строительства N БК 200001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта"; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N площадью 286,4 кв. м цокольного этажа многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО "Мечта 2 и ООО "Регата"; государственной регистрации прав собственника ООО "Мечта" и ООО "Регата" на указанные помещения; истребовании этих помещений из владения ООО "Регата" в пользу собственников названного выше многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что Ж. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше нежилые помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, поскольку там расположены инженерные коммуникации, и относятся к общему имуществу.
Так как помещения необоснованно поименованы цокольным этажом, они неправомерно стали предметом купли-продажи, что повлекло приобретение ответчиками подвального помещения в собственность и нарушение его прав и прав собственников жилого многоквартирного дома. Он оплачивает пользование общим имуществом, однако ему необоснованно создаются препятствия в использовании помещений.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца. Представитель ответчика ООО "Регата" иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в 2004 и 2006 годах, истец приобрел жилое помещение в многоквартирном доме в апреле 2007 года, а в суд обратился спустя более чем три года - в ноябре 2010 г.
Иск поддержан представителем ТСЖ "Сенеж", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Мечта" в судебном заседании не участвовал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Регата" просит об отмене решения суда как постановленного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Вывод суда о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, основан на представленном истцом заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Независимой экспертизы собственности" и ТСЖ "Сенеж" договором об оказании услуг.
Между тем, из указанного заключения не следует, что именно спорные помещения являются помещениями технического подвала, в котором имеются инженерные коммуникации. Поэтому такое доказательство нельзя признать отвечающим принципам допустимости и относимости. Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что спорные помещения формировались не для обслуживания жилого дома, однако этот довод оставлен без внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о назначении экспертизы для установления статуса спорных помещений и выяснения их соответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не ставил.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не соблюдены правила ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Кроме того, ответчиком ООО "Регата" заявлено о применении срока исковой давности, однако в судебном заседании этот вопрос не исследован. Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку собственникам многоквартирного дома не чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями, нельзя признать обоснованным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ. Доводы ответчика в обоснование утверждения о пропуске срока исковой давности судом не исследованы и не опровергнуты.
Судом также допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о признании недействительными договора об инвестировании строительства N БК 200001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта", поскольку вывод суда может повлечь правовые последствия для участников признанной недействительной сделки, то есть затрагивает интересы, в том числе ОАО "БАМО", однако к участию в деле указанное общество не привлечено.
Тем самым, вопреки требованию ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Положения этой же нормы нарушены решением суда в отношении признания права собственности на спорные помещения за собственниками многоквартирного дома, в то время как круг этих собственников определен не был, в деле нет данных о наличии у истца полномочий выступать в интересах всех собственников дома.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)