Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Л. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Л. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ответчик, которая является собственником квартиры N... по указанному адресу, на лестничной клетке установила коврик, прикрепленный к полу болтами и на котором лежат тряпки разных размеров, а также осуществляет мытье детской коляски. Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании свои жилым помещением по адресу: ..., устранить с лестничной площадки коврик и тряпки, запретить ответчику мытье на лестничной площадке детской коляски, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление иска в размере... рублей госпошлину в размере... рублей, расходы по ксерокопированию в размере... рублей.
Истец Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы Г. указывает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика в течение... лет; суд неверно оценил указанные документы и заочное решение Бутырского районного суда от... г.; отсутствие судебного запрета не гарантирует не нарушение прав истицы со стороны ответчицы в будущем.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Л. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии" населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... и зарегистрирована в нем.
Ответчик Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....... Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Г. и Л. являются....
....года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное г. Москвы составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что квартиры N... и N..., расположенные по адресу: .... общего тамбура не имеют, входная дверь квартиры N... открывается вовнутрь и не препятствует входу и выходу соседей, коврик у входной двери кв. N.. отсутствует, колеса детской коляски не моются. Лестничная площадка квартиры... содержится в соответствии с техническими правилами и нормами.
Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве сообщает, что лестничная площадка по адресу: .... соответствует требованиям пожарной безопасности, входные двери квартир N... открываются внутрь, что не препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир.
Из акта совершения исполнительных действий от..... следует, что входные двери квартир N... открываются внутрь, выходу и входу не препятствуют, резиновый коврик и тряпки на лестничной площадке отсутствуют. Согласно предоставленному акту от..... г. подъезд... по адресу: ... убран, помыт, произведена влажная уборка.
Из справки ОАО "ЦРВС СВАО" следует, что уборка дома и дворовой территории по адресу: ...., осуществляется согласно утвержденным нормам.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованным выводам, что в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании своим жилым помещением по адресу: ...., устранении с лестничной площадки коврика тряпок, запрета ответчику мыть на лестничной площадке детской коляски, истцу надлежит отказать, так как из предоставленных суду доказательств следует, что состояние лестничной площадки у квартир N... по адресу: ... соответствует санитарным правилам и нормам, предметов препятствующих проходу в жилые помещения не имеется.
Также законно суд отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, так как в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, они взыскиваются в случае удовлетворения исковых требований той стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о нарушении прав истицы со стороны ответчика в течение 10 лет не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом оценивается правомерность требований истицы на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил указанные документы и заочное решение Бутырского районного суда от 08.07.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствие судебного запрета не гарантирует не нарушение прав истицы со стороны ответчицы в будущем, не является основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела в суде.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23369
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23369
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Л. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Л. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ответчик, которая является собственником квартиры N... по указанному адресу, на лестничной клетке установила коврик, прикрепленный к полу болтами и на котором лежат тряпки разных размеров, а также осуществляет мытье детской коляски. Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании свои жилым помещением по адресу: ..., устранить с лестничной площадки коврик и тряпки, запретить ответчику мытье на лестничной площадке детской коляски, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление иска в размере... рублей госпошлину в размере... рублей, расходы по ксерокопированию в размере... рублей.
Истец Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы Г. указывает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика в течение... лет; суд неверно оценил указанные документы и заочное решение Бутырского районного суда от... г.; отсутствие судебного запрета не гарантирует не нарушение прав истицы со стороны ответчицы в будущем.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Л. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии" населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... и зарегистрирована в нем.
Ответчик Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....... Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Г. и Л. являются....
....года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное г. Москвы составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что квартиры N... и N..., расположенные по адресу: .... общего тамбура не имеют, входная дверь квартиры N... открывается вовнутрь и не препятствует входу и выходу соседей, коврик у входной двери кв. N.. отсутствует, колеса детской коляски не моются. Лестничная площадка квартиры... содержится в соответствии с техническими правилами и нормами.
Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве сообщает, что лестничная площадка по адресу: .... соответствует требованиям пожарной безопасности, входные двери квартир N... открываются внутрь, что не препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир.
Из акта совершения исполнительных действий от..... следует, что входные двери квартир N... открываются внутрь, выходу и входу не препятствуют, резиновый коврик и тряпки на лестничной площадке отсутствуют. Согласно предоставленному акту от..... г. подъезд... по адресу: ... убран, помыт, произведена влажная уборка.
Из справки ОАО "ЦРВС СВАО" следует, что уборка дома и дворовой территории по адресу: ...., осуществляется согласно утвержденным нормам.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованным выводам, что в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании своим жилым помещением по адресу: ...., устранении с лестничной площадки коврика тряпок, запрета ответчику мыть на лестничной площадке детской коляски, истцу надлежит отказать, так как из предоставленных суду доказательств следует, что состояние лестничной площадки у квартир N... по адресу: ... соответствует санитарным правилам и нормам, предметов препятствующих проходу в жилые помещения не имеется.
Также законно суд отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, так как в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, они взыскиваются в случае удовлетворения исковых требований той стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о нарушении прав истицы со стороны ответчика в течение 10 лет не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом оценивается правомерность требований истицы на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил указанные документы и заочное решение Бутырского районного суда от 08.07.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствие судебного запрета не гарантирует не нарушение прав истицы со стороны ответчицы в будущем, не является основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела в суде.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)