Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Карпова Любовь Николаевна, паспорт, доверенность от 18.10.2010 г.; Гольский Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 11.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-16773/2010 о взыскании основной задолженности в сумме 566 195 руб. 16 коп. и о понуждении заключить договор
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Люкс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 566 195 руб. 16 коп. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 73 - 77)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 566 195 руб. 16 коп. основной задолженности, 2 306 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 017 руб. 28 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4 000 руб. государственной пошлины оплаченной по неверным реквизитам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Люкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить/изменить в части взыскания 566 195 руб. 16 коп. основной задолженности; взыскания 2 306 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскания в доход бюджета РФ 12 017 руб. 28 коп. руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 145 и ч. 6 ст. 166 ЖК РФ, т.к. собственники помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 27 не создавали товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, а выбрали способ управления - управляющую организацию в лице ООО "МПП ЖКХ Советского района". Указывая на реорганизацию ООО "МПП ЖКХ Советского района" в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлены решение единственного учредителя о реорганизации от 01.08.2008 г., протокол N 1 о реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в форме разделения, разделительный баланс. Истцом уведомление в адрес ООО "Люкс" об изменении наименования и банковских реквизитов для оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) было направлено только в декабре 2009 г. Ответчик ссылается на фальсификацию Протокола общего собрания собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому от 27.11.2007 г. При этом заявитель указывает, что отсутствует надлежащим образом оформленный протокол регистрации участников собрания; ответчик не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников; спорный протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ. Суд не учел, что в состав тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 входит размер оплаты за вывоз мусора/твердых отходов потребления, на вывоз которых между ответчиком и ООО "Чистый город" заключен договор N 8/213 от 01 января 2003 г. Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности незаконен и нарушает права и интересы ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что за спорный период ООО "Люкс" самостоятельно несло бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 10.03.2010 г. произошло залитие подвального помещения, являющегося в соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491 общим имуществом собственников помещений в МКД, канализационными стоками из проходящего в помещении стояка. Истец своих представителей для установления причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ не предоставил, в связи с чем ООО "Люкс", с участием других собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому, 27, составило Акт о залитии от 15.03.2010 г. Так как со стороны истца каких-либо предложений либо иной информации на обращения ответчика не поступило, ООО "Люкс" за собственные средства осуществил ремонтные работы в данном подвальном помещении, являющееся местом общего пользования собственников помещений МКД на общую сумму 617 981 руб. С момента проведения реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" и до 01.09.2009 г., ответчик ни разу не обращалась в ООО "Люкс" с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор. Истцом с 01.01.2008 г. по настоящее время в адрес ответчика ни разу не направлялись какие-либо платежные документы с указанием оплаты за содержание и обслуживание МКД по пр. Коммунистическому, 27. Осуществление оплаты за какие-либо услуги, работы без надлежаще оформленного предъявленного к оплате платежного документа введет к нарушениям Правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представители истца не могут явиться в судебное заседание апелляционного суда, поскольку принимают участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по иному делу не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание апелляционного суда, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя, в том числе руководителя общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал возможным объявить в судебном заседании 30 марта 2011 года перерыв до 06 апреля 2011 года до 11 час 50 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва 06 апреля 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час 55 мин.
Представитель ответчика после перерыва доложил дополнения к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 276,5 м 2, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27 (т. 2 л.д. л.д. 41). Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 27.11.2007 г. избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "МПП ЖКХ Советского района". Однако, в связи с тем, что у указанной управляющей организации в управлении оказалось слишком большое количество домов, что препятствовало надлежащему исполнению ею своих обязанностей, то 01.08.2008 г. единственным учредителем ООО "МПП ЖКХ Советского района" было принято решение о разделении общества на несколько аналогичных управляющих организаций. 09.10.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "МПП ЖКХ Советского района" путем реорганизации в форме разделения. В результате разделения было создано, в том числе, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", которому, согласно передаточному акту от 09.10.2008 г., были переданы права и обязанности по управлению частью многоквартирных домов Советского района, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. Таким образом, истец, на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "МПП ЖКХ Советского района" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, и в настоящее время осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается материалами дела.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" 01.09.2009 г. направило ООО "Люкс" предложение заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в письме от 03.11.2009 г. отказался от заключения указанного договора, сославшись на наличие у него договоров с организациями, непосредственно оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов.
В связи с тем, что ответчик отказался от заключения указанного договора, а также в связи с тем, что ООО "Люкс" не исполнялась обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 566 195 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию всего многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 12 - 77). Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Требование истца о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Суд первой инстанции правомерно указал, что из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Следовательно, суд правомерно указал, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения заявленного иска в этой части у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что указывая на реорганизацию ООО "МПП ЖКХ Советского района" в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлены решение единственного учредителя о реорганизации от 01.08.2008 г., протокол N 1 о реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в форме разделения, разделительный баланс, подлежат отклонению.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что именно истец в результате реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" является управляющей организацией спорного дома, в том числе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения (т. 3 л.д. 81 - 82); передаточный акт (т. 3 л.д. 92 - 93).
Доводы ответчика относительно фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому от 27.11.2007 г., не соответствия его требованиям ст. 46 ЖК РФ, а также о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников, подлежат отклонению.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27 находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом N 1 от 27.11.2007 г.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по проспекту Коммунистический, 27 управляется иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования или протоколов регистрации участников собрания, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности.
Аргументы ответчика о том, что предоставленный истцом расчет задолженности незаконен и нарушает права и интересы ответчика как субъекта гражданских правоотношений, в том числе и по тому, что в состав тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 входит размер оплаты за вывоз мусора/твердых отходов потребления, на вывоз которых между ответчиком и ООО "Чистый город" заключен договор N 8/213 от 01 января 2003 г., в связи с чем за рассматриваемый период из суммы задолженности ответчика подлежит исключению 178 743 руб. 83 коп., являются неправомерными.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то истец обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям сторон постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом которых плата за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. составила 566 195 руб. 16 коп. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется. По аналогичным тарифам оплачивают услуги и иные собственники нежилых помещений (п. 4.2. договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 109 - 147)). Ссылка ответчика на наличие заключенного с ООО "Чистый город" договора N 8/213 от 01 января 2003 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Заключение ответчиком самостоятельного договора на вывод мусора не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в метах общего пользования и прилегающей к дому территории.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 г. по делу N А53-9686/2010.
Доводы о том, что 10.03.2010 г. произошло залитие подвального помещения, являющегося в соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491 общим имуществом собственников помещений в МКД, канализационными стоками из проходящего в помещении стояка. Истец своих представителей для установления причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ не предоставил. ООО "Люкс" за собственные средства осуществил ремонтные работы в данном подвальном помещении, являющееся местом общего пользования собственников помещений МКД на общую сумму 617 981 руб., также подлежат отклонению.
Ответчик ошибочно трактует нормы материального права, поскольку подвальное помещение может быть признано общим имуществом собственников, только в том случае, если оно не принадлежит кому-либо на праве индивидуальной частной собственности. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчику в спорном доме на праве собственности принадлежат, в том числе комнаты в подвале дома. Из представленного в материалы дела договора N 101 от 12.08.2009 г. на выполнения работ по ремонту подвального помещения и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 58 - 62) усматривается, что в рамках названого договора выполнялись работы именно по ремонту подвального помещения на объекте магазин "ЛЮКС", в связи с чем расходы ответчика в сумме 617 981 руб. не могут быть отнесены на расходы на содержание общего имущества. Кроме того, названые расходы не могут быть связаны с произошедшим залитием 10.03.2010 г. подвального помещения, поскольку договор N 101, а также счет на оплату услуг по ремонту подвального помещения датированы 12.09.2009 г., т.е. до даты залития спорного подвального помещения. Апелляционный суд также учитывает, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление не относил названые расходы к расходам связанным с аварией произошедшей 10.03.2010 г. (т. 2 л.д. 9 - 11). Ссылка ответчика на расходы понесенные им на замену трубы лежака полотенцесушителя в подвальном помещении магазина на сумму 17 250 руб. в рамках договора подряда от 28.05.2010 г. также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации заявителем в рамках настоящего дела не заявлялось. По аналогичным причинам не может быть принято судом в качестве доказательства по делу заключение о результатах исследования N 022/07-10 от 26.07.2010 г.
При этом если ответчик, считая, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества дома ему причинны убытки, в том числе в размере стоимости работ по ремонту принадлежащих ему помещений в результате их затопления, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их возмещении.
Доводы о том, что с момента проведения реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" и до 01.09.2009 г., ответчик ни разу не обращалась в ООО "Люкс" с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела истцом не заявляются какие-либо требования о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, в связи с чем степень вины того, либо иного из участников спорных отношений в рамках настоящего дела не имеет значения.
Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01.05.2013 г. не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, с учетом названых норм процессуального права заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения может быть рассмотрено только судом, выдавшим исполнительный лист по делу, которым в рассматриваемом случае будет являться Арбитражный суд Ростовской области.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А53-16773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 15АП-2456/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16773/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2456/2011
Дело N А53-16773/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Карпова Любовь Николаевна, паспорт, доверенность от 18.10.2010 г.; Гольский Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 11.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-16773/2010 о взыскании основной задолженности в сумме 566 195 руб. 16 коп. и о понуждении заключить договор
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Люкс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 566 195 руб. 16 коп. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 73 - 77)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 566 195 руб. 16 коп. основной задолженности, 2 306 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 017 руб. 28 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4 000 руб. государственной пошлины оплаченной по неверным реквизитам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Люкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить/изменить в части взыскания 566 195 руб. 16 коп. основной задолженности; взыскания 2 306 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскания в доход бюджета РФ 12 017 руб. 28 коп. руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 145 и ч. 6 ст. 166 ЖК РФ, т.к. собственники помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 27 не создавали товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, а выбрали способ управления - управляющую организацию в лице ООО "МПП ЖКХ Советского района". Указывая на реорганизацию ООО "МПП ЖКХ Советского района" в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлены решение единственного учредителя о реорганизации от 01.08.2008 г., протокол N 1 о реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в форме разделения, разделительный баланс. Истцом уведомление в адрес ООО "Люкс" об изменении наименования и банковских реквизитов для оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) было направлено только в декабре 2009 г. Ответчик ссылается на фальсификацию Протокола общего собрания собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому от 27.11.2007 г. При этом заявитель указывает, что отсутствует надлежащим образом оформленный протокол регистрации участников собрания; ответчик не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников; спорный протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ. Суд не учел, что в состав тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 входит размер оплаты за вывоз мусора/твердых отходов потребления, на вывоз которых между ответчиком и ООО "Чистый город" заключен договор N 8/213 от 01 января 2003 г. Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности незаконен и нарушает права и интересы ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что за спорный период ООО "Люкс" самостоятельно несло бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 10.03.2010 г. произошло залитие подвального помещения, являющегося в соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491 общим имуществом собственников помещений в МКД, канализационными стоками из проходящего в помещении стояка. Истец своих представителей для установления причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ не предоставил, в связи с чем ООО "Люкс", с участием других собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому, 27, составило Акт о залитии от 15.03.2010 г. Так как со стороны истца каких-либо предложений либо иной информации на обращения ответчика не поступило, ООО "Люкс" за собственные средства осуществил ремонтные работы в данном подвальном помещении, являющееся местом общего пользования собственников помещений МКД на общую сумму 617 981 руб. С момента проведения реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" и до 01.09.2009 г., ответчик ни разу не обращалась в ООО "Люкс" с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор. Истцом с 01.01.2008 г. по настоящее время в адрес ответчика ни разу не направлялись какие-либо платежные документы с указанием оплаты за содержание и обслуживание МКД по пр. Коммунистическому, 27. Осуществление оплаты за какие-либо услуги, работы без надлежаще оформленного предъявленного к оплате платежного документа введет к нарушениям Правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представители истца не могут явиться в судебное заседание апелляционного суда, поскольку принимают участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по иному делу не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание апелляционного суда, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя, в том числе руководителя общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал возможным объявить в судебном заседании 30 марта 2011 года перерыв до 06 апреля 2011 года до 11 час 50 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва 06 апреля 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час 55 мин.
Представитель ответчика после перерыва доложил дополнения к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 276,5 м 2, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27 (т. 2 л.д. л.д. 41). Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 27.11.2007 г. избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "МПП ЖКХ Советского района". Однако, в связи с тем, что у указанной управляющей организации в управлении оказалось слишком большое количество домов, что препятствовало надлежащему исполнению ею своих обязанностей, то 01.08.2008 г. единственным учредителем ООО "МПП ЖКХ Советского района" было принято решение о разделении общества на несколько аналогичных управляющих организаций. 09.10.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "МПП ЖКХ Советского района" путем реорганизации в форме разделения. В результате разделения было создано, в том числе, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", которому, согласно передаточному акту от 09.10.2008 г., были переданы права и обязанности по управлению частью многоквартирных домов Советского района, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. Таким образом, истец, на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "МПП ЖКХ Советского района" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, и в настоящее время осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается материалами дела.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" 01.09.2009 г. направило ООО "Люкс" предложение заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в письме от 03.11.2009 г. отказался от заключения указанного договора, сославшись на наличие у него договоров с организациями, непосредственно оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов.
В связи с тем, что ответчик отказался от заключения указанного договора, а также в связи с тем, что ООО "Люкс" не исполнялась обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 566 195 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию всего многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 12 - 77). Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Требование истца о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Суд первой инстанции правомерно указал, что из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Следовательно, суд правомерно указал, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения заявленного иска в этой части у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что указывая на реорганизацию ООО "МПП ЖКХ Советского района" в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлены решение единственного учредителя о реорганизации от 01.08.2008 г., протокол N 1 о реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в форме разделения, разделительный баланс, подлежат отклонению.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что именно истец в результате реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" является управляющей организацией спорного дома, в том числе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения (т. 3 л.д. 81 - 82); передаточный акт (т. 3 л.д. 92 - 93).
Доводы ответчика относительно фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в МКД по пр. Коммунистическому от 27.11.2007 г., не соответствия его требованиям ст. 46 ЖК РФ, а также о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников, подлежат отклонению.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27 находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом N 1 от 27.11.2007 г.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по проспекту Коммунистический, 27 управляется иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования или протоколов регистрации участников собрания, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности.
Аргументы ответчика о том, что предоставленный истцом расчет задолженности незаконен и нарушает права и интересы ответчика как субъекта гражданских правоотношений, в том числе и по тому, что в состав тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 входит размер оплаты за вывоз мусора/твердых отходов потребления, на вывоз которых между ответчиком и ООО "Чистый город" заключен договор N 8/213 от 01 января 2003 г., в связи с чем за рассматриваемый период из суммы задолженности ответчика подлежит исключению 178 743 руб. 83 коп., являются неправомерными.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то истец обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям сторон постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом которых плата за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. составила 566 195 руб. 16 коп. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется. По аналогичным тарифам оплачивают услуги и иные собственники нежилых помещений (п. 4.2. договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 109 - 147)). Ссылка ответчика на наличие заключенного с ООО "Чистый город" договора N 8/213 от 01 января 2003 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Заключение ответчиком самостоятельного договора на вывод мусора не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в метах общего пользования и прилегающей к дому территории.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 г. по делу N А53-9686/2010.
Доводы о том, что 10.03.2010 г. произошло залитие подвального помещения, являющегося в соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491 общим имуществом собственников помещений в МКД, канализационными стоками из проходящего в помещении стояка. Истец своих представителей для установления причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ не предоставил. ООО "Люкс" за собственные средства осуществил ремонтные работы в данном подвальном помещении, являющееся местом общего пользования собственников помещений МКД на общую сумму 617 981 руб., также подлежат отклонению.
Ответчик ошибочно трактует нормы материального права, поскольку подвальное помещение может быть признано общим имуществом собственников, только в том случае, если оно не принадлежит кому-либо на праве индивидуальной частной собственности. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчику в спорном доме на праве собственности принадлежат, в том числе комнаты в подвале дома. Из представленного в материалы дела договора N 101 от 12.08.2009 г. на выполнения работ по ремонту подвального помещения и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 58 - 62) усматривается, что в рамках названого договора выполнялись работы именно по ремонту подвального помещения на объекте магазин "ЛЮКС", в связи с чем расходы ответчика в сумме 617 981 руб. не могут быть отнесены на расходы на содержание общего имущества. Кроме того, названые расходы не могут быть связаны с произошедшим залитием 10.03.2010 г. подвального помещения, поскольку договор N 101, а также счет на оплату услуг по ремонту подвального помещения датированы 12.09.2009 г., т.е. до даты залития спорного подвального помещения. Апелляционный суд также учитывает, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление не относил названые расходы к расходам связанным с аварией произошедшей 10.03.2010 г. (т. 2 л.д. 9 - 11). Ссылка ответчика на расходы понесенные им на замену трубы лежака полотенцесушителя в подвальном помещении магазина на сумму 17 250 руб. в рамках договора подряда от 28.05.2010 г. также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации заявителем в рамках настоящего дела не заявлялось. По аналогичным причинам не может быть принято судом в качестве доказательства по делу заключение о результатах исследования N 022/07-10 от 26.07.2010 г.
При этом если ответчик, считая, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества дома ему причинны убытки, в том числе в размере стоимости работ по ремонту принадлежащих ему помещений в результате их затопления, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их возмещении.
Доводы о том, что с момента проведения реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" и до 01.09.2009 г., ответчик ни разу не обращалась в ООО "Люкс" с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела истцом не заявляются какие-либо требования о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, в связи с чем степень вины того, либо иного из участников спорных отношений в рамках настоящего дела не имеет значения.
Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01.05.2013 г. не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, с учетом названых норм процессуального права заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения может быть рассмотрено только судом, выдавшим исполнительный лист по делу, которым в рассматриваемом случае будет являться Арбитражный суд Ростовской области.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А53-16773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)