Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Раев А.С., доверенность от 02.04.2012,
от ответчика - Гаубе В.А - председатель правления, Заикин А.В., доверенность от 29.03.2012,
рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба"
на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (Москва, ОГРН 1037739497795) к ЖСК кооперативу "Дружба" (Москва, ОГРН 1037739656460) о взыскании 563 885,04 руб.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о взыскании долга 393 630 руб. 24 коп. по договору оказания услуг N 26 жск 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную классификацию судами спорного договора, повлекшую неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом своих обязательств по договору.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N 26 жск 10, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению организации работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту ЖСК "Дружба".
Ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично, недоплата составляет 393 630 руб. 24 коп.
Удовлетворяя требования иска о взыскании указанной задолженности, суды, классифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предоставления истцом услуг и их неполной оплатой ответчиком.
Судом апелляционной инстанции был проверен и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора подряда, и факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который истцом не составлялся.
Апелляционный суд указал, что из п. 1.1 договора следует, что договор заключен на оказание услуг по организации работ по эксплуатации, ремонту и содержанию строения, т.е. договор N 26 жск 10 является договором оказания услуг, а по такому договору оформление акта приемки услуг действующим законодательством не предусмотрено; сторонами договора составление акта приемки также не согласовано.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25061/12-55-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-25061/12-55-233
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Раев А.С., доверенность от 02.04.2012,
от ответчика - Гаубе В.А - председатель правления, Заикин А.В., доверенность от 29.03.2012,
рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба"
на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (Москва, ОГРН 1037739497795) к ЖСК кооперативу "Дружба" (Москва, ОГРН 1037739656460) о взыскании 563 885,04 руб.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о взыскании долга 393 630 руб. 24 коп. по договору оказания услуг N 26 жск 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную классификацию судами спорного договора, повлекшую неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом своих обязательств по договору.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N 26 жск 10, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению организации работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту ЖСК "Дружба".
Ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично, недоплата составляет 393 630 руб. 24 коп.
Удовлетворяя требования иска о взыскании указанной задолженности, суды, классифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предоставления истцом услуг и их неполной оплатой ответчиком.
Судом апелляционной инстанции был проверен и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора подряда, и факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который истцом не составлялся.
Апелляционный суд указал, что из п. 1.1 договора следует, что договор заключен на оказание услуг по организации работ по эксплуатации, ремонту и содержанию строения, т.е. договор N 26 жск 10 является договором оказания услуг, а по такому договору оформление акта приемки услуг действующим законодательством не предусмотрено; сторонами договора составление акта приемки также не согласовано.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25061/12-55-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)