Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А21-4497/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Н.С.Полубехиной, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2006) ООО "ИнвестЖилСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 по делу N А21-4497/2006 (судья Ю.Д.Залужная) по заявлению ООО "ИнвестЖилСервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду, 3-е лицо - Товарищество собственников жилья "Еловая аллея", о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ, обязании исключить запись о ТСЖ в ЕГРЮЛ, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 44288); от ответчика - не явился (уведомление N 44295); от 3-го лица - председателя правления А.В.Крымской (протокол от 05.03.06),
ООО "ИнвестЖилСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Еловая аллея" (далее - ТСЖ), обязании исключить запись о ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.10.06 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у Инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ТСЖ, апелляционный суд установил следующее.
Апелляционный суд считает названные выше выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование незаконного характера произведенной Инспекцией регистрации Общество ссылается на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений дома от 11.02.06. Кроме того, Общество указывает на то, что является законно избранной управляющей организацией дома, в связи с чем выбор иного способа управления домом нарушает его права.
Вместе с тем, учитывая то, что предметом оспаривания является не решение общего собрания собственников помещений дома от 11.02.06, а решение Инспекции о государственной регистрации Товарищества, апелляционный суд считает доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений дома от 11.02.06, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, предусмотрен ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что для регистрации Товарищества в Инспекцию были сданы все предусмотренные ст. 12 Закона документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации Товарищества. При таких обстоятельствах судом правомерно установлено отсутствие со стороны Инспекции нарушений действующего законодательства при государственной регистрации Товарищества.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-4497/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 года Дело N А21-4497/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Н.С.Полубехиной, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2006) ООО "ИнвестЖилСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 по делу N А21-4497/2006 (судья Ю.Д.Залужная) по заявлению ООО "ИнвестЖилСервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду, 3-е лицо - Товарищество собственников жилья "Еловая аллея", о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ, обязании исключить запись о ТСЖ в ЕГРЮЛ, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 44288); от ответчика - не явился (уведомление N 44295); от 3-го лица - председателя правления А.В.Крымской (протокол от 05.03.06),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнвестЖилСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Еловая аллея" (далее - ТСЖ), обязании исключить запись о ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.10.06 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у Инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ТСЖ, апелляционный суд установил следующее.
Апелляционный суд считает названные выше выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование незаконного характера произведенной Инспекцией регистрации Общество ссылается на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений дома от 11.02.06. Кроме того, Общество указывает на то, что является законно избранной управляющей организацией дома, в связи с чем выбор иного способа управления домом нарушает его права.
Вместе с тем, учитывая то, что предметом оспаривания является не решение общего собрания собственников помещений дома от 11.02.06, а решение Инспекции о государственной регистрации Товарищества, апелляционный суд считает доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений дома от 11.02.06, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, предусмотрен ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что для регистрации Товарищества в Инспекцию были сданы все предусмотренные ст. 12 Закона документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации Товарищества. При таких обстоятельствах судом правомерно установлено отсутствие со стороны Инспекции нарушений действующего законодательства при государственной регистрации Товарищества.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)