Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2197/2010 (судья Дюбо Ю.И.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочкарева И.А. по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика: Кудрявцева Т.И. по доверенности от 26.04.2010;
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее МУП "Жилспецсервис") о взыскании 63 869 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 66 608 руб. 92 коп. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением арбитражного суда области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Факт просрочки оплаты услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения усматривается в платежных поручениях, из которых видно, что ежемесячно денежные средства по вышеназванному договору поступали на расчетный счет МУП истца со значительной задержкой.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не проходили через его расчетный счет, а осуществлялись через ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области, на основании заключенного между данной организацией и ответчиком договора, поэтому, у ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 МУП "Брянскгорводоканал" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (Абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21748.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
Согласно п. 5.1 договора, расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации.
Пунктом 5.4 и п. 5.5 договора оговорено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по настоящему договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа; абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
Ссылаясь, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата ответчиком производилась с просрочкой, МУП "Брянскгорводоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об их необоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Как следует из агентского договора N 111 от 01.05.2009, заключенного МУП "Жилспецсервис" (Принципал) и ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия (п. 1.1).
Таким образом, все денежные средства, поступавшие в ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства, истцом не доказано нарушения обязательства по оплате из средств, поступающими от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2197/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А09-2197/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2197/2010 (судья Дюбо Ю.И.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочкарева И.А. по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика: Кудрявцева Т.И. по доверенности от 26.04.2010;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее МУП "Жилспецсервис") о взыскании 63 869 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 66 608 руб. 92 коп. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением арбитражного суда области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Факт просрочки оплаты услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения усматривается в платежных поручениях, из которых видно, что ежемесячно денежные средства по вышеназванному договору поступали на расчетный счет МУП истца со значительной задержкой.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не проходили через его расчетный счет, а осуществлялись через ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области, на основании заключенного между данной организацией и ответчиком договора, поэтому, у ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 МУП "Брянскгорводоканал" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (Абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21748.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
Согласно п. 5.1 договора, расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации.
Пунктом 5.4 и п. 5.5 договора оговорено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по настоящему договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа; абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
Ссылаясь, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата ответчиком производилась с просрочкой, МУП "Брянскгорводоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об их необоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Как следует из агентского договора N 111 от 01.05.2009, заключенного МУП "Жилспецсервис" (Принципал) и ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия (п. 1.1).
Таким образом, все денежные средства, поступавшие в ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства, истцом не доказано нарушения обязательства по оплате из средств, поступающими от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.КАПУСТИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)