Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Больших С.Н. - доверенность б/н от 28.03.2011,
рассмотрев 02 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское
на решение от 16 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 24 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское (г. Москва, ОГРН: 1037739432411)
к ООО "Мария Поливанова" (г. Москва, ОГРН: 1027739506090)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское (далее - ГУП ДЕЗ Очаково-Матвеевское, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария Поливанова" (далее - ООО "Мария Поливанова", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 в сумме 725 774 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% всего на сумму 113 941 руб. 12 коп., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы не доказанностью размера понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.
В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на то, суды не учли того, что истцом подтвержден размер понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 254,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Поливановой, д. 2/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 078906 от 18.12.2009.
01.02.1998 между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 1 203,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Поливановой, д. 2/19.
Однако, как установлено судами и подтверждено истцом и ответчиком, указанный договор прекратил свое действие, поскольку уведомление о пролонгации договора N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не направлял.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское. Указанные обстоятельства отражены в протоколе решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 от 28.09.2006.
Судом установлено, что истец отдельного договора управления с ответчиком, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, не заключал. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Статьи 36, 39, 158 ЖК РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судами установлено, что ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммунальных систем, содержания в штате сотрудников, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику и общего имущества, что подтверждается представленными договорами в материалы дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом подтвержден размер понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие обоснованность расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ и т.п.).
Учитывая, что выводы судов о том, что истцом договор на управление либо на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчиком не заключен, ответчик самостоятельно производил расходы на содержание общего имущества дома, и истец не доказал размер понесенных им расходов на содержание общего имущества дома N 2/19 по улице М. Поливановой, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10617/11-142-88 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-10617/11-142-88
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А40-10617/11-142-88
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Больших С.Н. - доверенность б/н от 28.03.2011,
рассмотрев 02 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское
на решение от 16 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 24 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское (г. Москва, ОГРН: 1037739432411)
к ООО "Мария Поливанова" (г. Москва, ОГРН: 1027739506090)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское (далее - ГУП ДЕЗ Очаково-Матвеевское, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария Поливанова" (далее - ООО "Мария Поливанова", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 в сумме 725 774 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% всего на сумму 113 941 руб. 12 коп., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы не доказанностью размера понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.
В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на то, суды не учли того, что истцом подтвержден размер понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 254,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Поливановой, д. 2/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 078906 от 18.12.2009.
01.02.1998 между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 1 203,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Поливановой, д. 2/19.
Однако, как установлено судами и подтверждено истцом и ответчиком, указанный договор прекратил свое действие, поскольку уведомление о пролонгации договора N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не направлял.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское. Указанные обстоятельства отражены в протоколе решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 от 28.09.2006.
Судом установлено, что истец отдельного договора управления с ответчиком, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, не заключал. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Статьи 36, 39, 158 ЖК РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судами установлено, что ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммунальных систем, содержания в штате сотрудников, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику и общего имущества, что подтверждается представленными договорами в материалы дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом подтвержден размер понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие обоснованность расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ и т.п.).
Учитывая, что выводы судов о том, что истцом договор на управление либо на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчиком не заключен, ответчик самостоятельно производил расходы на содержание общего имущества дома, и истец не доказал размер понесенных им расходов на содержание общего имущества дома N 2/19 по улице М. Поливановой, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10617/11-142-88 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)