Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Татаринова А.А.
от ответчика - по доверенности Шайко А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10553/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595 ОГРН 1084345142320),
третьи лица: Администрация города Кирова, открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк", общество с ограниченной ответственностью "Эллада", Старикова Раиса Гавриловна,
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО УК "ГЖК") о взыскании 196 999 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.02.2010 N 921050, 8 300 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - администрация), открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") и Старикова Раиса Гавриловна (далее - Старикова Р.Г.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 190 261 руб. 71 коп. долга и 7 985 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.11.2011, а также проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 12.05.2012 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 861 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, стороны при заключении договора теплоснабжения согласовали обязанность ответчика оплачивать тепловые потери на участке теплотрассы от УТ-1 до внешней поверхности стены жилого дома. Считает, что указанный участок тепловой сети может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, в случае если данная теплотрасса расположена на обслуживающем жилой дом земельном участке.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Эллада" Администрация и Старикова Р.Г. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 921050 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Объект теплоснабжения - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 78.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии определяется по данным приборов коммерческого учета. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей является приложением N 2 к договору.
Окончательная оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 19.05.2010 стороны включили в договор новый объект теплопотребления - здание общественного назначения, расположенное по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 78а.
Для данного помещения установлены расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии (приложение N 1), сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, утверждена схема теплотрассы (приложение N 2), установлена величина тепловых потерь (приложение N 6).
Для оплаты теплоэнергии за марте - мае, сентябре - октябре 2011 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен энергоснабжающей организацией на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии при наличии приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по дому N 78 ул. П. Корчагина) и расчетным методом при отсутствии приборов учета по зданию N 78а ул. П. Корчагина по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6. В расчет включена стоимость потерь на тепловую энергию на участке сети от УТ-1 до жилого дома по улице П. Корчагина, 78 протяженностью 88,5 метров.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 190 261 руб. 71 коп. и процентов на указанную сумму не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании стоимости тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от места врезки УТ-1 до жилого дома по ул. П. Корчагина, 78 Приложение N 2 к договору).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать тепловые потери за март и апрель 2011 года по объекту: жилой дом по ул. П. Корчагина, 78, возникших в наружных сетях теплоснабжения на участке от УТ-1 до жилого дома в размере 6 867 руб. 20 коп.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Заявителем жалобы не оспаривается, что участок от УТ-1 до наружной стены жилого дома относится к системе наружных сетей теплотрассы. Таким образом, указанный участок тепловой сети не входит в пределы сетей теплоснабжения, составляющих общее имущества многоквартирного жилого дома.
Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанного участка тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях от внешней стены дома до УТ-1 в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорным участком теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения, является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая то, что данный участок тепловой сети не входит в состав общедомового имущества, не передавался собственникам жилых помещений после сдачи дома в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 300 рублей 98 копеек. Проценты начислены истцом на сумму долга 196 999 рублей 18 копеек за период с 11.04.2011 по 16.11.2011 исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд - 8,25% годовых.
Исходя из произведенного судом перерасчета суммы процентов на сумму 190 261 руб. 71 коп. за период с 11.04.2011 по 16.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 985 руб. 05 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.
Порядок перерасчета суммы процентов заявителем не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А28-10553/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А28-10553/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Татаринова А.А.
от ответчика - по доверенности Шайко А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10553/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595 ОГРН 1084345142320),
третьи лица: Администрация города Кирова, открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк", общество с ограниченной ответственностью "Эллада", Старикова Раиса Гавриловна,
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО УК "ГЖК") о взыскании 196 999 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.02.2010 N 921050, 8 300 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - администрация), открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") и Старикова Раиса Гавриловна (далее - Старикова Р.Г.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 190 261 руб. 71 коп. долга и 7 985 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.11.2011, а также проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 12.05.2012 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 861 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, стороны при заключении договора теплоснабжения согласовали обязанность ответчика оплачивать тепловые потери на участке теплотрассы от УТ-1 до внешней поверхности стены жилого дома. Считает, что указанный участок тепловой сети может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, в случае если данная теплотрасса расположена на обслуживающем жилой дом земельном участке.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Эллада" Администрация и Старикова Р.Г. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 921050 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Объект теплоснабжения - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 78.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии определяется по данным приборов коммерческого учета. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей является приложением N 2 к договору.
Окончательная оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 19.05.2010 стороны включили в договор новый объект теплопотребления - здание общественного назначения, расположенное по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 78а.
Для данного помещения установлены расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии (приложение N 1), сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, утверждена схема теплотрассы (приложение N 2), установлена величина тепловых потерь (приложение N 6).
Для оплаты теплоэнергии за марте - мае, сентябре - октябре 2011 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен энергоснабжающей организацией на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии при наличии приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по дому N 78 ул. П. Корчагина) и расчетным методом при отсутствии приборов учета по зданию N 78а ул. П. Корчагина по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6. В расчет включена стоимость потерь на тепловую энергию на участке сети от УТ-1 до жилого дома по улице П. Корчагина, 78 протяженностью 88,5 метров.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 190 261 руб. 71 коп. и процентов на указанную сумму не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании стоимости тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от места врезки УТ-1 до жилого дома по ул. П. Корчагина, 78 Приложение N 2 к договору).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать тепловые потери за март и апрель 2011 года по объекту: жилой дом по ул. П. Корчагина, 78, возникших в наружных сетях теплоснабжения на участке от УТ-1 до жилого дома в размере 6 867 руб. 20 коп.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Заявителем жалобы не оспаривается, что участок от УТ-1 до наружной стены жилого дома относится к системе наружных сетей теплотрассы. Таким образом, указанный участок тепловой сети не входит в пределы сетей теплоснабжения, составляющих общее имущества многоквартирного жилого дома.
Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанного участка тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях от внешней стены дома до УТ-1 в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорным участком теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения, является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая то, что данный участок тепловой сети не входит в состав общедомового имущества, не передавался собственникам жилых помещений после сдачи дома в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 300 рублей 98 копеек. Проценты начислены истцом на сумму долга 196 999 рублей 18 копеек за период с 11.04.2011 по 16.11.2011 исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд - 8,25% годовых.
Исходя из произведенного судом перерасчета суммы процентов на сумму 190 261 руб. 71 коп. за период с 11.04.2011 по 16.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 985 руб. 05 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.
Порядок перерасчета суммы процентов заявителем не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)