Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Восточный дом" - И.О., заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю - П.А., от третьего лица - М.Л., в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Н.Э., С.Т., Г.А., Г.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Г.Г., Г.А., М.Л., Н.Э., С.Т., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А63-7261/2007-С4, установил следующее.
ЗАО "Восточный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления об утверждении землеустроительного дела и обязании управления его отменить, снять с кадастрового учета земельный участок N 26:12:01 11 04:0107, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/23 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ставрополя (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), М.Л.
Решением от 04.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управление не имело оснований ставить на кадастровый учет спорный земельный участок и утверждать землеустроительное дело. Собрание собственников жилья, состоявшееся 20.04.07, проведено с нарушением требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о его проведении не был уведомлен комитет, который является представителем собственника нежилого помещения - муниципальной поликлиники, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира 367/23.
В кассационной жалобе М.Л. ссылается на то, что суды не дали оценки приостановлению действия постановления о выделении обществу земельного участка, принадлежащего жильцам дома на праве общей долевой собственности на основании статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ошибочен вывод о том, что управлением нарушены права общества, являющегося смежным землепользователем с жильцами дома по ул. Мира, 367/2. Администрация согласовала план границ земельного участка и ей было известно о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу приватизации земельного участка. Суд первой инстанции нарушил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор должен рассматриваться по правилам указанной главы, а не искового производства. Неверно определено процессуальное положение участвующих в деле лиц и не привлечены к участию в деле жильцы дома - собственники квартир.
Не участвующие в деле лица граждане Г.Г., Г.А., Н.Э., С.Т., считая, что судебные акты нарушают их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме обратились с кассационными жалобами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят признать их заинтересованными по делу лицами, ссылаясь на следующие основания:
- - суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- - необоснован вывод судов о нарушении прав смежных землепользователей, поскольку в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения о земельном участке, предоставленном обществу;
- - судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе управления заявлены следующие основания для отмены судебных актов:
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учтен в государственном земельном кадастре с момента передачи его в постоянное (бессрочное) пользование (1964 год) и является общей долевой собственностью собственников помещений;
- - при формировании участка площадь уточнена, в связи с чем произошло ее уменьшение;
- - протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома М.Л. наделена полномочиями поставить земельный участок на кадастровый учет;
- - права комитета постановкой на кадастровый учет не затронуты, поскольку при проведении землеустроительных работ надлежащим лицом, согласовавшим границы земельного участка, явилась администрация г. Ставрополя;
- - постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.06.07 N 1624 приостановлено действие постановления того же органа от 22.05.07 N 1337 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения торгового комплекса".
М.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку кассационная жалоба рассматривается по документам, содержащимся в материалах дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.01.65 решением исполкома Ставропольского городского совета депутатов трудящихся N 47 Палагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 367/23, квартал 109, под строительство пятиэтажного кирпичного 64-квартирного дома.
08.09.65 типовым актом N 34 заводу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
29.09.67 решением исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся N 762А, утвержден акт Государственной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию дома, с встроенной поликлиникой по указанному адресу.
Удовлетворяя требование заявителя, суды пришли к выводу, что при утверждении управлением землеустроительного дела по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/23 нарушены права смежного землепользователя - общества, поскольку постановлением главы г. Ставрополя от 22.05.07 N 1337 обществу предоставлен земельный участок по ул. Мира, квартал 109 площадью 650 кв. м.
Однако выводы судов сделаны вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушения процессуальных норм.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лица, если полагают, что указанными действиями, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении этих споров суды должны устанавливать, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в упомянутых сферах.
На момент принятия обжалуемых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.07 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А 63-2745/07-С7 по заявлению общества к администрации и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия указанных органов в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/2, квартал 109, на что ссылалась в апелляционной жалобе М.Л.
В кассационной жалобе управление также ссылается, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.06.07 N 1624, приостановлено действие постановления от 22.05.07 N 1337 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения торгового комплекса".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вопрос о праве общества на земельный участок не разрешен, в связи с чем судам следовало дать оценку этому обстоятельству при выяснении вопроса наличия заинтересованности общества в оспаривании действий управления об утверждении землеустроительного дела.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не сформирован до введения в действие Кодекса, любое уполномоченное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
20.04.07 состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: ул. Мира 367/23, на котором принято решение оформить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5181 кв. м, поставить данный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности в управлении. Решением общего собрания собственники помещений уполномочили М.Л. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
По итогам собрания в управление обратилась М.Л. с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ул. Мира 367/23.
04.07.07 утверждено землеустроительное дело по указанному адресу с кадастровым номером 26:12:01 11 04:0107.
В нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы администрации, комитета и граждан об оформлении землеустроительного дела, подготовке проекта границ и правоустанавливающих документов собственниками помещений в многоквартирном доме на земельный участок, не оценили документы, свидетельствующие об оформлении гражданами прав на земельный участок, соответственно, не обсудили вопрос о привлечении их к участию в деле.
Таким образом, обжалуемые судебные акты затрагивают права граждан, не привлеченных к участию в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о процессуальном положении граждан собственников квартир, установить наличие заинтересованности общества в оспаривании действий управления, проверить доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии нарушения прав общества, поскольку в Едином государственном реестре земель не имеется сведений о земельном участке, предоставленном обществу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в удовлетворении ходатайства М.Л. о приобщении к делу документов отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А63-7261/2007-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N Ф08-8976/07 ПО ДЕЛУ N А63-7261/2007-С4
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N Ф08-8976/07
Дело N А63-7261/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Восточный дом" - И.О., заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю - П.А., от третьего лица - М.Л., в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Н.Э., С.Т., Г.А., Г.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Г.Г., Г.А., М.Л., Н.Э., С.Т., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А63-7261/2007-С4, установил следующее.
ЗАО "Восточный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Роснедвижимости" по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления об утверждении землеустроительного дела и обязании управления его отменить, снять с кадастрового учета земельный участок N 26:12:01 11 04:0107, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/23 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ставрополя (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), М.Л.
Решением от 04.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управление не имело оснований ставить на кадастровый учет спорный земельный участок и утверждать землеустроительное дело. Собрание собственников жилья, состоявшееся 20.04.07, проведено с нарушением требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о его проведении не был уведомлен комитет, который является представителем собственника нежилого помещения - муниципальной поликлиники, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира 367/23.
В кассационной жалобе М.Л. ссылается на то, что суды не дали оценки приостановлению действия постановления о выделении обществу земельного участка, принадлежащего жильцам дома на праве общей долевой собственности на основании статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ошибочен вывод о том, что управлением нарушены права общества, являющегося смежным землепользователем с жильцами дома по ул. Мира, 367/2. Администрация согласовала план границ земельного участка и ей было известно о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу приватизации земельного участка. Суд первой инстанции нарушил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор должен рассматриваться по правилам указанной главы, а не искового производства. Неверно определено процессуальное положение участвующих в деле лиц и не привлечены к участию в деле жильцы дома - собственники квартир.
Не участвующие в деле лица граждане Г.Г., Г.А., Н.Э., С.Т., считая, что судебные акты нарушают их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме обратились с кассационными жалобами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят признать их заинтересованными по делу лицами, ссылаясь на следующие основания:
- - суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- - необоснован вывод судов о нарушении прав смежных землепользователей, поскольку в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения о земельном участке, предоставленном обществу;
- - судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе управления заявлены следующие основания для отмены судебных актов:
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учтен в государственном земельном кадастре с момента передачи его в постоянное (бессрочное) пользование (1964 год) и является общей долевой собственностью собственников помещений;
- - при формировании участка площадь уточнена, в связи с чем произошло ее уменьшение;
- - протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома М.Л. наделена полномочиями поставить земельный участок на кадастровый учет;
- - права комитета постановкой на кадастровый учет не затронуты, поскольку при проведении землеустроительных работ надлежащим лицом, согласовавшим границы земельного участка, явилась администрация г. Ставрополя;
- - постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.06.07 N 1624 приостановлено действие постановления того же органа от 22.05.07 N 1337 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения торгового комплекса".
М.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку кассационная жалоба рассматривается по документам, содержащимся в материалах дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.01.65 решением исполкома Ставропольского городского совета депутатов трудящихся N 47 Палагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 367/23, квартал 109, под строительство пятиэтажного кирпичного 64-квартирного дома.
08.09.65 типовым актом N 34 заводу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
29.09.67 решением исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся N 762А, утвержден акт Государственной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию дома, с встроенной поликлиникой по указанному адресу.
Удовлетворяя требование заявителя, суды пришли к выводу, что при утверждении управлением землеустроительного дела по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/23 нарушены права смежного землепользователя - общества, поскольку постановлением главы г. Ставрополя от 22.05.07 N 1337 обществу предоставлен земельный участок по ул. Мира, квартал 109 площадью 650 кв. м.
Однако выводы судов сделаны вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушения процессуальных норм.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лица, если полагают, что указанными действиями, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении этих споров суды должны устанавливать, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в упомянутых сферах.
На момент принятия обжалуемых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.07 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А 63-2745/07-С7 по заявлению общества к администрации и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия указанных органов в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 367/2, квартал 109, на что ссылалась в апелляционной жалобе М.Л.
В кассационной жалобе управление также ссылается, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.06.07 N 1624, приостановлено действие постановления от 22.05.07 N 1337 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения торгового комплекса".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вопрос о праве общества на земельный участок не разрешен, в связи с чем судам следовало дать оценку этому обстоятельству при выяснении вопроса наличия заинтересованности общества в оспаривании действий управления об утверждении землеустроительного дела.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не сформирован до введения в действие Кодекса, любое уполномоченное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
20.04.07 состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: ул. Мира 367/23, на котором принято решение оформить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5181 кв. м, поставить данный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности в управлении. Решением общего собрания собственники помещений уполномочили М.Л. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
По итогам собрания в управление обратилась М.Л. с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ул. Мира 367/23.
04.07.07 утверждено землеустроительное дело по указанному адресу с кадастровым номером 26:12:01 11 04:0107.
В нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы администрации, комитета и граждан об оформлении землеустроительного дела, подготовке проекта границ и правоустанавливающих документов собственниками помещений в многоквартирном доме на земельный участок, не оценили документы, свидетельствующие об оформлении гражданами прав на земельный участок, соответственно, не обсудили вопрос о привлечении их к участию в деле.
Таким образом, обжалуемые судебные акты затрагивают права граждан, не привлеченных к участию в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о процессуальном положении граждан собственников квартир, установить наличие заинтересованности общества в оспаривании действий управления, проверить доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии нарушения прав общества, поскольку в Едином государственном реестре земель не имеется сведений о земельном участке, предоставленном обществу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства М.Л. о приобщении к делу документов отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А63-7261/2007-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)