Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (СОАО "ВСК"): Пальшина А.С. - представителя по доверенности от 12.01.2011;
- от ответчика (ООО "Медведь"):
не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу N А09-7908/2010 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") 388 452 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
До принятия окончательного решения по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница". Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы предприятия истца. Согласно ходатайству представитель Пальшин А.С. просил считать истцом по настоящему делу страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "Медведь"). Ходатайство удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Медведь" удовлетворены частично: с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 802 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 18.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Указывает, что правлением товарищества собственников жилья "Красноармейская, д. 100" (далее - ТСЖ "Красноармейская, д. 100") был заключен договор с управляющей организацией - ООО "Медведь", которым был определен порядок и размер уплаты платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращает внимание на то, что 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году. Отмечает, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт. Полагает, что фактическое неиспользование нежилого помещения собственником не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
СОАО "ВСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметило, что размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должен быть равным. Согласилось с позицией суда о признании противоречащей действующему законодательству дифференциации ООО "Медведь" размера платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений. Обратило внимание на то, что отдельно исковое требование об определении состава общего имущества отсутствует. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.01.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 32-АГ N 665045 от 16.03.2010 (л.д. 37).
Судом определено, что ООО "Медведь" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживаемом им доме 100 по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска.
ООО "Медведь", как управляющей организацией, в адрес СОАО "ВСК" выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
СОАО "ВСК" была произведена их оплата.
Считая, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась СОАО "ВСК" в большем размере, чем установлено законом, а также СОАО "ВСК" оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 250, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" в 2010 году производилось внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), исходя из ставки платы в размере 150 руб. за 1 квадратный метр общей площади. Также на основании выставленных ООО "Медведь" счетов производилась оплата потребленной электроэнергии в торговом центре "Мельница" и местах общего пользования торгового центра "Мельница", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, именуемая в счетах на оплату как "эксплуатационные расходы", определялась по ставке 150 руб./кв. м, утвержденной решением от 12.07.2010 внеочередного собрания для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.
Однако в силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в части установления дифференцированной (в зависимости от назначения помещения) ставки платы в размере 150 руб. за 1 кв. м для собственников нежилых помещений не соответствует закону.
Следовательно, решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме не может применяться к отношениям сторон.
Какого-либо иного решения по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае с 1 января 2010 года цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".
При этом, многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, соответствует ставка платы для помещений с электрическими плитами в размере 15 руб. 91 коп. (с НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 3 приложения N 1; жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для истца, имеющего в собственности нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в рассматриваемом случае составляет 7 814 руб. 99 коп. в месяц (491,2 кв. м x 15,91 руб./кв. м).
Размер понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные расходы) за период с января по июль 2010 года, сентябрь 2010 года, а также по оплате стоимости электроэнергии в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" за период с января по сентябрь 2010 года, составил по расчету истца 462 611 руб. 70 коп.
Данный расчет проверен судом области и правомерно признан правильным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не смог пояснить обоснованность выставления счетов на оплату истцом электроэнергии в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования в торговом центре "Мельница" за спорный период с января по сентябрь 2010 года, в частности, документально подтвердить количество потребленной электроэнергии.
Какого-либо соглашения о порядке определения количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования сторонами не заключалось.
Оплата истцом данных счетов в полном объеме производилась, по утверждению последнего, под угрозой отключения электроэнергии со стороны ответчика.
Между тем, в силу положений Правил N 491, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.
Доказательств того, что оплата электроэнергии мест общего пользования, не была включена ответчиком при выставлении счетов по коммунальным платежам за электроэнергию (компенсацию коммунальных услуг по электроэнергии) последним не представлено.
При этом, бремя доказывания обстоятельств обоснованности начисления платы за электроэнергию в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования в торговом центре "Мельница" возлагается на ООО "Медведь", как управляющую организацию; истец в силу закона не может располагать соответствующими доказательствами.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо площади в обособленном здании торгового центра "Мельница" входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенных обстоятельств разница между перечисленной истцом суммой 462 611 руб. 70 коп. и стоимостью расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 62 519 руб. 94 коп. является неосновательным обогащения ответчика и составляет 400 091 руб. 76 коп.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы в размере 400 091 руб. 76 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму какого-либо иного встречного исполнения, ООО "Медведь" не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в силу наличия принятого 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений решения об утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, данное решение, содержащее дифференцированный подход для собственников жилых и нежилых помещений при установлении указанного тарифа, противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена взаимосвязь между структурой общего имущества и обязанностью платы за его содержание и текущий ремонт.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу N А09-7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А09-7908/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А09-7908/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (СОАО "ВСК"): Пальшина А.С. - представителя по доверенности от 12.01.2011;
- от ответчика (ООО "Медведь"):
не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу N А09-7908/2010 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") 388 452 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
До принятия окончательного решения по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница". Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы предприятия истца. Согласно ходатайству представитель Пальшин А.С. просил считать истцом по настоящему делу страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "Медведь"). Ходатайство удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Медведь" удовлетворены частично: с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 802 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 18.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Указывает, что правлением товарищества собственников жилья "Красноармейская, д. 100" (далее - ТСЖ "Красноармейская, д. 100") был заключен договор с управляющей организацией - ООО "Медведь", которым был определен порядок и размер уплаты платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращает внимание на то, что 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году. Отмечает, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт. Полагает, что фактическое неиспользование нежилого помещения собственником не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
СОАО "ВСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметило, что размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должен быть равным. Согласилось с позицией суда о признании противоречащей действующему законодательству дифференциации ООО "Медведь" размера платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений. Обратило внимание на то, что отдельно исковое требование об определении состава общего имущества отсутствует. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.01.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 32-АГ N 665045 от 16.03.2010 (л.д. 37).
Судом определено, что ООО "Медведь" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживаемом им доме 100 по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска.
ООО "Медведь", как управляющей организацией, в адрес СОАО "ВСК" выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
СОАО "ВСК" была произведена их оплата.
Считая, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась СОАО "ВСК" в большем размере, чем установлено законом, а также СОАО "ВСК" оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 250, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" в 2010 году производилось внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), исходя из ставки платы в размере 150 руб. за 1 квадратный метр общей площади. Также на основании выставленных ООО "Медведь" счетов производилась оплата потребленной электроэнергии в торговом центре "Мельница" и местах общего пользования торгового центра "Мельница", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, именуемая в счетах на оплату как "эксплуатационные расходы", определялась по ставке 150 руб./кв. м, утвержденной решением от 12.07.2010 внеочередного собрания для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.
Однако в силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в части установления дифференцированной (в зависимости от назначения помещения) ставки платы в размере 150 руб. за 1 кв. м для собственников нежилых помещений не соответствует закону.
Следовательно, решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме не может применяться к отношениям сторон.
Какого-либо иного решения по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае с 1 января 2010 года цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".
При этом, многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, соответствует ставка платы для помещений с электрическими плитами в размере 15 руб. 91 коп. (с НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 3 приложения N 1; жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для истца, имеющего в собственности нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в рассматриваемом случае составляет 7 814 руб. 99 коп. в месяц (491,2 кв. м x 15,91 руб./кв. м).
Размер понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные расходы) за период с января по июль 2010 года, сентябрь 2010 года, а также по оплате стоимости электроэнергии в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" за период с января по сентябрь 2010 года, составил по расчету истца 462 611 руб. 70 коп.
Данный расчет проверен судом области и правомерно признан правильным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не смог пояснить обоснованность выставления счетов на оплату истцом электроэнергии в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования в торговом центре "Мельница" за спорный период с января по сентябрь 2010 года, в частности, документально подтвердить количество потребленной электроэнергии.
Какого-либо соглашения о порядке определения количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования сторонами не заключалось.
Оплата истцом данных счетов в полном объеме производилась, по утверждению последнего, под угрозой отключения электроэнергии со стороны ответчика.
Между тем, в силу положений Правил N 491, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.
Доказательств того, что оплата электроэнергии мест общего пользования, не была включена ответчиком при выставлении счетов по коммунальным платежам за электроэнергию (компенсацию коммунальных услуг по электроэнергии) последним не представлено.
При этом, бремя доказывания обстоятельств обоснованности начисления платы за электроэнергию в торговом центре "Мельница" и мест общего пользования в торговом центре "Мельница" возлагается на ООО "Медведь", как управляющую организацию; истец в силу закона не может располагать соответствующими доказательствами.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо площади в обособленном здании торгового центра "Мельница" входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенных обстоятельств разница между перечисленной истцом суммой 462 611 руб. 70 коп. и стоимостью расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 62 519 руб. 94 коп. является неосновательным обогащения ответчика и составляет 400 091 руб. 76 коп.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы в размере 400 091 руб. 76 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму какого-либо иного встречного исполнения, ООО "Медведь" не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в силу наличия принятого 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений решения об утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, данное решение, содержащее дифференцированный подход для собственников жилых и нежилых помещений при установлении указанного тарифа, противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена взаимосвязь между структурой общего имущества и обязанностью платы за его содержание и текущий ремонт.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу N А09-7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)