Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2006 г. Дело N А54-8221/2005-С10
от 12 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество на Мопровском", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 по делу N А54-8221/2005-С10,
Товарищество собственников жилья "Содружество на Мопровском" (далее - ТСЖ "Содружество на Мопровском"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз"), г. Рязань, об обязании исполнить договор подряда N 34855 от 09.12.2004, устранить недостатки выполненной по договору работы: обеспечить наладку автоматики регулирования, обеспечить проверку автоматики регулирования, обеспечить пуск настенных котлов "Беретта-Чао" в количестве 78 единиц по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 10.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен концерн "RIELLO" в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подписания акта от 25.01.2005 проверка котлов на нагрев горячей воды не проводилась и не могла быть произведена, так как систему горячего водоснабжения в квартирах собственники монтировали самостоятельно и на январь 2005 года ни в одной квартире система до конца смонтирована не была. ТСЖ "Содружество на Мопровском" указывает на то, что недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось с требованием об устранении недостатков (письма от 08.07.2005, N 6 от 18.07.2005, N 15 от 04.10.2005), однако недостатки устранены не были.
В судебном заседании представители ОАО "Рязаньгоргаз" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили. Принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.
Представители ТСЖ "Содружество на Мопровском" и концерна "RIELLO" в лице представительства в Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Рязаньгоргаз", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Содружество на Мопровском" (заказчик) и ОАО "Рязаньгоргаз" (подрядчик) заключен договор N 34855 от 09.12.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по пуско-наладке 78 котлов "Беретта-Чао" по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, 10, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с разделом 2 указанного договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей цену работ, и сметой. Качество предмета договора должно отвечать требованиям СНиП.
Во исполнение условий договора ОАО "Рязаньгоргаз" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их заказчику, что подтверждается актом N 34855 от 24.01.2005. Принятые работы полностью оплачены.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора работа газового оборудования (котлов АОГВ) ОАО "Рязаньгоргаз" не налажена, система газоснабжения работает нестабильно, постоянно выходя из строя, при работе котлов на нагрев невозможно отрегулировать температуру, идет то холодная, то горячая вода, клапаны сброса воды текут, ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ОАО "Рязаньгоргаз" исполнить договор подряда N 34855 от 09.12.2004, устранить недостатки выполненной по договору работы: обеспечить наладку автоматики регулирования, проверку автоматики регулирования и обеспечить пуск настенных котлов "Беретта-Чао" в количестве 78 единиц по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, 10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста акта приемки выполненных работ N 34855 от 24.12.2005 не следует, что истцом были обнаружены какие-либо недостатки в выполненных подрядчиком работах. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом было предложено провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, от проведения экспертизы стороны отказались. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец принял выполненные ответчиком работы без надлежащей проверки, что в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО "Рязаньгоргаз" выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ "Содружество на Мопровском" без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлежит применению п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, является необоснованной. Истец не доказал, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ и что недостатки произошли по вине ответчика и связаны с выполненными работами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 по делу N А54-8221/2005-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2006 ПО ДЕЛУ N А54-8221/2005-С10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2006 г. Дело N А54-8221/2005-С10
от 12 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество на Мопровском", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 по делу N А54-8221/2005-С10,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Содружество на Мопровском" (далее - ТСЖ "Содружество на Мопровском"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз"), г. Рязань, об обязании исполнить договор подряда N 34855 от 09.12.2004, устранить недостатки выполненной по договору работы: обеспечить наладку автоматики регулирования, обеспечить проверку автоматики регулирования, обеспечить пуск настенных котлов "Беретта-Чао" в количестве 78 единиц по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 10.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен концерн "RIELLO" в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подписания акта от 25.01.2005 проверка котлов на нагрев горячей воды не проводилась и не могла быть произведена, так как систему горячего водоснабжения в квартирах собственники монтировали самостоятельно и на январь 2005 года ни в одной квартире система до конца смонтирована не была. ТСЖ "Содружество на Мопровском" указывает на то, что недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось с требованием об устранении недостатков (письма от 08.07.2005, N 6 от 18.07.2005, N 15 от 04.10.2005), однако недостатки устранены не были.
В судебном заседании представители ОАО "Рязаньгоргаз" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили. Принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.
Представители ТСЖ "Содружество на Мопровском" и концерна "RIELLO" в лице представительства в Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Рязаньгоргаз", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Содружество на Мопровском" (заказчик) и ОАО "Рязаньгоргаз" (подрядчик) заключен договор N 34855 от 09.12.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по пуско-наладке 78 котлов "Беретта-Чао" по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, 10, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с разделом 2 указанного договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей цену работ, и сметой. Качество предмета договора должно отвечать требованиям СНиП.
Во исполнение условий договора ОАО "Рязаньгоргаз" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их заказчику, что подтверждается актом N 34855 от 24.01.2005. Принятые работы полностью оплачены.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора работа газового оборудования (котлов АОГВ) ОАО "Рязаньгоргаз" не налажена, система газоснабжения работает нестабильно, постоянно выходя из строя, при работе котлов на нагрев невозможно отрегулировать температуру, идет то холодная, то горячая вода, клапаны сброса воды текут, ТСЖ "Содружество на Мопровском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ОАО "Рязаньгоргаз" исполнить договор подряда N 34855 от 09.12.2004, устранить недостатки выполненной по договору работы: обеспечить наладку автоматики регулирования, проверку автоматики регулирования и обеспечить пуск настенных котлов "Беретта-Чао" в количестве 78 единиц по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, 10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста акта приемки выполненных работ N 34855 от 24.12.2005 не следует, что истцом были обнаружены какие-либо недостатки в выполненных подрядчиком работах. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом было предложено провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, от проведения экспертизы стороны отказались. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец принял выполненные ответчиком работы без надлежащей проверки, что в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО "Рязаньгоргаз" выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ "Содружество на Мопровском" без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлежит применению п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, является необоснованной. Истец не доказал, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ и что недостатки произошли по вине ответчика и связаны с выполненными работами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 по делу N А54-8221/2005-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)