Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2005 г. Дело N А51-11936/2005 6-269
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительным ничтожных сделок: соглашения от 07.12.92 между ответчиком и ЖСК-94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, и договоров купли-продажи между ОАО "Заря" и ЖСК-94 о продаже проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04 и применении последствий недействительности указанных сделок.
В предварительном судебном заседании истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просит суд возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ЖСК-94 передать по актам приема-передачи в общую собственность участников договора N 13 от 06.12.92 всю проектно-сметную документацию на строительство зданий и сооружений жилого комплекса в 3-м микрорайоне по ул. Кирова в г. Владивостоке уполномоченному дополнением к договору N 13 застройщику этого жилого комплекса ООО "Черный Камень", а также обязать ОАО "Заря" перечислить платежными поручениями на расчетный счет ЖСК-94 полученные по ничтожной сделке деньги в сумме 1000000 рублей согласно п. 5 Соглашения о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, от 07.12.02.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу ЖСК-94, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица в отношении предложения и завершения строительства жилого комплекса "Заря" и земельного участка, выделенного с целью завершения данного строительства.
Истец согласился с ходатайством ответчика.
Суд, с согласия истца, удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ОАО "Заря" исковые требования отклонило, ссылаясь на их необоснованность, исходя из следующих обстоятельств.
Постановлением администрации г. Владивостока от 09.12.92 N 896 ответчику был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 2,8 га (28582 кв. м) в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря" с оформлением свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.12.92 N 282 и выдачей госакта ПК-28 N 00782 от 10.01.97 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 13 от 06.12.92 о совместном строительстве зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, в соответствии с п. 4.1 которого собственностью заказчика и исполнителя являются построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения, а пунктом 4.2 предусмотрено распределение в равных долях между заказчиком и исполнителем жилой площади при условии отсутствия задолженности в финансировании строительства одной из сторон.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик представил истцу проектно-сметную документацию по акту от 18.07.94, которая была принята истцом 20.07.94.
10.02.94 к договору N 13 стороны в связи с тяжелым финансовым положением подписали дополнительное соглашение, касающееся дальнейшего финансирования строительства с передачей истцу вопросов самостоятельного финансирования на период строительства, в связи с чем ответчик считает неправомерным довод истца об отказе ОАО "Заря" от своего права заказчика и наделении ТОО "Черный Камень" полномочиями и заказчика, и исполнителя.
Письмом N 296 от 14.11.01 истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора с определением долей в совместной собственности, в связи с чем ответчик направил встречный запрос от 07.12.01 о представлении проектно-технической документации и документов, подтверждающих фактические расходы истца, а также расходы других участников строительства жилого комплекса "Заря", однако до настоящего времени ни одного документа истцом не представлено, с 1996 года истец прекратил осуществлять свои права застройщика и строительство прекратилось.
Ответчик также был не в состоянии продолжить и завершить строительство спорного объекта, однако при этом явился единственным плательщиком налога на землю, который составил 442714 рублей только за период с 1996 по 2000 гг.
В связи с изложенным и учитывая, что фактически жилой комплекс был построен за счет денежных средств второго ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5264/2000 6-199 о взыскании с истца 12904709 рублей, ответчик обратился в администрацию города Владивостока с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей.
22.11.01 постановлением администрации г. Владивостока за N 1786 прекращено право ОАО "Заря" на постоянное (бессрочное) пользование землей, а земельный участок был предоставлен ЖСК-94 для завершения строительства и единственным застройщиком был признан ЖСК-94.
Правомерность издания указанного постановления администрацией г. Владивостока также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-11586/01-4-347/15 и А51-2120/02 16-76.
Между ОАО "Заря" и ЖСК N 94 было заключено соглашение о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного по ул. Кирова, от ОАО "Заря" в связи с прекращением прав на пользование земельным участком и передачей прав заказчика ЖСК N 94, при этом последнему был передан неполный комплект оставшейся проектно-сметной документации.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Разрешение на строительство N 22/93 от 30.04.94, выданное ответчику на строительство 1-й очереди, действовало до 01.06.97.
16.05.03 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора ЖСК N 94 выдано разрешение на строительство N 22/93 на выполнение всех строительно-монтажных работ по жилому дому, а 30.04.04 ЖСК N 94 заключил договор строительного подряда N 4 с ООО "Юнион Строй" на выполнение строительных работ на жилом комплексе "Заря".
Поскольку у истца отсутствует как право на строительство жилого комплекса, так и право пользования, владения и распоряжения возведенными на земельном участке объектами и переуступка прав заказчика по строительству жилого комплекса ЖСК N 94 не повлекла нарушения прав и законных интересов истца, исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязания ЖСК N 94 передать по актам в общую собственность участников договора N 13 от 06.12.92 всю проектно-сметную документацию истцу, не соответствуют нормам статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а не 3-му лицу, не являющемуся стороной сделки, неправомерны, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ЖСК-94 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств перехода прав и обязанностей от ТОО "Черный камень", существовавшего до 1997 г. и являвшегося участником спорного договора N 13 от 06.12.92; не доказал существование совместной деятельности по строительству жилого комплекса, проектно-сметную документацию по которому требует вернуть в общую собственность сторон договора N 13; в деле также отсутствуют не только документы о ведении общих дел ООО "Черный Камень", но и лично какой-нибудь деятельности ООО "Черный Камень" как юридического лица на протяжении 7 - 8 последних лет, что свидетельствует о прекращении договора совместной деятельности по истечении срока его действия согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ, тем более что разрешение на строительство спорного объекта участником договора N 13 с 1997 года не продлялось. Кроме того, второй ответчик также полагает, что поскольку фактически 22.11.01 постановлением N 1786 администрация города Владивостока предоставила земельный участок под строительство жилого комплекса ЖСК N 94 - основному инвестору строительства, и этим же постановлением обозначены функции ЖСК N 94 как заказчика строительства, то правовых оснований для признания недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности не имеется, так как указанные сделки не нарушают каких-либо прав и обязанностей истца, а лишь отражают уже свершившиеся факты и обстоятельства в результате административно-правовых отношений, не зависящих от воли ООО "Черный Камень", не имеющего каких-либо прав по строительству спорного жилого комплекса.
Как следует из материалов дела, 06.12.92 между Владивостокским промышленно-торговым объединением "Заря" (заказчиком) и ТОО "Черный Камень" (исполнителем) заключен договор N 13 о совместном строительстве зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
Дополнительным соглашением от 10.02.94 указанному договору заказчик на период строительства жилого комплекса передал свои права исполнителю, который стал именоваться застройщиком.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.01 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование администрацией г. Владивостока издано постановление N 1786 от 22.11.01, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря", указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
07.12.02 ОАО "Заря" заключило соглашение с ЖСК N 94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе улицы Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.01 и сложившимися отношениями между юридическими и физическими лицами, являющимися инвесторами строительства жилого комплекса, а также передало ЖСК N 94 проектно-сметную документацию на строительство жилого комплекса по договорам купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04, заключенных между ответчиками по делу, ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец сослался на действие договора о совместной деятельности по строительству спорного жилого комплекса N 13 от 06.12.92 до настоящего времени и отсутствие согласия ООО "Черный Камень" на заключение ОАО "Заря" с ЖСК N 94 оспариваемого соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи ПСД, обосновывая в этой части свои требования ссылкой на статьи 382 - 385, 388, 450, 452, 1043 - 1045 ГК РФ.
Однако статьей 450 ГК РФ предусматриваются основания изменения и расторжения договора, а статьей 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, в связи с чем данные нормы закона не относятся к предмету настоящего иска.
Также неубедительны доводы истца о нарушении его прав по пользованию, владению и распоряжению имуществом товарищей со ссылкой на статьи 1043 - 1045 ГК РФ, поскольку фактически во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Заря" предоставило ТОО "Черный Камень" проектно-сметную документацию, что подтвердило актом от 18.07.94 с отметкой о получении ее представителями истца 20.07.94. Таким образом, полный комплект ПСД по строительству жилого комплекса "Заря" находится в пользовании ООО "Черный Камень" до настоящего времени.
Не могут быть приняты судом во внимание и пояснения истца о несоответствии закону (статьям 382 - 385, 388 ГК РФ) соглашения от 07.12.02, поскольку последнее заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.01 N 1786, согласно которому единственным застройщиком спорного объекта признан ЖСК N 94 и правомерность издания которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02 16-76.
При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительными соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, участником которых истец не является.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.11.2005, 14.11.2005 ПО ДЕЛУ N А51-11936/2005 6-269
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2005 г. Дело N А51-11936/2005 6-269
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительным ничтожных сделок: соглашения от 07.12.92 между ответчиком и ЖСК-94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, и договоров купли-продажи между ОАО "Заря" и ЖСК-94 о продаже проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04 и применении последствий недействительности указанных сделок.
В предварительном судебном заседании истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просит суд возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ЖСК-94 передать по актам приема-передачи в общую собственность участников договора N 13 от 06.12.92 всю проектно-сметную документацию на строительство зданий и сооружений жилого комплекса в 3-м микрорайоне по ул. Кирова в г. Владивостоке уполномоченному дополнением к договору N 13 застройщику этого жилого комплекса ООО "Черный Камень", а также обязать ОАО "Заря" перечислить платежными поручениями на расчетный счет ЖСК-94 полученные по ничтожной сделке деньги в сумме 1000000 рублей согласно п. 5 Соглашения о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, от 07.12.02.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу ЖСК-94, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица в отношении предложения и завершения строительства жилого комплекса "Заря" и земельного участка, выделенного с целью завершения данного строительства.
Истец согласился с ходатайством ответчика.
Суд, с согласия истца, удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ОАО "Заря" исковые требования отклонило, ссылаясь на их необоснованность, исходя из следующих обстоятельств.
Постановлением администрации г. Владивостока от 09.12.92 N 896 ответчику был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 2,8 га (28582 кв. м) в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря" с оформлением свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.12.92 N 282 и выдачей госакта ПК-28 N 00782 от 10.01.97 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 13 от 06.12.92 о совместном строительстве зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, в соответствии с п. 4.1 которого собственностью заказчика и исполнителя являются построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения, а пунктом 4.2 предусмотрено распределение в равных долях между заказчиком и исполнителем жилой площади при условии отсутствия задолженности в финансировании строительства одной из сторон.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик представил истцу проектно-сметную документацию по акту от 18.07.94, которая была принята истцом 20.07.94.
10.02.94 к договору N 13 стороны в связи с тяжелым финансовым положением подписали дополнительное соглашение, касающееся дальнейшего финансирования строительства с передачей истцу вопросов самостоятельного финансирования на период строительства, в связи с чем ответчик считает неправомерным довод истца об отказе ОАО "Заря" от своего права заказчика и наделении ТОО "Черный Камень" полномочиями и заказчика, и исполнителя.
Письмом N 296 от 14.11.01 истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора с определением долей в совместной собственности, в связи с чем ответчик направил встречный запрос от 07.12.01 о представлении проектно-технической документации и документов, подтверждающих фактические расходы истца, а также расходы других участников строительства жилого комплекса "Заря", однако до настоящего времени ни одного документа истцом не представлено, с 1996 года истец прекратил осуществлять свои права застройщика и строительство прекратилось.
Ответчик также был не в состоянии продолжить и завершить строительство спорного объекта, однако при этом явился единственным плательщиком налога на землю, который составил 442714 рублей только за период с 1996 по 2000 гг.
В связи с изложенным и учитывая, что фактически жилой комплекс был построен за счет денежных средств второго ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5264/2000 6-199 о взыскании с истца 12904709 рублей, ответчик обратился в администрацию города Владивостока с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей.
22.11.01 постановлением администрации г. Владивостока за N 1786 прекращено право ОАО "Заря" на постоянное (бессрочное) пользование землей, а земельный участок был предоставлен ЖСК-94 для завершения строительства и единственным застройщиком был признан ЖСК-94.
Правомерность издания указанного постановления администрацией г. Владивостока также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-11586/01-4-347/15 и А51-2120/02 16-76.
Между ОАО "Заря" и ЖСК N 94 было заключено соглашение о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного по ул. Кирова, от ОАО "Заря" в связи с прекращением прав на пользование земельным участком и передачей прав заказчика ЖСК N 94, при этом последнему был передан неполный комплект оставшейся проектно-сметной документации.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Разрешение на строительство N 22/93 от 30.04.94, выданное ответчику на строительство 1-й очереди, действовало до 01.06.97.
16.05.03 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора ЖСК N 94 выдано разрешение на строительство N 22/93 на выполнение всех строительно-монтажных работ по жилому дому, а 30.04.04 ЖСК N 94 заключил договор строительного подряда N 4 с ООО "Юнион Строй" на выполнение строительных работ на жилом комплексе "Заря".
Поскольку у истца отсутствует как право на строительство жилого комплекса, так и право пользования, владения и распоряжения возведенными на земельном участке объектами и переуступка прав заказчика по строительству жилого комплекса ЖСК N 94 не повлекла нарушения прав и законных интересов истца, исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязания ЖСК N 94 передать по актам в общую собственность участников договора N 13 от 06.12.92 всю проектно-сметную документацию истцу, не соответствуют нормам статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а не 3-му лицу, не являющемуся стороной сделки, неправомерны, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ЖСК-94 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств перехода прав и обязанностей от ТОО "Черный камень", существовавшего до 1997 г. и являвшегося участником спорного договора N 13 от 06.12.92; не доказал существование совместной деятельности по строительству жилого комплекса, проектно-сметную документацию по которому требует вернуть в общую собственность сторон договора N 13; в деле также отсутствуют не только документы о ведении общих дел ООО "Черный Камень", но и лично какой-нибудь деятельности ООО "Черный Камень" как юридического лица на протяжении 7 - 8 последних лет, что свидетельствует о прекращении договора совместной деятельности по истечении срока его действия согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ, тем более что разрешение на строительство спорного объекта участником договора N 13 с 1997 года не продлялось. Кроме того, второй ответчик также полагает, что поскольку фактически 22.11.01 постановлением N 1786 администрация города Владивостока предоставила земельный участок под строительство жилого комплекса ЖСК N 94 - основному инвестору строительства, и этим же постановлением обозначены функции ЖСК N 94 как заказчика строительства, то правовых оснований для признания недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности не имеется, так как указанные сделки не нарушают каких-либо прав и обязанностей истца, а лишь отражают уже свершившиеся факты и обстоятельства в результате административно-правовых отношений, не зависящих от воли ООО "Черный Камень", не имеющего каких-либо прав по строительству спорного жилого комплекса.
Как следует из материалов дела, 06.12.92 между Владивостокским промышленно-торговым объединением "Заря" (заказчиком) и ТОО "Черный Камень" (исполнителем) заключен договор N 13 о совместном строительстве зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
Дополнительным соглашением от 10.02.94 указанному договору заказчик на период строительства жилого комплекса передал свои права исполнителю, который стал именоваться застройщиком.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.01 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование администрацией г. Владивостока издано постановление N 1786 от 22.11.01, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря", указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
07.12.02 ОАО "Заря" заключило соглашение с ЖСК N 94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе улицы Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.01 и сложившимися отношениями между юридическими и физическими лицами, являющимися инвесторами строительства жилого комплекса, а также передало ЖСК N 94 проектно-сметную документацию на строительство жилого комплекса по договорам купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04, заключенных между ответчиками по делу, ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец сослался на действие договора о совместной деятельности по строительству спорного жилого комплекса N 13 от 06.12.92 до настоящего времени и отсутствие согласия ООО "Черный Камень" на заключение ОАО "Заря" с ЖСК N 94 оспариваемого соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи ПСД, обосновывая в этой части свои требования ссылкой на статьи 382 - 385, 388, 450, 452, 1043 - 1045 ГК РФ.
Однако статьей 450 ГК РФ предусматриваются основания изменения и расторжения договора, а статьей 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, в связи с чем данные нормы закона не относятся к предмету настоящего иска.
Также неубедительны доводы истца о нарушении его прав по пользованию, владению и распоряжению имуществом товарищей со ссылкой на статьи 1043 - 1045 ГК РФ, поскольку фактически во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Заря" предоставило ТОО "Черный Камень" проектно-сметную документацию, что подтвердило актом от 18.07.94 с отметкой о получении ее представителями истца 20.07.94. Таким образом, полный комплект ПСД по строительству жилого комплекса "Заря" находится в пользовании ООО "Черный Камень" до настоящего времени.
Не могут быть приняты судом во внимание и пояснения истца о несоответствии закону (статьям 382 - 385, 388 ГК РФ) соглашения от 07.12.02, поскольку последнее заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.01 N 1786, согласно которому единственным застройщиком спорного объекта признан ЖСК N 94 и правомерность издания которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02 16-76.
При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительными соглашения от 07.12.02 и договоров купли-продажи от 04.12.01, 15.07.02, 01.08.02, 02.09.02, 05.01.04, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, участником которых истец не является.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)