Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года
дело по иску Н.Л. к закрытому акционерному обществу "Энергостроитель", жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей истца Н.Л. - Н.И., Е., представителя третьего лица ООО "ЗКПД Томского ДСК" М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 9 этаже дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/).
В обоснование требований указала, что на основании договора подряда от 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" последнее осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (строительный номер). По дополнительному соглашению от 11.04.2001 к указанному договору подряда ЖСК "Наташа" передал ЗАО "Энергостроитель" право распоряжаться частью квартир возводимого жилого дома для организации и осуществления строительства в счет оплаты выполненных работ и материалов. Пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения от 11.04.2001 ЗАО "Энергостроитель" передана квартира /__/, однако ошибочно указан номер /__/. На основании договора /__/ от 01.02.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ от 01.02.2001 ЗАО "Энергостроитель" передало право требования ООО "ЗКПД Томского ДСК", от которого данное право требования на основании состоявшихся уступок права было передано ООО "Компания "Промснаб", а впоследствии перешло к истцу. Стороны указанных сделок исполнили свои обязательства в полном объеме, после ввода дома в эксплуатацию была изменена нумерация квартир, спорной квартире присвоен номер /__/. Указала, что с 2005 года владеет и пользуется данной квартирой, несет расходы на ее содержание.
Представители истца Н.И., Е., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостроитель" У., представитель третьего лица ООО "ЗКПД Томского ДСК" М. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Истец Н.Л., представители ответчика ЖСК "Наташа", третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО "Фактор" (ИНН /__/), ООО "Фактор" (ИНН /__/), временный управляющий ЖСК "Наташа" К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Обжалуемым решением на основании ст. 218, 219, 252, 382, 383, 398, 450, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пп. 35, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 71, 167, 186, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Н.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Фактор" (ИНН /__/) просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал оценки соглашению от 22.11.2005 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", которое подтверждает отсутствие у ЗАО "Энергостроитель" права на спорную квартиру. Полагает расчет выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/, на основании которого суд пришел к выводу об оплате истцом стоимости квартиры, недостоверным и противоречащим дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры. О недостоверности данного расчета свидетельствует письмо N 069 от 25.10.2004 директора ЗАО "Энергостроитель", однако суд необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. Необоснован и вывод суда о фактической передаче спорной квартиры Н.Л. от ЗАО "Энергостроитель", поскольку последнее не получило данное помещение от ЖСК "Наташа" по акту приема-передачи. ЗАО "Энергостроитель" не исполнило обязательства по договору подряда от 10.04.2001, что фактически свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости спорной квартиры со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Л., представители ответчиков ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", конкурсный управляющий ЖСК "Наташа", представители третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО "Фактор" (ИНН /__/), ООО "Фактор" (ИНН /__/), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом, 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей.
Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора подряда обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.
В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.
В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" договора подряда на указанных условиях, суд в совокупности с представленными в материалы дела письмом директора ЗАО "Энергостроитель" от 29.09.2004 N 065, письмом председателя ЖСК "Наташа" от 21.10.2004 N 2 правомерно принял договор, представленный стороной истца, указав на то, что он в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Как следует из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК "Наташа" передает ЗАО "Энергостроитель" свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе, квартирой со строительным номером /__/.
Приняв во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011 установлено, что между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в частности п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК "Наташа") соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, проанализировав расчет выполненных работ ЗАО "Энергостроитель" по строительству дома /__/, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/ (строительный номер /__/) по /__/ в /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/ (строительный номер /__/) по /__/ в /__/, которая будет построена в будущем.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2003 ЗАО "Энергостроитель" в качестве подрядчика принимает Дольщика - ООО "ЗКПД ТДСК" в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения, трехкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения цена квартиры /__/, передаваемой Дольщику, составляет /__/ рублей. Цена всех квартир, передаваемых дольщику, составляет /__/ рублей (л.д. 12, Т. 1).
Как следует из представленной в материалы дела справки от 13.03.2003, выданной директором ЗАО "Энергостроитель", ООО "ЗКПД ТДСК" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 15, Т. 1).
На основании договора /__/, заключенного 17.03.2003 между ООО "Компания "Промснаб" и ООО "ЗКПД ТДСК", последнее уступило право требования от ЗАО "Энергостроитель" обязательств по передаче в собственность однокомнатной квартиры /__/, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: /__/, за /__/ рублей (л.д. 13, Т. 1).
Согласно справке от 28.10.2003 ООО "ЗКПД ТДСК" оплата ООО "Компания "Промснаб" по договору /__/ от 17.03.2003 произведена в полном объеме (л.д. 16, Т. 1).
По договору уступки права (требования) от 26.05.2003 указанное право ООО "Компания "Промснаб" уступило Н.Л. Согласно п. 1.3 цена указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере /__/ рублей.
Справкой ООО "Компания "Промснаб" от 16.01.2004 подтвержден расчет Н.Л. по указанному договору за квартиру /__/ (строительный) по адресу: /__/ в /__/ в полном объеме.
Установив факт оплаты Н.Л. стоимости приобретенного по договору уступки права (требования) требования строительства и передачи в собственность трехкомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: /__/, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
При этом судом тщательно проанализированы доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводами и обоснованиями данного решения, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о наличии заключенного 22.11.2005 соглашения о расторжении договора подряда от 10.04.2001, предметом которого спорная квартира не являлась, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение не исключает наличие иных соглашений, заключенных между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", предусматривающих порядок исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.04.2001.
Отсутствие актов приема-передачи спорного объекта между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", Н.Л. и ЖСК "Наташа" также не может повлиять на правильность принятого решения по данным спорным правоотношениям.
При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что еще до ввода дома в эксплуатацию с согласия ЖСК "Наташа" истец пользовалась спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении от истца председателем ЖСК оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/ в /__/ дата передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры (февраль - май 2001 года) противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, поскольку дата заключения дополнительного соглашения - 11.04.2001 входит в указанный в расчете период - с февраля по май 2001 года.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Принимая во внимание, что сделки в отношении спорного жилого помещения и фактическая передача его Н.Л. совершены ранее заключения ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" договора от 12.02.2006, при этом истец добросовестно исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму в день его заключения, суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Н.Л. на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1727/2012
Судья Куц Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года
дело по иску Н.Л. к закрытому акционерному обществу "Энергостроитель", жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей истца Н.Л. - Н.И., Е., представителя третьего лица ООО "ЗКПД Томского ДСК" М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 9 этаже дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/).
В обоснование требований указала, что на основании договора подряда от 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" последнее осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (строительный номер). По дополнительному соглашению от 11.04.2001 к указанному договору подряда ЖСК "Наташа" передал ЗАО "Энергостроитель" право распоряжаться частью квартир возводимого жилого дома для организации и осуществления строительства в счет оплаты выполненных работ и материалов. Пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения от 11.04.2001 ЗАО "Энергостроитель" передана квартира /__/, однако ошибочно указан номер /__/. На основании договора /__/ от 01.02.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ от 01.02.2001 ЗАО "Энергостроитель" передало право требования ООО "ЗКПД Томского ДСК", от которого данное право требования на основании состоявшихся уступок права было передано ООО "Компания "Промснаб", а впоследствии перешло к истцу. Стороны указанных сделок исполнили свои обязательства в полном объеме, после ввода дома в эксплуатацию была изменена нумерация квартир, спорной квартире присвоен номер /__/. Указала, что с 2005 года владеет и пользуется данной квартирой, несет расходы на ее содержание.
Представители истца Н.И., Е., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостроитель" У., представитель третьего лица ООО "ЗКПД Томского ДСК" М. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Истец Н.Л., представители ответчика ЖСК "Наташа", третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО "Фактор" (ИНН /__/), ООО "Фактор" (ИНН /__/), временный управляющий ЖСК "Наташа" К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Обжалуемым решением на основании ст. 218, 219, 252, 382, 383, 398, 450, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пп. 35, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 71, 167, 186, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Н.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Фактор" (ИНН /__/) просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал оценки соглашению от 22.11.2005 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", которое подтверждает отсутствие у ЗАО "Энергостроитель" права на спорную квартиру. Полагает расчет выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/, на основании которого суд пришел к выводу об оплате истцом стоимости квартиры, недостоверным и противоречащим дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры. О недостоверности данного расчета свидетельствует письмо N 069 от 25.10.2004 директора ЗАО "Энергостроитель", однако суд необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. Необоснован и вывод суда о фактической передаче спорной квартиры Н.Л. от ЗАО "Энергостроитель", поскольку последнее не получило данное помещение от ЖСК "Наташа" по акту приема-передачи. ЗАО "Энергостроитель" не исполнило обязательства по договору подряда от 10.04.2001, что фактически свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости спорной квартиры со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Л., представители ответчиков ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", конкурсный управляющий ЖСК "Наташа", представители третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО "Фактор" (ИНН /__/), ООО "Фактор" (ИНН /__/), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом, 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей.
Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора подряда обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.
В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.
В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" договора подряда на указанных условиях, суд в совокупности с представленными в материалы дела письмом директора ЗАО "Энергостроитель" от 29.09.2004 N 065, письмом председателя ЖСК "Наташа" от 21.10.2004 N 2 правомерно принял договор, представленный стороной истца, указав на то, что он в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Как следует из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК "Наташа" передает ЗАО "Энергостроитель" свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе, квартирой со строительным номером /__/.
Приняв во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011 установлено, что между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в частности п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК "Наташа") соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, проанализировав расчет выполненных работ ЗАО "Энергостроитель" по строительству дома /__/, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/ (строительный номер /__/) по /__/ в /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/ (строительный номер /__/) по /__/ в /__/, которая будет построена в будущем.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2003 ЗАО "Энергостроитель" в качестве подрядчика принимает Дольщика - ООО "ЗКПД ТДСК" в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения, трехкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения цена квартиры /__/, передаваемой Дольщику, составляет /__/ рублей. Цена всех квартир, передаваемых дольщику, составляет /__/ рублей (л.д. 12, Т. 1).
Как следует из представленной в материалы дела справки от 13.03.2003, выданной директором ЗАО "Энергостроитель", ООО "ЗКПД ТДСК" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 15, Т. 1).
На основании договора /__/, заключенного 17.03.2003 между ООО "Компания "Промснаб" и ООО "ЗКПД ТДСК", последнее уступило право требования от ЗАО "Энергостроитель" обязательств по передаче в собственность однокомнатной квартиры /__/, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: /__/, за /__/ рублей (л.д. 13, Т. 1).
Согласно справке от 28.10.2003 ООО "ЗКПД ТДСК" оплата ООО "Компания "Промснаб" по договору /__/ от 17.03.2003 произведена в полном объеме (л.д. 16, Т. 1).
По договору уступки права (требования) от 26.05.2003 указанное право ООО "Компания "Промснаб" уступило Н.Л. Согласно п. 1.3 цена указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере /__/ рублей.
Справкой ООО "Компания "Промснаб" от 16.01.2004 подтвержден расчет Н.Л. по указанному договору за квартиру /__/ (строительный) по адресу: /__/ в /__/ в полном объеме.
Установив факт оплаты Н.Л. стоимости приобретенного по договору уступки права (требования) требования строительства и передачи в собственность трехкомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: /__/, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
При этом судом тщательно проанализированы доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводами и обоснованиями данного решения, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о наличии заключенного 22.11.2005 соглашения о расторжении договора подряда от 10.04.2001, предметом которого спорная квартира не являлась, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение не исключает наличие иных соглашений, заключенных между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", предусматривающих порядок исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.04.2001.
Отсутствие актов приема-передачи спорного объекта между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", Н.Л. и ЖСК "Наташа" также не может повлиять на правильность принятого решения по данным спорным правоотношениям.
При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что еще до ввода дома в эксплуатацию с согласия ЖСК "Наташа" истец пользовалась спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении от истца председателем ЖСК оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/ в /__/ дата передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры (февраль - май 2001 года) противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, поскольку дата заключения дополнительного соглашения - 11.04.2001 входит в указанный в расчете период - с февраля по май 2001 года.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Принимая во внимание, что сделки в отношении спорного жилого помещения и фактическая передача его Н.Л. совершены ранее заключения ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" договора от 12.02.2006, при этом истец добросовестно исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму в день его заключения, суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Н.Л. на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)