Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2009) ООО "Яндя"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.09 г. по делу N А21-6034/2009 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ООО "Яндя"
к ООО "Довид-Финанс"
3-е лицо: АКБ "Сбербанк России"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 01566
от ответчика: представителя Бельчевской Н.М. по доверенности от 22.05.09 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 01568,
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Финанс" (далее - Ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.09.08 г. N 52, а также о применении последствий его недействительности путем возврата переданных Ответчику квартир.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением суда от 25.09.09 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 25.09.09 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у исполнительного директора ООО "Яндя" Вельмякиной В.А. полномочий на подписание оспариваемого договора. При этом Истец считает, что указание в Уставе на наличие у Вельмякиной В.А. права первой подписи не влечет соответствующих правовых последствий, так как основанием возникновения у лица такого права является распорядительный акт юридического лица.
Кроме того, Истец указывает на то, что под крупной сделкой он подразумевал несколько взаимосвязанных сделок на участие в долевом строительстве дома, в том числе оспариваемый в рамках настоящего дела договор. При этом Истец ссылается на то, что правом на последующее одобрение крупной сделки общее собрание было наделено с 01.07.09 г., в связи с чем оспариваемый договор от 03.09.08 г. не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.
Также Истец полагает, что оспариваемый договор не был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как не повлек получения Истцом прибыли.
В судебное апелляционного суда представители Истца, Банка не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что полномочия Вельмякиной В.А. на подписание оспариваемого договора подтверждаются положениями п. 9.10.2. устава ООО "Яндя", протоколом внеочередного общего собрания ООО "Яндя", а также карточкой с образцами подписей и оттиска печати Сбербанка РФ. Кроме того, Ответчик указывает на то, что оспариваемый договор не обладает признаками договора купли-продажи, заключался и исполнялся как договор инвестиционной деятельности, в связи с чем основания считать его притворной сделкой отсутствуют.
При этом, исходя из условий заключенных инвестиционного договора, договора ипотеки, а также учитывая значительное количество заключенных Истцом аналогичных инвестиционных договоров, Ответчик считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца.
В апелляционный суд также поступило ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также выписок из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на отсутствие у него указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал Истцу в приобщении к материалам дела названных документов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, учитывая то, что Истец является стороной названных договоров, заключенных в 2008 г., то есть до принятия оспариваемого решения, по мнению апелляционного суда, у Истца имелась возможность представить эти доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Также Истец не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах представленные Истцом дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
03.09.08 г. между Истцом (застройщик) и Ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 52 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Истец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по строительному адресу: Калининград, улица Смоленская (далее - жилой дом), а также обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать Ответчику объекты долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно приложению N 3 к Инвестиционному договору, а Ответчик обязался уплатить обусловленную названным договором цену и принять в установленные Инвестиционным договором и действующим законодательством РФ сроки и порядке объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
От имени ООО "Яндя" Инвестиционный договор подписан исполнительным директором Вельмякиной Валентиной Александровной.
Пунктом 9.10.2 устава ООО "Яндя" предусмотрено, что исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, связанные со строительством, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, заключает договоры и иные сделки.
Вельмякина В.А. назначена исполнительным директором ООО "Яндя" на общем собрании участников общества 29.09.06 г., причем собранием установлено, что исполнительный директор имеет исключительное право подписи по счетам, связанным со строительством.
Полагая, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает только одно лицо - единоличный исполнительный орган, а также ссылаясь на то, что Инвестиционный договор является крупной и мнимой сделкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Инвестиционного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Отклоняя доводы Истца об отсутствии у Вельмякиной В.А., подписавшей Инвестиционный договор, права действовать от имени ООО "Яндя" без доверенности, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности.
Вместе с тем, законом не установлено ограничений относительно возможности наделения правом действовать от имени общества без доверенности иного лица.
В том числе, исходя из содержания ст. 54 Гражданского кодекса РФ следует, что законом допускается существование иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Учитывая то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 29.09.06 г. Вельмякина В.А. избрана исполнительным директором общества, пунктом 9.10.2. устава ООО "Яндя" Вельмякиной В.А. предоставлены все полномочия, связанные со строительством, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати Сбербанка РФ Вельмякиной В.А. предоставлено право первой подписи, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицами, действующими без доверенности от имени ООО "Яндя", указаны Го Ян Дя и Вельмякина В.А., апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Вельмякина В.А., подписав Инвестиционный договор, не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как исполнительному директору ООО "Яндя".
Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ, Истцу следовало доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях, которые, по мнению Истца, были установлены в отношении исполнительного директора.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод Истца о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ст. 46 Закона.
В соответствии со ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Яндя" осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства. К моменту заключения оспариваемого договора ООО "Яндя" в лице исполнительного директора Вельмякиной В.А. было заключено около 50 аналогичных договоров.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Истцом не представлено суду доказательств ведения ООО "Яндя" какой-либо иной деятельности помимо строительной, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в названной статье. В том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.09 г., на котором при участии 100% участников общества были одобрены действия исполнительного директора Вельмякиной В.А. по подписанию пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе и Инвестиционного договора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Яндя" или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, по мнению апелляционного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 46 Закона при заключении оспариваемой сделки, является правомерным.
При этом, учитывая то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным только договора от 03.09.08 г. N 52 и основанием заявленных требований является отнесение названного договора к крупным сделкам, апелляционный суд признает также необоснованным и довод Истца о том, что крупной является совокупность однородных сделок, заключенных Истцом, к которым в том числе относится и Инвестиционный договор.
Не подтверждается материалами дела и довод Истца о притворности Инвестиционного договора.
Как следует из материалов дела, Инвестиционным договором предусмотрены график осуществления расчетов, срок окончания строительства, ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, вопреки доводам Истца Инвестиционный договор не обладает признаками договора купли-продажи, так как материальным предметом Инвестиционного договора не является определенное недвижимое имущество, подлежащее передаче Ответчику.
Исходя из изложенного, Истец не доказал наличия объективных оснований для признания Инвестиционного договора недействительным, а следовательно, для применения последствий его недействительности.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А21-6034/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А21-6034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2009) ООО "Яндя"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.09 г. по делу N А21-6034/2009 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ООО "Яндя"
к ООО "Довид-Финанс"
3-е лицо: АКБ "Сбербанк России"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 01566
от ответчика: представителя Бельчевской Н.М. по доверенности от 22.05.09 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 01568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Финанс" (далее - Ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.09.08 г. N 52, а также о применении последствий его недействительности путем возврата переданных Ответчику квартир.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением суда от 25.09.09 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 25.09.09 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у исполнительного директора ООО "Яндя" Вельмякиной В.А. полномочий на подписание оспариваемого договора. При этом Истец считает, что указание в Уставе на наличие у Вельмякиной В.А. права первой подписи не влечет соответствующих правовых последствий, так как основанием возникновения у лица такого права является распорядительный акт юридического лица.
Кроме того, Истец указывает на то, что под крупной сделкой он подразумевал несколько взаимосвязанных сделок на участие в долевом строительстве дома, в том числе оспариваемый в рамках настоящего дела договор. При этом Истец ссылается на то, что правом на последующее одобрение крупной сделки общее собрание было наделено с 01.07.09 г., в связи с чем оспариваемый договор от 03.09.08 г. не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.
Также Истец полагает, что оспариваемый договор не был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как не повлек получения Истцом прибыли.
В судебное апелляционного суда представители Истца, Банка не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что полномочия Вельмякиной В.А. на подписание оспариваемого договора подтверждаются положениями п. 9.10.2. устава ООО "Яндя", протоколом внеочередного общего собрания ООО "Яндя", а также карточкой с образцами подписей и оттиска печати Сбербанка РФ. Кроме того, Ответчик указывает на то, что оспариваемый договор не обладает признаками договора купли-продажи, заключался и исполнялся как договор инвестиционной деятельности, в связи с чем основания считать его притворной сделкой отсутствуют.
При этом, исходя из условий заключенных инвестиционного договора, договора ипотеки, а также учитывая значительное количество заключенных Истцом аналогичных инвестиционных договоров, Ответчик считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца.
В апелляционный суд также поступило ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также выписок из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на отсутствие у него указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал Истцу в приобщении к материалам дела названных документов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, учитывая то, что Истец является стороной названных договоров, заключенных в 2008 г., то есть до принятия оспариваемого решения, по мнению апелляционного суда, у Истца имелась возможность представить эти доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Также Истец не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах представленные Истцом дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
03.09.08 г. между Истцом (застройщик) и Ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 52 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Истец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по строительному адресу: Калининград, улица Смоленская (далее - жилой дом), а также обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать Ответчику объекты долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно приложению N 3 к Инвестиционному договору, а Ответчик обязался уплатить обусловленную названным договором цену и принять в установленные Инвестиционным договором и действующим законодательством РФ сроки и порядке объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
От имени ООО "Яндя" Инвестиционный договор подписан исполнительным директором Вельмякиной Валентиной Александровной.
Пунктом 9.10.2 устава ООО "Яндя" предусмотрено, что исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, связанные со строительством, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, заключает договоры и иные сделки.
Вельмякина В.А. назначена исполнительным директором ООО "Яндя" на общем собрании участников общества 29.09.06 г., причем собранием установлено, что исполнительный директор имеет исключительное право подписи по счетам, связанным со строительством.
Полагая, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает только одно лицо - единоличный исполнительный орган, а также ссылаясь на то, что Инвестиционный договор является крупной и мнимой сделкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Инвестиционного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Отклоняя доводы Истца об отсутствии у Вельмякиной В.А., подписавшей Инвестиционный договор, права действовать от имени ООО "Яндя" без доверенности, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности.
Вместе с тем, законом не установлено ограничений относительно возможности наделения правом действовать от имени общества без доверенности иного лица.
В том числе, исходя из содержания ст. 54 Гражданского кодекса РФ следует, что законом допускается существование иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Учитывая то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 29.09.06 г. Вельмякина В.А. избрана исполнительным директором общества, пунктом 9.10.2. устава ООО "Яндя" Вельмякиной В.А. предоставлены все полномочия, связанные со строительством, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати Сбербанка РФ Вельмякиной В.А. предоставлено право первой подписи, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицами, действующими без доверенности от имени ООО "Яндя", указаны Го Ян Дя и Вельмякина В.А., апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Вельмякина В.А., подписав Инвестиционный договор, не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как исполнительному директору ООО "Яндя".
Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ, Истцу следовало доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях, которые, по мнению Истца, были установлены в отношении исполнительного директора.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод Истца о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ст. 46 Закона.
В соответствии со ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Яндя" осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства. К моменту заключения оспариваемого договора ООО "Яндя" в лице исполнительного директора Вельмякиной В.А. было заключено около 50 аналогичных договоров.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Истцом не представлено суду доказательств ведения ООО "Яндя" какой-либо иной деятельности помимо строительной, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в названной статье. В том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.09 г., на котором при участии 100% участников общества были одобрены действия исполнительного директора Вельмякиной В.А. по подписанию пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе и Инвестиционного договора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Яндя" или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, по мнению апелляционного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 46 Закона при заключении оспариваемой сделки, является правомерным.
При этом, учитывая то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным только договора от 03.09.08 г. N 52 и основанием заявленных требований является отнесение названного договора к крупным сделкам, апелляционный суд признает также необоснованным и довод Истца о том, что крупной является совокупность однородных сделок, заключенных Истцом, к которым в том числе относится и Инвестиционный договор.
Не подтверждается материалами дела и довод Истца о притворности Инвестиционного договора.
Как следует из материалов дела, Инвестиционным договором предусмотрены график осуществления расчетов, срок окончания строительства, ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, вопреки доводам Истца Инвестиционный договор не обладает признаками договора купли-продажи, так как материальным предметом Инвестиционного договора не является определенное недвижимое имущество, подлежащее передаче Ответчику.
Исходя из изложенного, Истец не доказал наличия объективных оснований для признания Инвестиционного договора недействительным, а следовательно, для применения последствий его недействительности.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)