Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 26.02.2010 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" - не явились, извещены (уведомление N 551989, 551972),
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - не явились, извещены (уведомление N 551965),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" - не явились, извещены (уведомление N 551996),
установил:
открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 26.02.2010 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (далее - ООО "УК N 5")
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также доказанностью совершения обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 отменить. По мнению заявителя, ненадлежащее выполнение работы УК N 5, отсутствие полотенцесушителей, а также показания измерительных приборов в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, при отсутствии их сертификации и прохождения метрологической проверки, повлекли к принятию неправильного решения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 в инспекцию поступила жалоба гражданина Серкилова С.Н. о том, что в доме N 11/13 по ул. Гагарина г. Махачкале отсутствует отопление и горячая вода.
Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 04.02.2010 N 345 на проведение 09.02.2010 внеплановой выездной проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела Даитбекову И.М.
04.02.2010 указанное распоряжение вручено обществу (вх. N 122).
04.02.2010 (вх. N 122) в адрес общества направлено уведомление от 04.02.2010 N 345 о том, что 09.02.2010 в 10 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г.Махачкала, ул. Гагарина, дом N 11/13 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении.
Проверка проводилась с 10 часов до 11 часов 09.02.2010 с участием представителя общества Мамедова Г.М. и жильцов квартир N 96, 99 Серкилова С.Н. и Шербининой В.И.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки при температуре окружающей среды +4 градуса температура теплоносителя на вводе в дом составила: подача +57 градусов, обратка +43 градуса. Температура горячей воды на вводе в дом составила +34 градуса, что не соответствует нормативным параметрам. В точке разбора в санузле квартиры N 96 температура горячей воды составила +30 градусов, а в квартире N 99 +28 градусов при нормативной температуре +47 градусов.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.02.2010 N 0000096, составленном с участием представителя общества Мамедова Г.М., копия которого в тот же день вручена ему.
09.02.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002013.
Определением от 12.02.2010 N 12890 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 26.02.2010.
Указанное определение направлено в адрес общества и согласно входящему штампу получено обществом 18.02.2010 (вх. N 219).
По рассмотрению материалов проверки инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление от 26.02.2010 N 98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными с участием представителя общества Мамедова Г.М., подтверждается, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечена подача горячей воды, соответствующей нормативным параметрам.
Данные обстоятельства доказывают наличие обществом нарушения в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам в части несоответствия температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению, несоответствие параметров горячей воды нормативам также не может являться отсутствие в доме полотенцесушителей.
То что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, материалами дела не подтверждается
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома N 11/13 по ул. Гагарина г. Махачкалы.
В действиях общества содержатся признаки нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугам, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Обществом не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, являясь исполнителем, поскольку в указанном доме отсутствуют бойлер и элеваторный узел, и горячая вода подается от котельной общества, расположенной на ул. Мира, 13, напрямую по теплотрассе, принадлежащей обществу.
Судом первой инстанции установлено, что оплату за поставленную горячую воду жильцы указанного дома осуществляют непосредственно обществу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Показания измерительных приборов указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, доказательства их сертификации и прохождения метрологической поверки имеются в материалах дела.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А15-497/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А15-497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 26.02.2010 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" - не явились, извещены (уведомление N 551989, 551972),
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - не явились, извещены (уведомление N 551965),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" - не явились, извещены (уведомление N 551996),
установил:
открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 26.02.2010 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (далее - ООО "УК N 5")
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также доказанностью совершения обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 отменить. По мнению заявителя, ненадлежащее выполнение работы УК N 5, отсутствие полотенцесушителей, а также показания измерительных приборов в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, при отсутствии их сертификации и прохождения метрологической проверки, повлекли к принятию неправильного решения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 в инспекцию поступила жалоба гражданина Серкилова С.Н. о том, что в доме N 11/13 по ул. Гагарина г. Махачкале отсутствует отопление и горячая вода.
Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 04.02.2010 N 345 на проведение 09.02.2010 внеплановой выездной проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела Даитбекову И.М.
04.02.2010 указанное распоряжение вручено обществу (вх. N 122).
04.02.2010 (вх. N 122) в адрес общества направлено уведомление от 04.02.2010 N 345 о том, что 09.02.2010 в 10 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г.Махачкала, ул. Гагарина, дом N 11/13 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении.
Проверка проводилась с 10 часов до 11 часов 09.02.2010 с участием представителя общества Мамедова Г.М. и жильцов квартир N 96, 99 Серкилова С.Н. и Шербининой В.И.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки при температуре окружающей среды +4 градуса температура теплоносителя на вводе в дом составила: подача +57 градусов, обратка +43 градуса. Температура горячей воды на вводе в дом составила +34 градуса, что не соответствует нормативным параметрам. В точке разбора в санузле квартиры N 96 температура горячей воды составила +30 градусов, а в квартире N 99 +28 градусов при нормативной температуре +47 градусов.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.02.2010 N 0000096, составленном с участием представителя общества Мамедова Г.М., копия которого в тот же день вручена ему.
09.02.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002013.
Определением от 12.02.2010 N 12890 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 26.02.2010.
Указанное определение направлено в адрес общества и согласно входящему штампу получено обществом 18.02.2010 (вх. N 219).
По рассмотрению материалов проверки инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление от 26.02.2010 N 98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными с участием представителя общества Мамедова Г.М., подтверждается, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечена подача горячей воды, соответствующей нормативным параметрам.
Данные обстоятельства доказывают наличие обществом нарушения в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам в части несоответствия температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению, несоответствие параметров горячей воды нормативам также не может являться отсутствие в доме полотенцесушителей.
То что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, материалами дела не подтверждается
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома N 11/13 по ул. Гагарина г. Махачкалы.
В действиях общества содержатся признаки нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугам, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Обществом не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, являясь исполнителем, поскольку в указанном доме отсутствуют бойлер и элеваторный узел, и горячая вода подается от котельной общества, расположенной на ул. Мира, 13, напрямую по теплотрассе, принадлежащей обществу.
Судом первой инстанции установлено, что оплату за поставленную горячую воду жильцы указанного дома осуществляют непосредственно обществу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Показания измерительных приборов указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, доказательства их сертификации и прохождения метрологической поверки имеются в материалах дела.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-497/2010. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)