Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2006 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006,
принятого судьей Тутубалиной Л.А.,
по делу N А40-22127/06-52-133
по иску ЗАО "БЕЛИМАР"
к ТСЖ "Пятницкая, 8"
об устранении нарушения прав пользования собственностью,
при участии:
От истца: Козадаева Л.В. по дов. от 23.10.2006,
От ответчика: неявка, извещен,
установил:
ЗАО "БЕЛИМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Пятницкая, 8", с учетом уточнения предмета иска, об обязании устранить препятствия в праве пользования собственностью ЗАО "БЕЛИМАР", а именно: передать представителям ЗАО "БЕЛИМАР" ключи и коды от подъездных дверей, передать ЗАО "БЕЛИМАР" ключи от квартир, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.07.2006 обязал ТСЖ "Пятницкая, 8" устранить нарушения прав ЗАО "БЕЛИМАР" в пользовании спорными квартирами, путем передачи ключей от кодов от всех подъездных дверей.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пятницкая, 8" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартир NN 1, 5 - 10, 12, 16 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (см. т. 1 л.д. 54 - 62).
По правилам ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела актов от 21.03.2006 и от 22.06.2006 (см. т. 1 л.д. 63 и 98 соответственно) видно, что подъезды, в которых находятся квартиры истца, закрыты на металлические двери, ключи от подъездов находятся у ответчика, а их дубликаты в ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" отсутствуют.
Учитывая, что ТСЖ "Пятницкая, 8" не отвечает на требования истца о предоставлении ключей от подъездных дверей, следует вывод, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании спорными помещениями.
Таким образом, исковые требования в части передачи представителям ЗАО "БЕЛИМАР" ключей и кодов от подъездных дверей, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих нахождение ключей от квартир у ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части применительно к ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-22127/06-52-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пятницкая, 8" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 N 09АП-15134/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22127/06-52-133
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15134/2006-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2006 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006,
принятого судьей Тутубалиной Л.А.,
по делу N А40-22127/06-52-133
по иску ЗАО "БЕЛИМАР"
к ТСЖ "Пятницкая, 8"
об устранении нарушения прав пользования собственностью,
при участии:
От истца: Козадаева Л.В. по дов. от 23.10.2006,
От ответчика: неявка, извещен,
установил:
ЗАО "БЕЛИМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Пятницкая, 8", с учетом уточнения предмета иска, об обязании устранить препятствия в праве пользования собственностью ЗАО "БЕЛИМАР", а именно: передать представителям ЗАО "БЕЛИМАР" ключи и коды от подъездных дверей, передать ЗАО "БЕЛИМАР" ключи от квартир, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.07.2006 обязал ТСЖ "Пятницкая, 8" устранить нарушения прав ЗАО "БЕЛИМАР" в пользовании спорными квартирами, путем передачи ключей от кодов от всех подъездных дверей.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пятницкая, 8" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартир NN 1, 5 - 10, 12, 16 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (см. т. 1 л.д. 54 - 62).
По правилам ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела актов от 21.03.2006 и от 22.06.2006 (см. т. 1 л.д. 63 и 98 соответственно) видно, что подъезды, в которых находятся квартиры истца, закрыты на металлические двери, ключи от подъездов находятся у ответчика, а их дубликаты в ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" отсутствуют.
Учитывая, что ТСЖ "Пятницкая, 8" не отвечает на требования истца о предоставлении ключей от подъездных дверей, следует вывод, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании спорными помещениями.
Таким образом, исковые требования в части передачи представителям ЗАО "БЕЛИМАР" ключей и кодов от подъездных дверей, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих нахождение ключей от квартир у ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части применительно к ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-22127/06-52-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пятницкая, 8" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пятницкая, 8" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)