Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Коммус": Хадживаева З.Р. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года
по делу N А71-17685/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммус" обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска, в том числе:
1) Технический паспорт на многоквартирный жилой дом
2) Архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки
3) Акты опрессовки элеваторных узлов
4) Акты технического состояния дома
5) акты подготовки к зимним периодам
6) проектную документацию на дом
7) Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
8) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования
9) технический отчет на электроизмерительные работы
10)Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонт
11) Кадастровый паспорт (план) земельного участка
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года требования истца удовлетворить частично. Суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16, а именно:
1) Технический паспорт на многоквартирный жилой дом
2) Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях
3) Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений
4) Акты опрессовки элеваторных узлов
5) Акты технического состояния дома
6) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования
7) Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонт
8) Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек за оказанные юридические услуги.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Также считает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 13.12.2005 г. N 120/1.1 (л.д. 50-59).
30.05.2011 собственниками дома N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 30-33).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: расторгнуть договор управления МКД N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.08.2011 г. (п. 3 протокола); выбрать в качестве управляющей организации ООО "Коммус" (п. 4 протокола); заключить собственникам дома договор на управление, содержание и ремонт МКД с ООО "Коммус" (п. 6 протокола).
Письмом от 30.05.2011 г., подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Шаклеиной Н.Н., собственники уведомили ответчика о принятых решениях - о расторжении с ним договора управления жилым домом и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Коммус" (л.д. 34). Письмом от 18.07.2011 г. собственники потребовали передать техническую и иную документацию на дом (л.д. 36).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (вопрос 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (вопрос 4) (л.д. 30-33).
Уведомлениями от 30.05.2011 и от 18.07.2011 г. собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора управления от 30.05.2008 г. любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора (л.д. 50-51).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Советник" 01.11.2011 г. был заключен договор N 101-11/2011 на предоставление юридических услуг, в соответствии с заданием N 1 которого Исполнитель (ООО "Советник") по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства по оказанию услуг следующего содержания: консультация, подготовка документов и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию на многоквартирный дом. Перечень услуг: оказание консультационных юридических услуг, подготовка документов и формирование искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Удмуртской Республики, подача иска, истребование необходимых документов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора), которые были перечислены Исполнителю согласно платежному поручению N 70 от 14.12.2011 г.
Таким образом, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу N А71-17685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 17АП-5065/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17685/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 17АП-5065/2012-ГК
Дело N А71-17685/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Коммус": Хадживаева З.Р. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года
по делу N А71-17685/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммус" обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска, в том числе:
1) Технический паспорт на многоквартирный жилой дом
2) Архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки
3) Акты опрессовки элеваторных узлов
4) Акты технического состояния дома
5) акты подготовки к зимним периодам
6) проектную документацию на дом
7) Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
8) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования
9) технический отчет на электроизмерительные работы
10)Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонт
11) Кадастровый паспорт (план) земельного участка
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года требования истца удовлетворить частично. Суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16, а именно:
1) Технический паспорт на многоквартирный жилой дом
2) Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях
3) Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений
4) Акты опрессовки элеваторных узлов
5) Акты технического состояния дома
6) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования
7) Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонт
8) Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек за оказанные юридические услуги.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Также считает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 13.12.2005 г. N 120/1.1 (л.д. 50-59).
30.05.2011 собственниками дома N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 30-33).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: расторгнуть договор управления МКД N 16 по ул. Спортивная г. Ижевска с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.08.2011 г. (п. 3 протокола); выбрать в качестве управляющей организации ООО "Коммус" (п. 4 протокола); заключить собственникам дома договор на управление, содержание и ремонт МКД с ООО "Коммус" (п. 6 протокола).
Письмом от 30.05.2011 г., подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Шаклеиной Н.Н., собственники уведомили ответчика о принятых решениях - о расторжении с ним договора управления жилым домом и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Коммус" (л.д. 34). Письмом от 18.07.2011 г. собственники потребовали передать техническую и иную документацию на дом (л.д. 36).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (вопрос 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (вопрос 4) (л.д. 30-33).
Уведомлениями от 30.05.2011 и от 18.07.2011 г. собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора управления от 30.05.2008 г. любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора (л.д. 50-51).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Советник" 01.11.2011 г. был заключен договор N 101-11/2011 на предоставление юридических услуг, в соответствии с заданием N 1 которого Исполнитель (ООО "Советник") по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства по оказанию услуг следующего содержания: консультация, подготовка документов и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию на многоквартирный дом. Перечень услуг: оказание консультационных юридических услуг, подготовка документов и формирование искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Удмуртской Республики, подача иска, истребование необходимых документов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора), которые были перечислены Исполнителю согласно платежному поручению N 70 от 14.12.2011 г.
Таким образом, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу N А71-17685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)